В лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка" (далі по тексту–Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі –ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"(далі по тексту-Відповідач) про зобов’язання відповідача виконати умови Генерального договору підряду №3-695 на реконструкцію компресорних станцій ДК "Укртрансгаз" від 26.09.2001 р., а саме: погодити та підписати Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009-січень 2010). Реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ; Видаткову накладну №РН-0000001 від 29.01.2010 р.; видаткову накладну № РН-0000002 від 29.01.2010 р.; РН-0000003 від 29.01.2010 р.; РН-0000004 від 29.01.2010 р.; РН-0000005 від 29.01.2010 р., РН-0000006 від 29.01.2010 р., РН-0000007 від 29.01.2010 р., РН-0000008 від 29.01.2010 р., РН-0000009 від 29.01.2010 р.; Акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року; Акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року.

Крім цього, в клопотанні про зміну предмету позову позивач, окрім вищевказаних вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за виконані роботи та поставлене обладнання у розмірі 257 759 662,81 грн., а також понесені ним судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.03.2010 року у справі № 31/106 (суддя Качан Н.І.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року у справі № 31/106 (судді Корсак В.А., Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2010 року у справі

№ 31/106 змінено. Позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині зобов’язання Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" погодити та підписати Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009-січень 2010). Реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ; Видаткову накладну №РН-0000001 від 29.01.2010 р.; видаткову накладну № РН-0000002 від 29.01.2010 р.; РН-0000003 від 29.01.2010 р.; РН-0000004 від 29.01.2010 р.; РН-0000005 від 29.01.2010 р., РН-0000006 від 29.01.2010 р., РН-0000007 від 29.01.2010 р., РН-0000008 від 29.01.2010 р., РН-0000009 від 29.01.2010 р.; Акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року; Акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року.

В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду попередньої інстанції, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26 вересня 2001 року між сторонами по справі укладено Генеральний договір підряду № 3-695 на проведення реконструкції компресорних станцій ДК "Укртрансгаз" відповідно до умов якого позивач, як підрядник, за завданням відповідача зобов‘язався виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією, в обсягах і у відповідності з додатковими угодами №№ 1 та 2 від 26 вересня 2001 р., № 3 від 31 жовтня 2003 р., № 4 від 23 червня 2004 р., № 5 від 02 грудня 2005 р., № 6 від 30 січня 2006 р., № 7 від 7 листопада 2007р., № 8 від 18 вересня 2008 р., № 9 від 28 листопада 2008 р. Відповідач, як замовник, зобов’язувався - прийняти та оплатити вартість фактично виконаних робіт протягом 10 десяти банківських днів після підписання акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в та типова форма № КБ-3).

Крім цього умовами договору передбачено, що до початку робіт на об‘єкті відповідач сплачує на користь позивача аванс в розмірі 90 % вартості обладнання та устаткування та 30 % вартості будівельно-монтажних робіт.

Згідно ст. 20 договору в редакції додаткової угоди № 7 від 07 листопада 2007 року встановлений з моменту підписання до 31 грудня 2012 року.

Матеріалами справи підтверджується, що надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та видаткові накладні на передачу обладнання відповідач відмовився підписувати, мотивуючи це тим, що порушено Постанову Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007 року "Про порядок затвердження інвестиційних програм та проектів будівництва та проведення їх державної експертизи" (1269-2007-п) .

Суди встановили, що в період укладення договору, на відносини сторін розповсюджувалась постанова КМУ від 17.08.1998р. № 1308 "Про Порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи" (1308-98-п) , яка регулювала здійснення процедури затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998р. № 1308 (1308-98-п) загальнодержавні інвестиційні програми, що фінансуються із залученням коштів державного бюджету (крім програм, затверджуваних Верховною Радою України), затверджуються Кабінетом Міністрів України, міждержавні інвестиційні програми затверджуються у порядку, що визначається відповідними міжнародними договорами, галузеві - відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, регіональні та місцеві інвестиційні програми, що фінансуються із залученням коштів республіканського бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, затверджуються відповідно Верховною Радою Автономної Республіки Крим, місцевими радами.".

Відповідно до Статуту ДК "Укртрансгаз" не є державним підприємством, а є дочірньою компанією Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Відкритого акціонерного товариства, в якому державі в особі Кабінету Міністрів України належать частки (акції), а її майно - не є державним майном, про що позивачем зазначалося в позовній заяві.

При цьому, при укладенні договору та фінансуванні проекту по реконструкції компресорних станцій УМГ "Харківтрансгаз", ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" використовує власні кошти без залучення з державного бюджет.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що на правовідносини сторін Генерального договору підряду №3-695 від 26 вересня 2001 року дія постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 р. №1269 "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи" (1269-2007-п) не поширюється.

Крім цього, слід зазначити, що постанова Кабінету міністрів України № 1269 від 31.10.2007 р. (1269-2007-п) "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи" набрала чинності 01 лютого 2008 року, тобто після укладення сторонами Додаткової угоди № 7 до договору № 3-695.

Факт виконання позивачем робіт за договором та передача обладнання вартістю 257 759 662,81 грн. підтверджується наявними у справі доказами, а саме: актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ), актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ), актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ), актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (Реконструкція КС-2 Куп‘янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка), актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (Реконструкція КС-2 Куп‘янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка), актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (Реконструкція КС-2 Куп‘янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп‘янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009-січень 2010). Реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ; видатковою накладною № РН-0000001 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000002 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000003 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000004 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000005 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000006 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000007 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000008 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000009 від 29 січня 2010 року, актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 січня 2010 року, актом № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № З-02/11/6 від 02.11.2009 р., видатковою накладною № 28/01 від 28.01.2010 р., видатковою накладною № 21/01 від 21.01.2010 р., видатковою накладною № 27/01 від 27.01.2010 р., видатковою накладною № З-25/01/1 від 25.01.2010 р., видатковою накладною № Н-00000001 від 29.01.2010 р., видатковою накладною № 15/01 від 15.01.2010 р., видатковою накладною № Ш-00000025 від 25.01.2010 р., видатковою накладною № З-15/01/1 від 15.01.2010 р., актом № 1 здачі-прийняття проектно-кошторисної документації за Договором № 3-695ПРД (К) від 07.10.2008 р., актом № 15 прийому-передачі від 30 листопада 2009 року., актом № 409 від 11.08.2008 р., актом № 522 від 03.08.2009 р., актом № 476 від 12.02.2009 р., актом № б/н від 23 серпня 2007 року., актом № б/н від 13 липня 2005 року., рахунком № 187/3698 від 12 квітня 2005 р., актом № б/н здачі-приймання виконаних робіт по договору № 3698 від 03.10.2003 р., рахунком № 412/3698 від 12 квітня 2005 р., актом № б/н здачі-приймання виконаних робіт по договору № 3698.РП від 30.10.2003 р., актом № б/н від 02 лютого 2004 року здачі-приймання виконаних робіт по договору № 3698 від 03.10.2003 р., актом № 523 від 03.08.2009 р., актом № 453 від 12.12.2008 р., актом № 438 від 03.11.2008 р., актом № 390 від 25.07.2008 р., актом № 360 від 21.05.2008 р., актом № 338 від 11.03.2008 р., актом огляду обладнання від 25.01.2010 р., актом огляду обладнання від 15.01.2010 р., актом огляду обладнання від 29.01.2010 р., актом огляду обладнання від 25.01.2010 р., актом огляду обладнання від 21.01.2010 р., актом огляду обладнання від 27.01.2010 р., актом огляду обладнання від 12.01.2010 р., актом огляду обладнання від 15.01.2010 р., актом огляду обладнання від 28.01.2010 р.

Апеляційний суд встановив, що наявними в матеріалах справи, актами звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 20.11.2009 року, актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем за період 01.07-28.07.2009 р., актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 04.06.2009 р., акт звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 20.03.2009 року, актом звірки розрахунків станом на 01.01.2009 р (за 2008 рік), актом звірки розрахунків станом на 01.10.2008 р., акт звірки за період з 01.07.2007 по 31.10.2007 р., підтверджується факт здійснення розрахунків між сторонами за виконані роботи та поставлене обладнання у період 2007-2009 р.

Також як видно з Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6659, наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, експертиза була проведена на підставі всієї первинної документації, робочого проекту "Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка 1-й пусковий комплекс", робочих креслень "Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка 1-й пусковий комплекс", Генерального плану ()3698-КС2/1-000-ГП.ВК, робочого проекту "реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ УМГ "Харківтрансгаз" з заміною двигунів НК-12СТ на двигуни АІ-336-2-8 газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3/125, а також на підставі інших необхідних первинно-бухгалтерських документів.

Вказані докази підтверджують, що роботи (надані послуги) за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 р. виконані позивачем у повному обсязі та відповідають вимогам будівельних норм та правил, а обладнання на об’єктах реконструкції є в наявності, відповідає вимогам будівельних норм та правил, якості, кількості та комплектності та не перебувало в експлуатації до його передачі.

Відповідно до Звіту про оцінку майна складеного суб’єктом оціночної діяльності ТОВ "Адмірал" ринкова вартість об’єкта оцінки –обладнання, яке знаходиться на об’єктах реконструкції КС-2 "Куп’янськ" та модернізації ПСГ "Пролетарське", станом на 25.01.2011 року з урахуванням ПДВ, склала 253 502 881,58 грн.

Отже, звіт про оцінку майна в сукупності з іншою первинною документацією підтверджує заявлену в позові вартість обладнання, яке передано позивачем при проведенні реконструкції.

Відповідач проти стягнення суми боргу за виконані роботи та поставлене обладнання у розмірі 257 759 662,81 грн. заперечував, посилаючись на п. 5.2. Генерального договору, яким передбачено, що підрядник може достроково закінчити виконання робіт або їх етапів без додаткового погодження із замовником, а замовник, в такому випадку, має право прийняти рішення щодо дострокових розрахунків з підрядником або затримки остаточних розрахунків до строків, передбачених календарними планами робіт.

Згідно тверджень відповідача, на момент подання позову відсутнє порушення зобов’язань за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 р. з боку останнього, оскільки умовами договору (в редакції змін до додатку №1 до Генерального договору, внесених додатковою угодою №7 від 07.11.2007 р. ) визначено наступні терміни виконання робіт: з реконструкції КС-2 компресорної станції Куп’янськ - 2005-2012 рр.; з модернізації та будівництво Пролетарського ПСГ (заміна 3-х двигунів на ГПА КЦ-1) - 2006-2010 рр.

Залишаючи поза увагою зазначені доводи відповідача суд попередньої інстанції виходив з того, що відповідно до умов Генерального договору, вищевказані терміни виконання робіт є термінами передачі в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, а не окремих її етапів.

Сторони домовились, що передача робіт відбувається поетапно. Підрядник здає Замовнику виконані роботи відповідно до Календарних планів (п. 15.1 Генерального договору).

Згідно положень Додаткової угода №3 від 31.10.2003 р. до Генерального договору По завершенню кожного відповідного етапу робіт Підрядник складає Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма №КБ-з), яка складається на підставі Акту приймання виконаних підрядних робіт та є підставою для розрахунків за виконані поетапні робот

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконував роботи на зазначених об’єктах а відповідач протягом 2008-2009 років здійснював фінансування без будь-яких зауважень до підрядника.

В подальшому відповідачем у встановленому порядку Акти та довідки за період жовтень 2009 р. - січень 2010 р. підписані не були.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що замовник мав претензії до переліку найменувань виконаних робіт, їх об’ємів чи визначеної підрядником вартості робіт.

Таким чином, такі дії відповідача суперечать положенням частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України та порушують умови укладеного між сторонами договору підряду, який є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст.ст. 610, 629 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу за виконані роботи та вартості поставленого обладнання у сумі 257 759 662,81 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині зобов’язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, то суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про припинення провадження в цій частині позовних вимог з огляду на таке.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, як зобов’язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт.

Згідно положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.