У квітні 2010 року Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки" (далі –ЗАТ "Маслозавод "Прилуки") звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі –ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило суд визнати недійсними наступні договори: кредитний договір № 30 від 15.04.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем, договір від 31.07.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., договір від 27.11.2008 р. про внесення змін № 2 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; правочини щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., а саме: іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903 та № 2904/61, договір № 3571 від 27.05.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.2008 р., договір застави від 15.04.2008 р. № 2906, договір № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р., договір застави від 15.04.2008 р. № 2907, договір № 3575 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р., договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р., договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р., договір застави № 65 від 31.07.2008 р., договір поруки № 34 від 15.04.2008 р.; договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.2008 р.

Під час розгляду справи позивач подав заяви про відмову від позову в частині визнання недійсними договору поруки № 34 від 15.04.2008 р., договору від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.2008 р., договору № 3571 від 27.05.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.2008 р., договору № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р. та договору № 3575 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. у справі № 11/40-Д (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено частково; визнано недійсними: кредитний договір № 30 від 15.04.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) (далі –АКПІБ (ЗАТ)) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", договір від 31.07.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., договір від 27.11.2008 р. про внесення змін № 2 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; правочини щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., а саме: іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903 та № 2904/61, договір застави від 15.04.2008 р. № 2906, договір застави від 15.04.2008 р. № 2907, договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р., договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р., договір застави № 65 від 31.07.2008 р.; в іншій частині позову провадження у справі припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. (колегія суддів у складі: Будішевської Л.О. –головуючого, Веденяпіна О.А., Іоннікової І.А.) змінено пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. у справі № 11/40-Д та викладено його у редакції, відповідно до якої визнано недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., укладеного між АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", а саме: п.п. 1.1.1 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903, п.п. 1.1.1 договору застави від 15.04.2008 р. № 2906, п.п. 1.1.1 договору застави від 15.04.2008 р. № 2907; договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; договір застави № 65 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; в решті рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" (далі –ТОВ "Ризик менеджмент груп"), не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. та вважаючи, що зазначені рішення і постанова безпосередньо стосуються прав та обов'язків скаржника, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказані судові акти, а справу № 11/40-Д передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник зазначає, що вказані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права.

Оскаржувачем подано заяву про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2011 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. –головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. відновлено ТОВ "Ризик менеджмент груп" строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р., прийнято касаційну скаргу ТОВ "Ризик менеджмент груп" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 07.06.2011 р. о 10 год. 20 хв.

06.06.2011 р. до Вищого господарського суду України надійшов відзив ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" на касаційну скаргу, у якому позивач просить суд залишити рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Заслухавши представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. 107 ГПК України право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., укладеного між АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", оскільки вказаний договір зі сторони ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" укладено головою правління позивача, який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення спірного правочину. Також, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., оскільки за умови недійсності основного правочину усі угоди щодо внесення змін та доповнень до нього, які є його невід'ємною частиною, скасовуються з моменту визнання його недійсним. Крім того, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсними правочинів щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р. з огляду на приписи ч. 2 ст. 548 ЦК України, відповідно до якої недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом (435-15) .

На підтвердження доводів касаційної скарги про те, що оскаржувані судові акти стосуються прав та обов'язків скаржника –ТОВ "Ризик менеджмент груп", останнє зазначає, що 15.03.2010 р. в порядку ст.ст. 512- 519 ЦК України між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Банк) та ТОВ "Ризик менеджмент груп" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 39/30-150310, відповідно до умов якого Банк передав Новому кредитору належне Банку право вимоги за кредитним договором № 30 від 15.04.2008 р., укладеним між Банком та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Відповідно до п. 1.4 договору відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15.03.2010 р. до Нового кредитора перейшли всі без винятку права та обов'язки Первісного кредитора за кредитним договором № 30 від 15.04.2008 р. Таким чином, на думку скаржника, враховуючи, що на момент визнання кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р. недійсним існував договір відступлення права вимоги № 39/30-150310, відповідно до якого кредитором ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" було ТОВ "Ризик менеджмент груп", рішення та постанова у даній справі стосуються прав та обов'язків ТОВ "Ризик менеджмент груп", проте скаржник до участі у справі № 11/40-Д не залучався, що унеможливило захист його прав та інтересів як дійсного кредитора ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" та є порушенням процесуального законодавства. До касаційної скарги додано належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15.03.2010 р.

Викладене ТОВ "Ризик менеджмент груп" у касаційній скарзі не було взято господарськими судами попередніх інстанцій до уваги.

Згідно з положеннями ст. 11110 ГПК України (1798-12) підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Зважаючи на те, що ТОВ "Ризик менеджмент груп" не було залучене до участі у справі, викладені ним доводи не були предметом судового дослідження під час розгляду даного спору, а також враховуючи, що відповідно з ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновків, що вказані у касаційній скарзі обставини мають бути перевірені місцевим господарським судом, у зв'язку з чим прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, з'ясувати коло осіб, прав та обов'язків яких може стосуватись рішення у даній справі, та вирішити питання щодо залучення їх до участі у справі, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати встановленим обставинам належну юридичну оцінку і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

за участю представників:
від позивача	Паламарчук О.А.