Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Жаботиної Г.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.01.2011 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено частково. Згідно резолютивної частини рішення:

2. Визнати дії відповідачів суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 щодо знищення стіни будівлі "19в" та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19в" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_3 на володіння та розпорядження майном.

3. Поновити законні права ОСОБА_3 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом розташування східної стіни в межах, що існували до моменту руйнування раніше існуючої стіни та відновлення цілісності будівлі позивача у розмірах, що відповідають плану будівлі, зареєстрованому у ДБТІ, не гіршого ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю АДРЕСА_1.

4. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 170 грн. витрат зі сплати державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4744 грн. втрат з оплати послуг експерта.

5. В задоволенні вимог про відновлення знесеної відповідачами стіни будівлі - гаражу, до якої прибудована будівля позивача, у тих же розмірах та тієї ж товщини відмовити.

5. Подовжити строк розгляду справи до 13.01.2011.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 (колегія у складі суддів: Сидоренко М.В., Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.) рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2011 змінено, викладено п. п. 2, 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

"2. Визнати дії відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо знищення стіни будівлі 19-в та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі 19в такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_3 на володіння та розпорядження майном.

3. Поновити законні права ОСОБА_3 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом відновлення зруйнованої відповідачем-1 –фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем-2 –фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 частини будівлі АДРЕСА_2 до стану не гіршому ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю АДРЕСА_1."

П.п. 5-1, 5-2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2011 у справі № 15/194-ПН-10 скасовано.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 та рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2011 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та припинити провадження у даній справі.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 також звернувся з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 та рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2011 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В жовтні 2010 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання проектної документації будівництва та дозволу на виконання робіт № 52/2010 від 28.01.2010 будівлі АДРЕСА_2 такими, що не відповідають Закону України "Про планування і забудову територій" (1699-14) та порушують права володіння та користування ОСОБА_3 будівлею АДРЕСА_2; визнати розпочате будівництво будівлі АДРЕСА_2 таким, що виконується за проектною документацією яка не відповідає Закону України "Про планування і забудову територій" (1699-14) та порушують права володіння та користування ОСОБА_3 будівлею АДРЕСА_2; визнання дій відповідачів щодо знищення стіни будівлі "19в" та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19в" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_3 на володіння та розпорядження майном; поновлення законних прав ОСОБА_3 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом відновлення зруйнованої відповідачами частини будівлі АДРЕСА_2 до стану не гіршого ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.11.2010 провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про визнання проектної документації будівництва та дозволу на виконання робіт № 52/2010 від 28.01.2010 будівлі АДРЕСА_2 такими, що не відповідають Закону України "Про планування і забудову територій" (1699-14) та порушують права володіння та користування ОСОБА_3 будівлею АДРЕСА_2; визнання розпочатого будівництва будівлі АДРЕСА_2 таким, що виконується за проектною документацією яка не відповідає Закону України "Про планування і забудову територій" (1699-14) та порушують права володіння та користування ОСОБА_3 будівлею АДРЕСА_2 припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Розв'язуючи даний спір щодо порушення прав позивача як власника нежитлової будівлі площею 49,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок протиправних дій відповідачів, які, як встановлено судами попередніх інстанцій, під час здійснення будівельних робіт, пов'язаних із будівництвом об'єкту нерухомості –офісу за адресою: АДРЕСА_2, порушили права позивача як власника будівлі, (оскільки відповідачі знесли одну із її стін, внаслідок чого будівля позивача зменшилась на 8 см при довжині стіни 5,64 м) місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та визнав дії відповідачів суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 щодо знищення стіни будівлі "19в" та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19в" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_3 на володіння та розпорядження майном, також дійшов висновку про наявність підстав для поновлення законних прав ОСОБА_3 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом розташування східної стіни в межах, що існували до моменту руйнування раніше існуючої стіни та відновлення цілісності будівлі позивача у розмірах, що відповідають плану будівлі, зареєстрованому у ДБТІ, не гіршого ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог про відновлення знесеної відповідачами стіни будівлі - гаражу, до якої прибудована будівля позивача, у тих же розмірах та тієї ж товщини, місцевий господарський суд відмовив.

Одеський апеляційний господарський суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, в постанові зазначив, що висновки місцевого господарського суду щодо відмови у відновленні знесеної відповідачами стіни будівлі гаражу, до якої прибудована будівля, що належить позивачу, не відповідають матеріалам справи та змісту заявлених позивачем вимог, а тому рішення місцевого господарського суду в цій частині слід скасувати, задовольнивши в цій частині позовні вимоги позивача.

В решті Одеський апеляційний господарський суд погодився з доводами місцевого господарського суду .

Вказані висновки апеляційної інстанції відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційних скарг Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 у справі № 15/194-ПН-10 залишити без змін.