Ялтинська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул.Щорса в районі будинку №17 в м. Ялта, площею 1,25 га, зареєстрованого у Ялтинському міському управлінні земельних ресурсів 14 червня 2005 року за № 040502100084; розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Лукомського, в районі будинку №21 в м. Ялта, площею 0,1га, зареєстрованого в Ялтинському міському управлінні земельних ресурсів 14 червня 2005 року за № 040502100085.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року (суддя Ловягіна Ю.Ю.) у справі №5002-30/5087.1-2010 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 року (судді: Євдокімов І.В. –головуючий, Антонова І.В., Котлярова О.Л.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року у справі №5002-30/5087.1-2010 скасовано. Позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Щорса в районі будинку №17 в м. Ялта, площею 1,25 га, зареєстрованого у Ялтинському міському управлінні земельних ресурсів 14 червня 2005 року за № 040502100084 та укладеного між Ялтинською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки". Розірвано договір оренди земельної ділянки, розміщеної по вул. Лукомського, в районі будинку № 21 в м. Ялта, площею 0,1 га, зареєстрованого у Ялтинському міському управлінні земельних ресурсів 14 червня 2005 року за № 040502100085 та укладеного між Ялтинською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки". Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" в дохід місцевого бюджету м. Сімферополя 85, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючиcь з постановою суду апеляційної інстанції, Закрите акціонерне товариство "Кримський Міжнародний Центр Сейсмобезпеки" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами, рішенням №227 22-ої сесії Ялтинської міської ради 24-го скликання від 30.07.2004 року Закритому акціонерному товариству "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" надані в оренду земельні ділянки площею 1,25 га та 0,1 га для розміщення та обслуговування об’єктів позабюджетного регіонального центру сейсмобезпеки та розміщення і обслуговування сейсмолабораторії за адресою: м. Ялта, вул. Щорса, в районі будинку №17 в м. Ялта та по вул. Лукомського, в районі будинку № 21 в м. Ялта.

Судами також встановлено, що 26.01.2005 року, на виконання зазначеного рішення, між Ялтинською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" (орендар) укладено договори оренди земельних ділянок, за умовами яких відповідач надає, а позивач приймає в оренду земельні ділянки "землі досліджень та розробок", розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Щорса, в районі будинку № 17 та по вул. Лукомського, в районі будинку № 21 в м. Ялта.

Пунктами 2.1 договорів визначено, що в оренду передаються земельна ділянка загальною площею 1,25 га у тому числі по угіддям: 1,25 - "землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі", у тому числі "зелені насадження загального користування" та земельна ділянка, загальною площею 0, 1 га, у тому числі по угіддям: 0, 1 га –"забудовані землі", у тому числі "з трьома та більше поверхами".

Договори оренди укладені строком на 10 років.

Згідно пунктом 5.2 договорів, цільове призначення земельної ділянки –землі досліджень та розробок.

Надання земельних ділянок в оренду здійснюється згідно розробленому проекту відводу земельної ділянки (пункт 6.2 договорів).

Судами також зазначено, що пунктом 6.5 договорів встановлено строк освоєння земельних ділянок, а саме - 2 роки з моменту укладення договорів і їх державної реєстрації. У випадку не освоєння земельних ділянок у вказані строки або використання їх не за цільовим призначенням договори розривається у порядку, встановленому діючим законодавством.

Пунктом 12.4.1 договорів сторони передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання у випадку не освоєння земельної ділянки протягом 2 років.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 938 від 23 червня 2005 року дозволено ЗАТ "Кримський міжнародний Центр Сейсмобезпеки" виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва комплексу об’єктів внебюджетного регіонального центру сейсмобезпеки по вул.Щорса, в районі будинку №17 та сейсмолабораторії по вул. Лукомського, в районі будинку № 21 у м. Ялті; позивача зобов’язано отримати в УДА архітектурно-планувальне завдання, розробити проект та узгодити з УДА та усіма заінтересованими службами міста, дозвіл на будівництво отримати у встановленому законом порядку.

Рішенням Ялтинської міської ради № 41 від 20.07.2007 року "Про внесення змін в рішення № 277 22-ої сесії Ялтинської міської ради 24-го скликання від 30.07.2004 року" внесені зміни у п.5 рішення № 277 22-ої сесії Ялтинської міської ради 24-го скликання від 30.07.2004 року в частині зміни строку освоєння земельної ділянки, виклавши його в наступній редакції: "Строк освоєння земельної ділянки 3 роки".

Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України (2768-14) та іншими законами України.

У разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, який суперечить екологічним вимогам, суди, керуючись статтею 32 Закону України "Про оренду землі", мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди. Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не така підстава, як невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

У вирішенні спорів про розірвання договору оренди землі з підстав невиконання або несвоєчасного виконання орендарем визначеного договором обов'язку щодо здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк слід виходити з положень Законів України "Про основи містобудування" (2780-12) та "Про планування і забудову територій" (1699-14) та відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об'єкта. У вирішенні таких спорів суди мають з'ясовувати, у чому полягає шкода, завдана органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у зв'язку з зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання.

При цьому, судами також мають досліджуватись якісні характеристики об'єкта будівництва, об'єм будівництва, а також реальні строки здачі в експлуатацію об'єкта, що має визначатись проектом будівництва, який, відповідно, має бути предметом вивчення судом.

Однак, зазначені обставини судами належним чином не досліджувались, у зв'язку з чим не можна вважати, що обставини, які входять до предмету доказування в цій справі, встановлені з достатньою повнотою, а оцінку доказів здійснено з додержанням статті 43 ГПК України.

Крім того, місцевим господарським судом не виконані вимоги статті 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в частині дослідження обставин справи щодо неодноразового звернення відповідачем до позивача з проханням надати відповідні погодження у зв'язку з освоєнням наданої земельної ділянки.

У зв’язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд господарському суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, вирішити спір із дотриманням норм процесуального законодавства на підставі норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних відносин сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський Міжнародний Центр Сейсмобезпеки" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року у справі № 5002-30/5087.1-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року у даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.