Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

від позивача: Коваль Н. С., Шрамко А. В.

від відповідача: ОСОБА_1. дов. від 19.04.2011 року

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.01.2011 року у справі № 13/210 (2010) (суддя –Станько Л.Л.) позов ПП "Інсталпласт ХВ" задоволено, стягнуто з ТОВ "Укрінвестбуд" 42 071,74 грн. індексу інфляції, 3 % річних в сумі 9 411,24 грн., 7 871,58 грн. пені, 593,54 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року рішення господарського суду Львівської області від 20.01.2011 року у справі № 13/201 (2010) скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, прокурор та позивач звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційні скарги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

В липні 2009 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду із позовом до ЗАТ "Ділові партнери", в якому просив: розірвати договір купівлі–продажу пакета акцій ВАТ "Південний радіозавод" від 20.05.2008 № КПП-543, укладений між сторонами; зобов’язати відповідача здійснити заходи щодо повернення пакета акцій ВАТ "Південний радіозавод" у власність держави в особі позивача шляхом списання зазначених акцій з особового рахунку у зберігача на рахунок позивача; стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 1200,38 тис. грн. та пеню у розмірі 195,48 тис. грн. в зв’язку із допущеним порушенням фіксованих умов договору купівлі-продажу пакета акцій.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 11/361 (суддя Смирнова Ю. М.) позов Фонду державного майна України задоволено повністю.

Як встановлено судами, 20.05.2008 між Фондом державного майна України, як продавцем, та ЗАТ "Ділові партнери", як покупцем, укладено договір № КПП-543 купівлі-продажу акцій ВАТ "Південний радіозавод" за конкурсом

За підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій зобов’язався передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Південний радіозавод" (62 161 908 штук) простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становлять 78,234 статутного фонду ВАТ "Південний радіозавод", номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 15 540 477,00 грн., а покупець зобов’язався сплатити за вказаний пакет ціну пакету акцій, прийняти цей пакет акцій та виконати обов’язки, передбачені Договором.

Відповідно п. 11 Договору встановлено ряд фіксованих умов конкурсу, обов’язок забезпечити виконання яких був покладений на відповідача, як покупця пакету акцій.

Крім зобов’язань відповідача щодо оплати вартості пакету акцій, у п. 11 Договору передбачено ряд фіксованих умов конкурсу, обов’язок забезпечити виконання яких покладений на відповідача, як покупця пакету акцій, а саме: в економічній діяльності товариства: дотримуватися тих видів економічної діяльності, які є на дату підписання Договору купівлі - продажу; зростання обсягів виробництва; погашення заборгованості ВАТ за договором від 11.01.1994 № 2-52 у сумі 374,8 тис. грн., в тому числі 71,8 тис. грн. –відсотки, 303,0 тис. грн. –пеня протягом 5 років від дати переходу права власності на пакет акцій; погашення простроченої заборгованості ВАТ перед бюджетом у сумі 5 325 тис. грн. протягом 5 років (щорічно, рівними частками) від дати переходу права власності на пакет акцій; погашення простроченої заборгованості ВАТ за кредитом, наданим ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" у сумі 914 тис. грн., відповідно до укладеної мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 15.08.2006 у справі Б-15/28/06 протягом року від дати переходу права власності на пакет акцій; зменшення дебіторської заборгованості ВАТ; беззбиткова робота ВАТ; виконання мобілізаційних завдань, визначених для ВАТ; виконання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) ; виконання Закону України "Про державну таємницю" (3855-12) в частині провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, забезпечення діяльності органу спеціального зв'язку та режимно-секретного органу (РСО), збереження та облік матеріальних носіїв секретної інформації та функціонування приміщень для збереження секретної інформації; в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства: освоєння нових та підвищення якості наявних видів продукції та послуг; впровадження прогресивних технологій, механізації та автоматизації виробництва; вдосконалення виробництва, умов праці та системи управління; економію матеріалів, палива та електроенергії; пропозиції щодо внесення інвестицій (розмір та строки), передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів; у соціальній діяльності товариства: погашення простроченої заборгованості із заробітної плати у сумі 1 586 тис. грн. першочергово, але не пізніше 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акцій; із страхування у сумі 3 804 тис. грн., в тому числі Пенсійному фонду у сумі 3 304 тис. грн. протягом року від дати переходу права власності на пакет акцій; недопущення появи простроченої заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства; підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів; матеріальне стимулювання працівників залежно від результатів господарської діяльності підприємства; недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 Кодексу законів про працю України ) протягом 6 місяців від дати переходу до нього права власності на пакет акцій; укладання колективного договору протягом 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акцій; утримання об'єктів соціально-побутового призначення. Без попередньої згоди Фонду державного майна України не допустити їх продажу (відчуження) або передачі в користування третім особам. Прийняття рішення про реорганізацію, ліквідацію, перепрофілювання об'єктів соціально-побутового призначення тільки після обов'язкового погодження з профспілковим комітетом ВАТ; витрати ВАТ на поліпшення соціально-побутових умов працюючих на рівні не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції ВАТ за рік; зниження частки виробництва з небезпечними та шкідливими умовами праці і зменшення їх впливу на працюючих; витрати ВАТ на охорону праці не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції ВАТ за рік; виконання колективного договору; належне утримання і зберігання державного майна, яке в процесі створення господарського товариства не увійшло до статутного фонду товариства, але залишилося на його балансі; сприяння недопущенню безкоштовного використання державного майна та його незаконного відчуження; створення нових робочих місць; безпечні умови праці, що мінімізують випадки виробничого травматизму; працевлаштування осіб з обмеженими фізичними можливостями, створення належних умов праці для таких осіб з урахуванням їх особливих потреб, відповідного облаштування виробництв та забезпечення доступу до них зазначених осіб; забезпечення за рахунок ВАТ оздоровлення працівників ВАТ та членів їх сімей в оздоровчих дільницях "Ласкавий вітерець" та "Жовті Води" в обсязі не менше, ніж середньорічний в 2003-2007 p.; у природоохоронній діяльності товариства: дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об'єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони і раціонального використання земель, водного фонду, мінеральних ресурсів; виконання заходів щодо охорони навколишнього середовища; у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства: до повного виконання умов договору купівлі-продажу не голосувати на загальних зборах акціонерів ВАТ з питань збільшення (зменшення) розміру статутного фонду, зміни номіналу акцій, перетворення в інші господарські товариства, також при вирішенні зазначених вище питань у господарських товариствах, де ВАТ володіє корпоративними правами; після переходу права власності на пакет акцій до покупця та упродовж 5 років без попередньої згоди Фонду державного майна не допустити продажу (відчуження) всього або значної частини майна ВАТ. Значною часткою майна ВАТ вважається майно, ринкова вартість якого становить більше 10% статутного фонду ВАТ. Продаж майна меншої вартості не вимагає погодження Фондом державного майна.

Відповідно до п. 21 Договору продавець має право перевіряти дотримання покупцем умов цього Договору протягом періоду, передбаченого Договором, як шляхом запитів до покупця щодо виконання умов Договору, так і шляхом перевірок безпосередньо у ВАТ.

Позивачем 18.05.2009 по 22.05.2009 проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов Договору купівлі –продажу від 20.05.2008 № КПП-543 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" (далі –акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що станом на дату проведення перевірки відповідачем не виконані наступні умови Договору: недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України або чинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі п.п. 3,4,7,8 ст. 40 та ст. 41 Кодексу законів про працю України ) протягом 6 місяців від дати переходу до нього права власності на пакет акцій (п. 11.3.6 Договору); зростання обсягів виробництва (п. 11.1.2 Договору); дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об’єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони і раціонального використання земель, водного фонду, мінеральних ресурсів (п. 11.4.1 Договору); виконання заходів щодо охорони навколишнього середовища (п. 11.4.2 Договору); освоєння нових та підвищення якості наявних видів продукції та послуг (п. 11.2.1 Договору); впровадження прогресивних технологій, механізації та автоматизації виробництва (п. 11.2.2 Договору купівлі - продажу); зменшення дебіторської заборгованості ВАТ (п. 11.1.6 Договору); беззбиткова робота ВАТ (п. 11.1.7 Договору); недопущення появи простроченої заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства (п. 11.3.3 Договору); підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних нарахувань (п. 11.3.4 Договору); матеріальне стимулювання працівників залежне від результатів діяльності підприємства (п. 11.3.5 Договору); укладання колективного договору протягом 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акції (п. 11.3.7 Договору); витрати ВАТ на поліпшення соціально –побутових умов працюючих на рівні не менше 0,5% від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (п.11.3.9 Договору); виконання колективного договору (п. 11.3.12 Договору); погашення простроченої заборгованості із заробітної плати першочергово, але не пізніше 3 місяців від дати переходу права власності (п. 11.3.1 Договору).

Крім того, в акті зазначено про часткове виконання відповідачем зобов‘язань щодо внесення інвестицій для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, а саме на загальну суму 500 000,00 грн. з передбачених 1 586 000,00 грн.

У висновку акта перевірки вказується, що умови Договору від 20.05.2008 року не виконуються; у разі не виконання відповідачем умов договору акт є підставою для застосування санкцій, передбачених ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" .

Отже невиконання відповідачем зобов’язань за Договором правомірно встановлено судом, а допущені відповідачем порушення передбачених Договором зобов’язань є істотними.

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки, як це передбачено ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 року, № 2163-XII.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору у разі не виконання покупцем зобов‘язань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання –передавання у державну власність.

Відповідно до умов договору в частині погашення простроченої заборгованості із заробітної плати у сумі 1586 тис. грн. не пізніше 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.1 Договору). Передбачену Договором суму відповідач сплатив лише частково - в розмірі 500 тис. грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 22.08.2008 року № 18.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів провадження у справі №Б26/15/183/06 про банкрутство товариства порушено Господарським судом Дніпропетровської області 22.08.2006. Ухвалою від 11.12.2008 року у справі введена процедура санації, призначено керуючого санацією. У судовому засіданні 14.09.2010 представником відповідача надано суду копію постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010 у справі №Б26/15/183/06, відповідно до якої процедура санації ВАТ "Південний радіозавод" припинена; ВАТ "Південний радіозавод" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 28.08.2011 року.

Так як відповідачем умови договору належним чином не виконувались, позивач 24.06.2009 року надіслав відповідачу претензію-пропозицію про розірвання Договору, в якій запропонував останньому розірвати Договір купівлі –продажу від 20.05.2008, повернути акцій ВАТ "Південний радіозавод" у державну власність і сплатити штрафні санкції за невиконання фіксованих умов конкурсу та договору.

З відповіді відповідача на вказану претензію письмових запереченнях від 02.07.2009, зазначив, що основною причиною не виконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі –продажу від 20.05.2008 є запроваджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008 процедури санації ВАТ "Південний радіозавод", у зв’язку з чим відповідач позбавлений повноважень по обранню виконавчого органу управління товариства. Відповідач вказує, що не має можливості контролювати та управляти ВАТ, що в свою чергу призводить до не виконання умов договору купівлі –продажу від 22.05.2010 року не з вини відповідача.

Однак вищезазначені доводи правомірно не були прийняті до уваги суду першої інстанції, так як вбачається з матеріалів справи, зокрема відповідно до справа про банкрутство ВАТ "Південний радіозавод" була порушена судом ще в 2006 році, тоді як, спірний Договір був укладений в 2008 році, тобто відповідач був обізнаний про фінансове становище ВАТ "Південний радіозавод" та про наслідки порушення справи про банкрутство, у тому числі про можливість введення процедури санації щодо товариства.

Згідно ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином висновки суду апеляційної інстанції, що невиконання умов договору відповідачем відбулись не з його вини, а також що згідно акту перевірки реалізація лише трьох із 15 виявлених порушень була обумовлена конкретними строками спростовуються вищезазначеними встановленими фактами, з урахуванням вищезазначених норм законодавства.

Тому твердження суду апеляційної інстанції, що відповідачем вживались всі можливі заходи по виконання умов договору також не підтверджуються матеріалами справи, а висновок про відмову в задоволенні позовних вимог є передчасним.

Пунктом спірного Договору 25 передбачено, що у разі порушення встановлених умовами Договору строків та обсягів внесення інвестиційних зобов'язань (грошових зобов'язань), визначених пунктами 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5, 11.2.5, 11.3.1, 11.3.2, покупець сплачує пеню на користь продавця у розмірі 0,1 відсотка вартості невнесених інвестиційних зобов'язань за кожний день прострочення.

У п. 26 Договору сторони встановили, що у разі розірвання Договору у зв'язку з невиконанням інвестиційних зобов'язань (грошових зобов'язань), визначених пунктами 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5, 11.2.5, 11.3.1, 11.3.2, частково внесені кошти не повертаються, а в разі невнесення інвестиційних зобов'язань на день подання позову про розірвання Договору Покупець сплачує до Державного бюджету України 10 відсотків загальної суми інвестиційних зобов'язань. При цьому пакет акцій, придбаний Покупцем за Договором, підлягає поверненню у державну власність у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

На підставі вищезазначеного, судом першої інстанції правомірно встановлено, що вимоги позивача про стягнення пені та штрафу є обґрунтованою, оскільки відповідачем порушено п. 11.3.1 спірного договору, а саме не виконано інвестиційних зобов‘язань щодо погашення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 1 086 000,00 грн. Тому рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимоги в частині стягнення пені у розмірі 195480,00 грн. та штрафу у розмірі 1200380,00 грн. є правомірним.

В контексті викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає за необхідне постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2010 року залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Фонду державного майна України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року у справі №11/361 скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2010 року у справі №11/361 залишити в силі.