Вищий господарський суд України в складі колегії

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. (судді Вербицька О.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) відмовлено ПАТ "Кредитпромбанк" у відновленні строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 28.12.2010 р. залишено без розгляду.

Суд дійшов висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення, встановлений ст. 93 ГПК України, оскільки скарга на судове рішення від 28.12.2010 р. подана 07.02.2011 р. При цьому, суд визначив, що у відновленні пропущеного строку слід відмовити у зв'язку з ненаданням апелянтом належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в розумінні ст. 34 ГПК України.

ПАТ "Кредитпромбанк" в касаційній скарзі просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу передати на розгляд апеляційному господарському суду.

Скаржник вважає, що судом порушено ст.ст. 34, 53, 93 ГПК України, оскільки він не брав участі у розгляді справи, подав скаргу у десятиденний строк після ознайомлення з судовим рішенням господарського суду першої інстанції 28.01.2011 р., про що у справі є відповідна заява.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно чинної норми ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

ПАТ "Кредитпромбанк" не був учасником судового процесу при розгляді даного спору, про судове рішення за результатом вирішення спору дізнався 28.01.2011 р. після ознайомлення з матеріалами справи за власною ініціативою. ГПК України (1798-12) не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції фактично не надав оцінки доводам скаржника про те, що він не міг оскаржити у встановлений строк рішення суду, оскільки про прийняте судове рішення не будучи учасником спору не знав, тому пропустив строк з незалежних від нього обставин, про оскаржуване рішення дізнався, ознайомившись з матеріалами справи 28.01.2011 року., подавши скаргу після цього у визначений десятиденний строк.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з підстав порушення судом апеляційної інстанції вимог п. 8 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 53, 93 ГПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ,

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. у справі № 57/221 господарського суду м. Києва скасувати.

Справу передати Київському апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги зі стадії прийняття апеляційної скарги до провадження.