Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Довга О.І.) від 28.10.2010 року у справі №10/152(10) в задоволенні позову ТОВ " Розділспецбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва відпочинкового комплексу с. Волосянка Сколівського району Львівської області від 06.05.2009 відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 (колегія суддів: Процик Т.С., Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С.) рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2010 у справі №10/152(10) скасовано.

Позов ТОВ " Розділспецбуд" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва, який розташований за адресою – Львівська область, Соколівський район с. Волосянка вул. Опришків буд. 9а від 06.05.2009, укладений між ТОВ " Синдикат" та ТОВ " Форпостінвест".

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011, ТОВ "Форпостінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011року у справі №10/152(10) скасувати, а рішення господарського суду Львівської області залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 85 Закону України " Про виконавче провадження", ст. 12,ч. 3 ст. 215, ст. 203 ЦК України. Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, апеляційний господарський суд не спростував висновків суду першої інстанції про відсутність порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, внаслідок укладення оспорюваного договору.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2010 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ " Розділспецбуд" у липні 2010 року звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва від 06 травня 2009 року між ТОВ " Синдикат" та ТОВ " Форпостінвест" недійсним.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Господарського суду Львівської області від 23.10.2008 року у справі №4/1417-23/235 (а.с.11) ВДВС Сколівського РУЮ 04.03.2009 року відкрито виконавче провадження по стягненню з ТзОВ "Синдикат" на користь ТзОВ "Розділспецбуд" суми заборгованості та судових витрат.

У процесі виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 11 березня 2009 року (а.с.13) було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ТзОВ "Синдикат", Сколівський район, с. Волосянка.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ "Синдикат" (продавець) та ТОВ "Форпостінвест" (покупець) 6 травня 2009 року укладений договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, а саме: незавершений будівництвом адміністративний корпус, відсоток готовності якого складає 31% (тридцять один) відсоток (літера за планом земельної ділянки "А-4"), незавершений будівництвом спальний корпус, відсоток готовності якого складає 46 % (сорок шість) відсотків, (літера за планом земельної ділянки "В-2"), незавершений будівництвом басейн, сауна, відсоток готовності якого складає 45 % (сорок п’ять) відсотків, (літера за планом земельної ділянки "Г-2"), незавершений будівництвом Спальний корпус, відсоток готовності якого складає 46% (сорок шість) відсотків, (літера за планом земельної ділянки "Д-3"), який розташований за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків, буд,9а (дев’ять "а").

Договір купівлі-продажу від 06.05.2009р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1., реєстраційний номер 995 .

Судом апеляційної інстанції в постанові від 08.02.2011 встановлено, що у п.5 оспорюваного договору зазначено - продавець свідчить, що на момент укладання цього договору, вказаний об’єкт незавершеного будівництва не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього відсутні судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження. Треті особи не мають прав щодо цього незавершеного будівництва; під забороною (арештом) станом на момент посвідчення договору вказаний об’єкт незавершеного будівництва не перебуває, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 23395829 від 06.05.2009 року.

Відповідно до листа (відповіді) Львівської філії Державного підприємства "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України прокурору Сколівського району Львівської області від 27 січня 2010 року вих.№ 01-15/97 (а.с.46) відомості про арешт всього нерухомого майна ТзОВ "Синдикат"були зареєстровані Філією в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 11.03.2009р. відповідно до електронної заяви ВДВС Сколівського РУЮ на підставі наказу № 4/1417-23/235 від 23.10.2008р. Господарського суду Львівської області за реєстраційним номером 8535109 (запис 6). Станом на 06.05.2009р. даний запис був чинний.

Вищенаведене також вбачається з витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 23400364 (а.с.21).

В рішенні господарський суд встановив, що в заяві від 05.05.2009 № 05-05/09 боржник звернувся до начальника ВДВС Сколівського РУЮ зі скаргою на дії державного виконавця та з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна.

Постановою ВП11680256 Начальника відділу ДВС Сколівського РУЮ визнані дії державного виконавця Кирейто В.С. при виконанні виконавчого документа про стягнення коштів з ТОВ " Синдикат" такими, що здійснені з порушенням вимог ст. 50, 55 Закону України " Про виконавче провадження". Звільнено з-під арешту нерухоме майно боржника ТОВ " Синдикат", яке знаходиться на території Сколівського району.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вилучено запис 8535109 з контрольною сумою 81А44В87ГГ; підстава вилучення: постанова, ВП 11680256, 06.05.2009, ВДВС Сколівського РУЮ; додаткові дані: Власник: ТзОВ "Синдикат", Львівська обл., Сколівський р-н, с. Волосянка, Шевченка; Дата та час реєстрації: 07.05.2009 09:09.

Рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2010, яким відмовлено позивачу в позові мотивовано тим,, що в позовній заяві Позивач не навів належних та допустимих доказів, які саме права та охоронювані законом інтереси ТзОВ "Розділспецбуд"порушено при укладенні Відповідачами Договору купівлі-продажу від 06.05.2010р. Зі змісту позовної заяви неможливо встановити, яку з вимог, встановлених частинами3,5,6 ст. 203 ЦК України недодержано сторонами в момент укладення спірного договору купівлі-продажу.

Дії посадових осіб ВДВС Сколівського РУЮ вже були предметом судового розгляду, зокрема у справі № 4/1417-23/235, за скаргою ТзОВ "Розділспецбуд"на дії (бездіяльність ) ВДВС Сколівського РУЮ від 03.06.2009р (копія ухвали додається), а тому дані обставини не повинні повторно досліджуватись судом на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України .

Рішенням господарського суду встановлено, що посилання позивача на те, що на момент укладення спірного договору майно, що є предметом договору перебувало під арештом, не відповідає дійсним обставинам справи.

Господарський суд дійшов висновку, що відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна носять інформаційний характер, а тому, невнесення до реєстру запису про звільнення майна з-під арешту, на момент укладення спірного договору, не може слугувати достатньою підставою для визнання договору недійсним, оскільки, сам арешт було знято у відповідності до Постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 06.05.2009р.

У відповідності до 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є 2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки І - 3), що подається: органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

2.2. Органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка.

2.5. Відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об'єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.

Відтак, враховуючи, що постанова про зняття арешту була винесена 06.05.2009р, господарський суд в рішенні встановив, що покупець - ТзОВ "Форпостінвест"не могло знати про невнесення відомостей про зняття арешту в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ, суд першої інстанції відмовив ТОВ " Розділспецбуд" в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ " Синдикат" та ТОВ " Форпостінвест" від 06.05.2009 .

постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011, якою скасовано рішення суду першої інстанції, мотивована посиланням на п.1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5 (z0364-99) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. N 85/5 (z1020-04) ) ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. за N 364/3657 (z0364-99) ) Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про:

Обтяження нерухомого майна:

накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна;

вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Тимчасові застереження щодо нерухомого майна:

внесені до Реєстру заборон тимчасові застереження щодо нерухомого майна;

вилучення записів про тимчасові застереження.

Видані витяги з Реєстру заборон.

Судом другої інстанції встановлено, що на момент укладення оспореного договору купівлі-продажу, предмет договору (об’єкт незавершеного будівництва) не був вилучений з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Згідно з ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на викладене, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає що, оскільки, запис про арешт всього нерухомого майна ТОВ "Синдикат", у тому числі, предмету договору (об’єкту незавершеного будівництва) на 06.05.2009р. (на момент укладення оспореного договору купівлі-продажу) був чинним (не був вилучений), Львівський апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що при укладенні оспореного договору купівлі-продажу не було дотримано вищенаведених норм законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.