Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін: не з'явились

Господарським судом Одеської області від 30.07.2010 року, прийнято рішення у справі № 32/51-10-1635 (головуючий суддя –Л.І. Грабован), за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління", м. Одеса, (далі –Кредитор), ВАТ "Будівельне-монтажне управління №18", м. Одеса, (далі –Боржник) про визнання банкрутом про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника до якого включено вимоги наступних кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси; Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Відділення в Приморському районі м. Одеси Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; Одеський міський центр зайнятості; ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Філії "Южне Головне регіональне управління".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2010 р. виправлено описки в ухвалі суду від 30.07.2010 року

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Боржник у справі звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 року (головуючий суддя - Л.І. Бандура, судді: Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 30.07.2010 року та від 06.08.2010 року –без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою судом апеляційної інстанції, ВАТ "Будівельне-монтажне управління №18" (Боржник) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2011 року, ухвалу попереднього засідання господарського суду Одеської області від 30 липня 2010 р., та ухвалу Господарського суду Одеської області про виправлення описки від 06 серпня 2010 року в повному обсязі, та направити справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Будівельне-монтажне управління №18".

За результатами підготовчого засідання, що відбулося 28.05.2010 року визнано вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління" та зобов'язано останього подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новікова Ю. П.

18.06.2010 року в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Будівельне-монтажне управління №18".

30.07.2010 року господарським судом Одеської області розглянуто вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 82 588,01 грн.

Ухвалою попереднього судового засідання від 30.07.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Будівельне-монтажне управління №18" та включено до реєстру вимог кредиторів: Вимоги другої черги: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у сумі 74176,46 грн.; Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 292,74 грн.;- Відділення в Приморському районі м. Одеси Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 59796,68 грн.; Одеський міський центр зайнятості у сумі 206,64 грн. Вимоги четвертої черги: ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Філії "Южне Головне регіональне управління" у сумі 1778490,12 грн. Вимоги шостої черги: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у сумі 8411,55 грн.

06.08.2010 року в порядку ст. 89 ГПК України ухвалою суду виправлено описки в ухвалі суду від 30.07.2010 року, якою виключено з резолютивної частини ухвали попереднього засідання висновок про визнання вимог Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 06.08.2010 р. про виправлення описки, яка залишена без змін апеляційною постановою від 27.01.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі попереднього судового засідання від 30.07.2010 року, було допущено описку, а саме, не читати п. 4 резолютивної частини ухвали повністю, а читати правильно лише про затвердження реєстру кредиторів до яких входять лише Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 292,74 грн.; Відділення в Приморському районі м. Одеси Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 59796,68 грн.; Одеський міський центр зайнятості у сумі 206,64 грн. ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Філії "Южне Головне регіональне управління".

Таким чином, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в ухвалі суду першої інстанції від 30.07.2010 року було допущено описку, яку виправлено ухвалою від 06.08.2010 року, не зачіпаючи суті.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

В ухвалі суду від 30.07.2010 року зазначено, що розпорядником майна боржника надано до суду реєстр вимог кредиторів боржника до якого включене Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у сумі 74176,46 грн. (друга черга) та 8 411,55 грн. (шоста черга). Розглянувши матеріали справи, заяви кредиторів, реєстр вимог кредиторів, суд встановив, що реєстр поданий розпорядником підлягає затвердженню судом.

Таким чином, ухвала про виправлення описки, господарським судом першої інстанції постановлена в порушення вимог ст. 89 ГПК України та Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (2343-12) , так як даною ухвалою було змінено по суті судове рішення, а саме ухвала суду від 30.07.2010 року про затвердження поданого розпорядником майна боржника реєстру вимог кредиторів, до якого було включено вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, а ухвалою про виправлення описки було виключено з ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Суд апеляційної інстанції на зазначені обставини уваги не звернув і не виконав вимоги ст. ст. 101, 103, 104 ГПК України.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2010 року про виправлення описки та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 року в частині залишення без змін ухали суду першої інстанції від 06.08.2010 року не можна визнати законними та обґрунтованими і тому вони підлягають скасуванню.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи 30.07.2010 року ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 82 588,01 грн., оскільки не були заявлені в установлений строк.

Враховуючи вищезазначене ухвала суду попереднього судового засідання від 30.07.2010 року в частині вимог Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси підлягає також скасуванню.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ВАТ "Будівельне-монтажне управління №18" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2010 року у справ №32/51-10-1635 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 року у справі №32/51-10-1635 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2010 року у справі №32/51-10-1635 про виправлення описки в ухвалі від 30.07.2010 року та ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Одеської області від 30.07.2010 року у справі №32/51-10-1635 в частині вимог Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси скасувати.