Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Житлоексплуатація №1" про визнання додаткової угоди до договору та акту звірки недійсним.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.11.2010 (суддя Спаських Н.М.) у задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству "Служба утримання будинків "Митниця" (надалі КП " Служба утримання будинків "Митниця ") відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 (колегія суддів: Кондес Л.О., Нєсветова Н.М., Михальська Ю.Б.) рішення господарського суду Черкаської області від 18.11.2010 залишено без змін.

КП " Служба утримання будинків "Митниця " звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 18.11.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011, прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального права: ст.ст. 203, 215, 525, 526 Цивільного кодексу України.

КП " Служба утримання будинків "Митниця " подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначені приписи, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника щодо прийняття судом касаційної інстанції нових доказів.

ТОВ "Житлоексплуатація №1" подано до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу КП "Служба утримання будинків "Митниця", в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті судові рішення –без змін. ТОВ "Житлоексплуатація №1" зазначено, що в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2011 у справі №08/1029 зазначено про необхідний обсяг цивільної дієздатності у керівника при підписанні додаткової угоди до договору та акту звірки взаєморозрахунків.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України (435-15) , іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Крім того, згідно ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням сесії Черкаської міської ради від 16.07.2009 № 4-1343 "Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста" шляхом реорганізації було припинено діяльність Комунального підприємства "Виробниче житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1 та створено на його базі КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради. Останнє є правонаступником Комунального підприємства "Виробниче житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1.

Між ТОВ "Житлоексплуатація №1" (Орендодавець) в особі Якубовської Н.В., що діє на основі Статуту та КП " Виробниче житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" (Орендар) в особі Музики І.Н., що діє на підставі Статуту та контракту, 01.06.2009 укладена угода № 56 про внесення змін до договорів оренди № 3 та № 4 від 01.02.2009 та додаткової угоди № 36 від 02.03.2009 про оренду транспортних засобів. В п. 2 цієї угоди, зазначено, що сторони домовилися про безкоштовне користування орендованим транспортом на 1 календарний рік з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року ( а.с. 8).

Спірною додатковою угодою від 06.11.2009 року про внесення змін і доповнень до угоди № 56 від 01.06.2009 року передбачалось, що у випадку реорганізації, перепрофілювання, скорочення штату працівників однієї зі сторін, угода № 56 в частині умов порядку розрахунків та терміну дії підлягає перегляду у місячний термін з часу настання цих змін, враховуючи фактичні витрати та доходи з роботи транспорту до часу реорганізації. Також з моменту проведення реорганізації повинні укладатися нові договори із правонаступниками КП "Виробниче житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" згідно договорів № 3 від 01.02.2009 року та № 4 від 01.02.2009 року, де місячна сума орендної плати становить відповідно 57 981 та 33 492 грн., або пролонговуються вже укладені. В разі відмови від подальшої співпраці - автотранспорт повертається до ТОВ "Житлоексплуатація №1" по акту приймання-передачі. Якщо транспорт продовжує працювати, то правонаступник КП " Виробниче житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" сплачує кошти за фактично відпрацьований час.

Між КП " Виробниче житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" та ТОВ "Житлоексплуатація № 1" 09.11.2009 підписано акт звірки договірних зобов'язань між КП " Виробниче житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" та ТОВ "Житлоексплуатація № 1" по наданню транспорту в оренду для вивозу побутового та негабаритного сміття з прибудинкових територій житлових будинків, які обслуговувало КП " Виробниче житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" станом на 01.11.2009 року. В цьому акті встановлено, що станом на 01.11.2009 різниця між платежами за оренду автотранспорту та отриманими коштами від населення та іншими юридичними та фізичними особами за вивіз побутового сміття складає 173 326,00 грн., а тому з листопада 2009 продовжується дія договорів № 3, 4 від 01.02.2009, де плата за оренду транспорту складає 57 981,00 грн. та 33 492,00 грн., а безкоштовне надання послуг вищевказаними транспортними засобами припиняється в зв'язку з відшкодуванням грошових зобов'язань та умовами погодженими сторонами в спірній додатковій угоді від 06.11.2009 про внесення змін і доповнень до угоди № 56 від 01.06.2009 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірна додаткова угода від 06.11.2009 року про внесення змін і доповнень до угоди № 56 від 01.06.2009 підписана представниками сторін, уповноваженими на підписання такої угоди.

Так, з контракту КП "Виробничо житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" (а.с. 38) вбачається, що керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо –господарську, соціально –побутову та іншу діяльність та має право діяти від імені підприємства, укладати господарські договори і таке інше.

Розпорядженням від 03.04.2006 міського голови міста Черкаси Волошина А.Б. продовжено роботу Музики І.Н. на посаді керівника КП "Виробничо житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" до 31 грудня 2009 року (а.с. 45).

Розпорядженням від 30.12.2009 міського голови міста Черкаси Одаричем С.О. Музику І.Н. керівника КП "Виробничо житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" звільнено 31 грудня 2009 року із займаної посади у зв’язку з закінченням строку дії контракту (а.с. 52).

Таким чином, на момент підписання спірної додаткової угоди про внесення змін та доповнень до угоди № 56 від 01.06.2009 року, укладеної між ТОВ "Житлоексплуатація № 1" і КП "Виробничо житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" та акту звірки договірних зобов'язань від 09.11.2009 року Музика І.Н. виконувала обов'язки начальника КП "Виробничо житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" та була уповноваженою на те особою.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент підписання додаткової угоди від 06.11.2009 року до договору № 56 та акту звірки керівник КП "Виробничо житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" - Музика І.Н. не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним акту звірки договірних зобов’язань є законним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 20 ГК України, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржений акт звірки договірних зобов’язань за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки є внутрішнім документом сторін, в якому лише відображена точка зору двох керівників та бухгалтерів на фінансові взаємовідносини сторін.

Посилання заявника касаційної скарги на експертизу, якою досліджувались відтиски печатки на спірних документах, не приймається колегією до уваги, оскільки приписами ст. 203, 215 ЦК України не передбачено такої підстави визнання недійсним договору, як неналежність нанесення відтиску печатки на документ.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України (1798-12) підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.