Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 14.03.2011 року, у зв’язку із виходом з відпустки судді Жукової Л.В., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий - Демидова А.М., судді - Волік І.М. (доповідач), Жукова Л.В.

У лютому 2010 року позивач –Закрите акціонерне товариство "Рестайл-Плюс" (надалі –ЗАТ "Рестайл-Плюс") звернувся до господарського суду з позовом до Агропромислового сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (надалі –АСТОВ "Южная-Холдінг) про усунення перешкод у користуванні майном - автодорогою асфальтобетонною, розташованою на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово, Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35, що складається із наступних ділянок:

- дорога від центральної прохідної до механічної майстерні, що проходить між пташником № 1 АСТОВ "Южная-Холдінг" на територію ППК "Спектораль", довжиною 130 метрів, шириною 6,0 метрів;

- дорога між пташниками № № 2,3 АСТОВ "Южная- Холдінг", довжиною 120 метрів, шириною 4,5 метрів;

- дорога від лабораторії до пташників № № 4,5 АСТОВ "Южная- Холдінг", довжиною 270 метрів, шириною 4,0 метрів;

- дорога від пташників № № 10,11 АСТОВ "Южная- Холдінг" до пташника № 13, що належить ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", довжиною 210 метрів, шириною 6,0 метрів;

- дорога від пташника № 13 до корпусу № 17ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", довжиною 140 метрів, шириною 6,0 метрів;

- дорога від корпусу № 13 ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" до виїзних воріт на дорогу до гноєсховища, протяжністю 220 метрів, шириною 6,0 метрів;

- дорога від кормцеху до складу кормів, довжиною 200 метрів, шириною 4,5 метрів;

- дорога від воріт ППК "Спектораль" до яйцескладу АСТОВ "Южная- Холдінг", довжиною 90 метрів, шириною 4,5 метрів;

- дорога від яйцескладу АСТОВ "Южная- Холдінг" до пташника № 31 АСТОВ "Южная- Холдінг", довжиною 730 метрів, шириною 6,0 метри.

Крім того, позивач просив зобов’язати АСТОВ "Южная-Холдінг" не чинити будь-які перешкоди уповноваженим представникам ЗАТ "Рестайл-Плюс" відносно використання майна - автодорогою асфальтобетонною, розташованою на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35, яка складається із наведених вище ділянок, а також просив стягнути з АСТОВ "Южная-Холдінг" на користь ЗАТ "Рестайл-Плюс" суму збитків у виді упущеної вигоди у розмірі 907 730,10 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2010 –03.11.2010 (суддя: Тітков С.Я.) у справі № 2-10/1230-2010 позов задоволено частково. Усунуто перешкоди ЗАТ "Рестайл-Плюс" у користуванні майном - автодорогою асфальтобетонною, розташованою на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35, що складається із вказаних ним у позовній заяві ділянок за виключенням дороги від корпусу № 13 ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" до виїзних воріт на дорогу до гноєсховища, протяжністю 220 метрів, шириною 6,0 метрів; зобов`язано АСТОВ "Южная-Холдінг" не чинити будь-які перешкоди уповноваженим представникам ЗАТ "Рестайл-Плюс" у користуванні майном - автодорогою асфальтобетонною, розташованою на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35, яка складається з наведених вище ділянок, стягнуто з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на користь ЗАТ "Рестайл-Плюс" суму збитків у розмірі 907730,10 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 (колегія суддів: Сотула В.В. –головуючий, судді –Гонтарь В.І., Голик В.С.) апеляційну скаргу АС ТОВ "Южная-Холдінг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2010 –03.11.2010 у справі № 2-10/1230-2010 залишено без змін

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач –АС ТОВ "Южная-Холдінг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2010 - 03.11.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 у справі № 2-10/1230-2010 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ "Рестайл-Плюс" відмовити у повному обсягу, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушені норми матеріального права та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів. Так, судом першої інстанції помилково зроблено висновок про створення перешкод в користуванні майном позивача, що не відповідає дійсним обставинам справи. ЗАТ "Рестайл-Плюс" не доведено заподіяння відповідачем будь-яких збитків (упущеної вигоди), а судом винесено рішення на підставі припущень позивача, що суперечить положенням статей 32 та 34 ГПК України.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.03.2006 між ТОВ "Рестайл-Плюс" (товариство) та ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" (птахофабрика) укладений договір міни майна, згідно з умовами якого Товариство передало Птахофабриці у власність частину комплексу молочно-товарної ферми з обладнанням, розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Молочне, вул. Молочна, 21 (п. 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.4. Договору птахофабрика передала Товариству у власність майно: 6 птичників на території птахівницького відділення № 1 в с. Перово Сімферопольського району, 2 курчатника на території цеху вирощування в с. Каштанове Сімферопольського району, гараж в с. Залесье під пожежну машину, будівлю насосної станції в с. Каштанове, два газопроводи довжиною 500 м.п. і 180 м.п., кільцеву автодорогу в цеху вирощування в с. Каштанове і автодорогу в с. Перово інвентарний номер 003804/2, на загальну суму 782 100, 31 грн.

Згідно пункту 2.2. Договору міни право власності на предмети обміну виникає у сторін у відповідності з частиною 3 статті 334 Цивільного кодексу України з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Пунктом 3.3. договору міни зумовлено, що він вступає в силу з моменту підписання сторонами.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2006 у справі № 2-24/11593-2006 за позовом ТОВ "Рестайл-Плюс" до ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" визнано дійсним договір міни 31.03.2006, укладений між сторонами.

Пунктом 2.2. Статуту ЗАТ "Рестайл-Плюс" (у редакції від 24.01.2007), ЗАТ "Рестайл-Плюс" є правонаступником всього майна, всіх прав та обов’язків ТОВ "Рестайл-Плюс".

Відповідно до звіту оцінники ПП "ВИД-Експерт-Сервіс" ОСОБА_1. про незалежну оцінку вартості спірної автодороги, вона здана до експлуатації у 1989 році, виготовлена з матеріалу - асфальт, технічний стан - справний, фізичний знос майна складає 20 % від загальної площі асфальтного покриття - 11505 кв.м. в експлуатації (а.с. 12-25 том 1). При цьому загальна вартість зазначеного об’єкту складає 2017178 грн. з ПДВ.

При цьому, довідкою ЗАТ "Рестайл-Плюс" від 15.02.2010 підтверджено, що на балансі цього товариства перебуває автодорога 1664 м в с. Перове.

За таких обставин, місцевий господарський суд з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що спірна дорога належить позивачу на законних підставах, а право власності на неї підтверджується наданими правовстановлюючими документами. Доказів, підтверджуючих правомірність користування АСТОВ "Южная-Холдінг" спірним майном, відповідач суду не надав.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2009 у справі № 2-11/831-2009, яке набрало законної сили, задоволено позов ВАТ "Ордена Леніна Птахофабрики "Южная" та, зокрема, витребуване з чужого незаконного володіння АСТОВ "Южная-Холдінг" на користь ВАТ "Ордена Леніна Птахофабрики "Южная" майно: автодорогу на виробничому комплексі, розташованому на території птахівничого відділення №1 в с. Перове Сімферопольського району, інвентарний №3804/1, протяжністю 650 метрів.

На виконання цього рішення, згідно акту вилучення у боржника предметів та передачі їх стягувачу, складеного 13.07.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції України в АР Крим, у зв’язку з виконанням наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-11/831-2009, спірне майно вилучено в АСТОВ "Южная-Холдінг".

Крім того, з метою перевірки обставин судом першої інстанції здійснювалось дослідження речових доказів у місці їх знаходження та встановлено, що в’їзд на територію птахівничого комплексу відділення № 1 у с. Перове Сімферопольського району по вул. Хачирашвилі здійснюється через центральну прохідну контрольно-пропускного пункту за наявністю відповідного пропуску АСТОВ "Южная-Холдінг". В’їзд автотранспорту через центральну прохідну обмежений через несправність воріт, для транспорту є інший в’їзд, який також охороняється. Зазначені обставини зафіксовані у протоколі господарського суду Автономної Республіки Крим з огляду та дослідження речових доказів у місці їх знаходження від 19.10.2010.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами попередніх судових інстанцій про наявність у позивача перешкод з боку відповідача щодо користування належною йому на праві власності дорогою, окрім ділянки від корпусу № 13 ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" до виїзних воріт на дорогу до гноєсховища, протяжністю 220 метрів, шириною 6,0 метрів, оскільки схема автодоріг до договору міни від 31.03.2006 не містить доказів обладнання виїзду з вказаної території.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно звіту оцінника приватного підприємства "ВИД-Експерт-Сервіс" ОСОБА_1 загальна вартість спірного об’єкту визначена у 2017178 грн. з ПДВ, а розмір щорічної орендної плати складає 302576,70 грн. за один рік, отже згідно вимог ст. 257 Цивільного кодексу України (позовна давність), розмір орендної плати за користування автодорогою на території птахівничого відділення, починаючи з 25.02.2007 по 25.02.2010 (дати звернення позивача до суду), складає 907730,10 грн. (302526,70 грн. х 3 роки = 907730,10 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми упущеної вигоди суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт умисних дій відповідача, а саме створення перешкод у користуванні майном, яке належить позивачу, свідчить про існування вини з його боку та наявність протиправної поведінки. Шкідливий результат такої поведінки виражається в недоотриманні позивачем прибутку (упущена вигода), на який мав би розраховувати позивач у випадку існування догорів оренди. Причинний зв’язок полягає у тому, що позивач не мав можливості використовувати належне йому майно, укладати будь-які договори, предметом яких виступало б це майно саме тому, що відповідач незаконно створював перешкоди щодо його користування позивачем.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанціями обґрунтовано встановлений повний склад цивільного правопорушення.

Твердження скаржника в касаційній скарзі про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, оскільки доводи касаційної скарги були предметом розгляду попередніх інстанцій та спростовані їхніми обґрунтованими висновками.

Посилання в касаційній скарзі на помилковий висновок судів щодо створення перешкод в користуванні майном позивачу колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони спростовується встановленими в сукупності обставинами справи, в тому числі наявністю на спірній ділянці створених з боку відповідача перешкод.

Разом з цим скаржником було зазначено про недоведеність заподіяння позивачу будь-яких збитків (упущеної вигоди), однак, ці твердження спростовується наявним в матеріалах справи звітом, положення якого не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, яким встановлена вартість щорічної оцінки оренди спірного майна.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін, а тому подану касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу	Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг"