Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства "Компанія "Вода Донбасу" (далі –позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника"Горлівської міської ради (далі –відповідач) про прийняття п.п.3.6., 3.7, 3.9 договору № 980 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2011р. (далі –Договір) в редакції позивача, днем укладення договору визначити 01.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Горлівську міську раду (далі –третя особа) .

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.05.2011р. у справі №23/27пд:

· пункт 3.6, абзаци 1-й, 3-й та 4-й п.3.7 та п.3.9 Договору прийняті в редакції позивача, викладеній безпосередньо в тексті цього договору;

· другий абзац п.3.7 Договору прийнятий в наступній редакції:"Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.";

· стягнуто з відповідача на користь позивача 68 грн. витрат на сплату держмита та 188,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.05.2011 р. позивач звернувся до господарського суду з заявою № 016.14866, в який просив суд прийняти додаткове рішення стосовно дати укладання договору № 980.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.2011р. у справі № 23/27пд відмовлено у позові щодо вимог про встановлення днем укладення договору з 01.01.2011 р.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким встановити днем укладення договору № 980 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення (далі –Договір) 01.01.2011р.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилався на те, що сторони фактично виконували договірні зобов’язання за узгодженими пунктами Договору, а також на те, що діючим законодавством бездоговірне постачання питної води заборонено.

У судовому засіданні 02.08.2011 р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні 02.08.2011 р. вимоги скаржника не визнав, вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання 02.08.2011 р. не з’явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення (а.с.95, 96).

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи за наявними в справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, суд встановив наступне.

За змістом ст. 179 Господарського кодексу України, статей 19- 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", укладення договору про надання послуг з питного водопостачання є обов’язковим для сторін в силу закону.

Між сторонами підписано договір №980 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. Вказаний договір з боку відповідача підписаний з протоколом розбіжностей.

Розбіжності щодо відносно п.п.3.6., 3.7, 3.9 Договору залишилися неврегульованими. Як вбачається з протоколу погодження розбіжностей до Договору від 17.02.2011р., який підписаний з обох сторін, сторони дійшли згоди, щодо передачі спірних пунктів на розгляд суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.05.2011р. у справі №23/27пд спірні пункти 3.6, 3.7, 3.9 Договору врегульовані.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Судова колегія зазначає, що укладення господарського договору передбачає погодження його сторонами усіх істотних умов договору у належній формі. При цьому неузгодження його умов має наслідком неукладеність згідно з ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України.

Положеннями ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Враховуючи положення вказаної статті днем укладення спірного договору має бути день набрання законної сили судового рішення щодо вирішення переддоговірного спору між сторонами.

Таким чином, заява позивача про прийняття додаткового рішення по строку укладання договору, фактично направлена на зміну рішення прийнятого судом першої інстанції 04.05.2011 р.

Судова колегія вважає, що посилання позивача на фактичне виконання сторонами договірних зобов’язань з 01.01.2011 р. правомірно не прийнято судом першої інстанції до уваги як таке, що не підтверджене належними та допустимими доказами. Крім того, бездоговірне постачання не має правового зв’язку із зобов’язаннями за Договором, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (435-15) (ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України).

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта як такі, що не необґрунтовані та юридично неспроможні.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.2011р. у справі № 23/27пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"м. Горлівка на додаткове рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.2011р. у справі № 23/27пд залишити без задоволення, додаткове рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.2011р. у справі № 23/27пд –без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Надруковано: 5 прим.,

1-позивачу,

2-відповідачу,

3-у справу,

4-ГСДО,

5-ДАГС