Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Універсал Банк", м.Київ вих.№673-юд від 13.08.2010р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.08.2010р.

у справі №6/229

за позовом : фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Львів

фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м.Львів

фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м.Львів

фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м.Львів

фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м.Львів

до відповідача: ПАТ "Універсал Банк"в сообі Львівського відділення №4, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: фізична особа - підприємець ОСОБА_7, м.Львів

про стягнення 695 693,40грн.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_8 - представник

від відповідача : Колток О.І.-представник

від третьої особи : ОСОБА_8 –представник

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст. ст..20, 22 ГПК України (1798-12) роз’яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 ГПК України (1798-12) , учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.08.2010р. у справі №6/229 (суддя Гоменюк З.П.) позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 до ПАТ "Універсал Банк"задоволено; стягнено з ПАТ "Універсал Банк", м. Київ на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів заборгованість по орендній платі за період з 1 липня 2009р. по 1 травня 2010р. в сумі 461 555,54грн., 26 873,55 грн. пені, 4 792,01грн. витрат по сплаті державного мита та 47,20грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; стягнено з ПАТ "Універсал Банк"на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів заборгованість по орендній платі за період з 1 липня 2009р. по 1 травня 2010р. в сумі 461 555,54грн., 26 873,55грн. пені, 4 792,01грн. витрат по сплаті державного мита та 47,20грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; стягнено з ПАТ "Універсал Банк", м.Київ на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Львів заборгованість по орендній платі за період з 1 липня 2009р. по 1 травня 2010р. в сумі 461 555,54грн., 26 873,55грн. пені, 4 792,01грн. витрат по сплаті державного мита та 47,20грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; стягнено з ПАТ "Універсал Банк", м.Київ на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Львів заборгованість по орендній платі за період з 1 липня 2009р. по 1 травня 2010р. в сумі 461 555,54 грн., 26 873,55 грн. пені, 4 792,01грн. витрат по сплаті державного мита та 47,20грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; стягнено з ПАТ "Універсал Банк", м.Київ на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Львів заборгованість по орендній платі за період з 1 липня 2009р. по 1 травня 2010р. в сумі 461 555,54 грн., 26 873,55 грн. пені, 4 792,01грн. витрат по сплаті державного мита та 47,20грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; розірвано договір суборенди від 25 грудня 2007р.; зобов`язано ПАТ "Універсал Банк", м.Київ повернути нежитлові приміщення, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 заг.пл. 290,6 кв.м орендодавцям –фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2, м. Львів, ОСОБА_3, м. Львів, ОСОБА_4, м. Львів, ОСОБА_5, м. Львів, ОСОБА_6, м. Львів та не чинити перешкод в користуванні вказаних нежитлових приміщень.

ПАТ "Універсал Банк"подано апеляційну скаргу вих. №673-юд від 13.08.2010р., в якій просить апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 03.08.2010р. у справі №6/229 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Як на підставу заявлених вимог посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, на те, що справа прийнята до провадження та розглянута судом з порушенням правил територіальної підсудності; судом неправомірно задоволені вимоги позивачів про стягнення орендної плати та пені за період з 1 липня 2009р. по 25 листопада 2009р.; судом за період з 1 грудня 2009р. по 1 травня 2010р. безпідставно стягнуто заборгованість в розмірі 1 620 464,05 грн., судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин справи, що мають значення для справи, та на які посилався відповідач як на підставу своїх заперечень, зокрема правовідносини, що випливають з укладеного між відповідачем та третьою особою кредитного договору та договору застави майнових прав.

Позивачі у відзиві на апеляційну скаргу від 20.10.2010 р. просять у задоволенні апеляційних вимог ПАТ "Універсал Банк"відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала. Представник третьої особи в судовому засіданні просить у задоволенні апеляційних вимог ПАТ "Універсал Банк"відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

З врахуванням змін та доповнень до позовної заяви (а.с.92-94), позивачі звернулись до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором суборенди від 25 грудня 2007р., розірвання договору суборенди, повернення нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 заг.пл. 290,6 кв.м та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні вказаними нежитловими приміщеннями.

Як на підставу заявлених вимог, зокрема, посилаються на порушення відповідачем умов договору суборенди від 25 грудня 2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичними особами –підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (надалі –позивачі) та ВАТ "Універсал Банк"(після реорганізації - ПАТ "Універсал Банк") код ЄДРПОУ 21133352 в особі директора Львівської виконавчої дирекції ВАТ "Банк Універсальний"ОСОБА_10 (надалі –відповідач), укладений договір суборенди від 25 грудня 2007р.

Відповідно до договору суборенди позивачі надали, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 заг.пл. 290,6 кв.м, позначені згідно з технічним паспортом, виготовленим Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 14.02.2002р. номерами від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1 на першому поверсі.

На час розгляду справи приміщення знаходиться в користуванні відповідача.

Щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені за період з 1 липня 2009р. по 25 листопада 2009р. слід відзначити наступне.

Розмір орендної плати регулюється розділом 3 договору суборенди "Орендна плата, інші платежі". Згідно п. 3.2. договору суборенди щомісячна орендна плата за період з дати початку до закінчення терміну оренди розраховується шляхом множення орендної ставки в розмірі 707,00грн. за квадратний метр приміщень, що складає 140,00 доларів США згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до долара США, встановленим Національним банком України на дату підписання цього договору (1 долар США = 5,05 грн.) на площу приміщень.

Відповідно до п.3.3 договору сторони домовились, що зазначений вище у п. 3.2 розмір орендної плати у доларах США є фіксованим та не змінюється протягом перших 3 років терміну оренди.

Відповідно до п.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно п.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вищенаведене спростовує твердження скаржника про те, що "розмір орендної плати в гривнях є фіксованим та не пов`язаний зі зміною курсу валют".

Згідно банківських виписок за період з 1 липня 2009р. по 25 листопада 2009р. орендар сплачував суборендну плату в меншому розмірі, ніж це передбачено пунктами 3.2 та 3.3. договору суборенди, а саме: суму в гривнях, яка не була еквівалентна 140 доларів США за 1 кв.м площі станом на момент проведення розрахунків.

Внаслідок цього сума недоплаченої орендної плати за період з 1 липня 2009р. по 25 листопада 2009р. становить 687 313,65 грн. згідно розрахунку заборгованості по орендній платі, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.3.4 договору суборенди орендар сплачує орендну плату не пізніше, ніж на восьмий день наступного календарного місяця за попередній місяць терміну оренди, за який сплачується оренда.

Згідно п. 10.1 договору суборенди у випадку прострочення сплати орендних платежів орендар зобов`язується сплатити орендодавцям пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день несвоєчасної оплати, яка нараховується відповідно до чинного законодавства України.

Сума пені у зв`язку з перерахуванням орендної плати в неповному розмірі становить 17 533,40грн., або по 3 506,68 грн. кожному з позивачів.

Щодо стягнення заборгованості за період з 1 грудня 2009р. по 1 травня 2010р. в сумі 1 620 464,05 грн., апеляційний суд відзначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не сплачувалась орендна плата за період з 1 грудня 2009р. по 1 травня 2010р. Скаржником не надано суду доказів (платіжні доручення, банківські виписки) про сплату орендної плати за період з 1 грудня 2009р. по 1 травня 2010р.

За період з 1 грудня 2009р. по 1 травня 2010р. сума заборгованості відповідача перед позивачами становить 1 620 464,05 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють підсудність справи, судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції з’ясовано, що позивачі звернулись до господарського суду Львівської області за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи на підставі ч.4 ст. 15 ГПК України. В позовній заяві зазначено місцезнаходження такого відособленого підрозділу –м. Львів, проспект Шевченка, 27.

В договорі суборенди від 25 грудня 2007р. місцезнаходження ВАТ "Універсал Банк"вказано м. Львів, проспект Шевченка, 27.

Згідно уточнених позовних вимог позивачі заявили вимогу про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 заг.пл. 290,6 кв.м орендодавцям та не чинити орендодавцям перешкоди в користуванні ним. Відповідно до ч.2 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність) такі спори розглядаються за місцезнаходженням нерухомого майна. Майно знаходиться у АДРЕСА_1 відтак дана справа підсудна господарському суду Львівської області.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, що мають значення для справи, та на які посилався відповідач як на підставу своїх заперечень, зокрема, що судом не досліджено укладені між відповідачем та ОСОБА_7 25.12.2007р. кредитні договори №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 за вказаними договорами між позивачами та відповідачем було укладено договір застави майнових прав. Скаржник стверджує, що судом не прийнято до уваги та не досліджено той факт, що майнові права за договором суборенди від 25 грудня 2007р. (а саме право вимоги орендних платежів) належать ПАТ "Універсал Банк".

Проте, як з`ясовано судом апеляційної інстанції відповідач не посилався на вищевказані обставини при розгляді справи в суді першої інстанції. Не долучав до матеріалів справи ні кредитних договорів, ні договору застави майнових прав. Тому, суд першої інстанції не міг досліджувати відсутні в матеріалах справи документи та надавати їм оцінку в рішенні.

Вимога скаржника про припинення провадження у справі у зв`язку з тим, що до прийняття рішення судом відбулось стягнення на майнові права за договором суборенди, судовою колегією не приймається до уваги виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про заставу"заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 1.2.1 долученого скаржником в суді апеляційної інстанції (без обґрунтування неможливості подання в суд першої інстанції) договору застави майнових прав від 25 грудня 2007р. граничний строк повернення кредиту позичальником (третя особа) встановлений не пізніше 10 грудня 2027 р. Тобто на момент розгляду справи граничний строк повернення кредиту не настав.

В предмет дослідження по даній справі не входить встановлення судом фактів належного чи неналежного виконання зобов`язань сторонами кредитного договору та як наслідок – наявності чи відсутності підстав для звернення стягнення на заставлене майно (майнові права). Ці обставини можуть досліджуватись в спорі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а не в даній справі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Судом апеляційної інстанції на підставі долученого позивачами витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №28894093 від 19.10.2010р. з`ясовано, що станом на момент прийняття рішення суду (03.08.2010р.) відповідачем не було зареєстровано звернення стягнення на майнові права за договором суборенди. Здійснення такої реєстрації після прийняття судом рішення, тобто після 03.08.2010р., не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд вирішує справу на підставі наявних доказів, тобто тих, що існують на час прийняття судом рішення.

З огляду на викладене, твердження скаржника про те, що на момент прийняття рішення судом позивачі втратили право вимоги орендних платежів по договору суборенди, у зв`язку із зверненням стягнення на майнові права, є помилковим.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Скаржником в апеляційному порядку не надано доказів в спростування правомірності оскаржуваного рішення, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Львівської області від 03.08.2010р. у справі №6/229 судова колегія не знаходить.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Львівської області від 03.08.2010р. у справі №6/229 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.