розглянувши справу за позовом Українсько-германського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вега" (далі - ТОВ "Вега") до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (далі ДПI) про зобов'язання зарахувати суму переплати в рахунок майбутніх платежів,

в с т а н о в и л а :

У червні 2005 року ТОВ "Вега" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ДПI про зобов'язання внести зміни до особового рахунку, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у сумі 42 282, 82 грн., здійснену у період з 1 кварталу 2004 року по 1 квартал 2005 року.

Господарський суд Харківської області рішенням від 12 липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2005 року, позов задовольнив.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2006 року, вищезазначені судові рішення залишені без змін.

У скарзі ДПI просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2006 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На обгрунтування скарги зроблено посилання на порушення норм матеріального права, неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм Законів України "Про державний бюджет на 2005 рік" (2285-15) , "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , Бюджетного кодексу України (2542-14) та додано постанову суду касаційної інстанції, в якій по-іншому застосовано ці норми права.

Перевіривши за матеріалами справи доводи скарги, проаналізувавши законодавчі акти, які застосовані судами при розгляді спору, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верхового Суду України знаходить доведеним неоднакове застосування одних і тих самих норм законів судами касаційної інстанції та приходить до висновку про обгрунтованість скарги, оскільки помилковим застосування норм матеріального права є у цій справі.

Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін судові рішення апеляційного та місцевого господарського судів, виходив з того, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлена Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) не могла бути змінена, зокрема, Законом України "Про державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) .

З обгрунтованістю такого висновку погодитися не можна.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і, зокрема, для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем становила у 2003 році 1400 грн (частина 3 статті 5 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) ).

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) (стаття 57) було встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400", замінено цифрами "2800" (2800 грн - на рік, 700 грн - на квартал). Закон введено в дію з 1 січня 2004 року.

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400", замінено цифрами "4200".

Цей Закон згідно зі ст.110 набрав чинності з 1 січня 2005 року.

Наведені норми цих законів не визнані неконституційними.

Відповідно до статті 75 Конституції України (254к/96-ВР) Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Касаційний суд, залишаючи без змін судові акти попередніх судових інстанцій, безпідставно погодився з висновками судів апеляційної та першої інстанцій, що бюджетними законами не могла встановлюватися вартість патенту.

Суди помилково обгрунтували свої висновки, посилаючись на неузгодженість змін вартості патенту із загальними принципами оподаткування, встановленими Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) . Таке обгрунтування зроблено з порушенням правил застосування норм матеріального права. Перевагу надано положенням Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) , норми якого в спірних правовідносинах є загальними. Перевагу ж мають спеціальні норми. Такими за наведених обставин є приписи Законів про державний бюджет України на 2004 та 2005 роки.

Указані порушення є підставою для скасування всіх ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати, що відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , попередня оплата вартості торгового патенту лише за весь термін дії торгового патенту (60 місяців) звільняє від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими актами законодавства збільшується його вартість.

Разом з тим, якщо до 15 грудня поточного року була проведена оплата торгових патентів за перший квартал наступного року, із розрахунку 1/4 річної ставки, яка була чинною на момент сплати у поточному році за один торговий патент у квартал, то відсутні правові підстави доплати за перший квартал наступного року при зміні вартості патенту з 1 січня такого року. Оплата має здійснюватись, виходячи зі ставки, встановленої на момент платежу.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, згідно із пунктом 19 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) , належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) , обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється, зокрема, із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Отже, зі сплатою до 15 грудня поточного року вартості торгових патентів за 1 квартал наступного року у розмірі, встановленому чинним на момент сплати законодавством, обов'язок по сплаті даного платежу припиняється.

Керуючись статтями 241-244 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

Скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2006 року, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2005 року та рішення Господарського суду Харківської області від 12 липня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого п.2 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .