СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
постанова
Іменем України
09 червня 2009 року
Справа № 2-26/11131.1-2008
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs6832699) )
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Філімонова Тетяна Олександрівна, довіреність № 2889 від 01.04.09, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ;
представник відповідача, Субота Ірина Василівна, довіреність № 12-154 від 22.12.08, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";
представник відповідача, не з'явився, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим;
представник третьої особи, не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 08 квітня 2009 року у справі № 2-26/11131.1-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Т. Шевченка, 18,Київ 30,01030)
в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1,Сімферополь,95000)
до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22,Київ 1,01001)
в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Р. Люксембург, 1,Сімферополь,95000)
Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)
3-тя особа Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
про стягнення 100769,83грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" безпідставно набутих коштів у сумі 41987,35грн., а також стягнення з Управління державного казначейства в Автономної Республіки Крим безпідставно набуті кошти у сумі 58782,58грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в односторонньому порядку, безпідставно змінив умови договору, у зв'язку з чим, позивачем помилково здійснювалася оплата за оренду приміщення в більшому об'ємі, чим обумовлено договором. Позов обґрунтований посиланням на статті 188, 283, 286 Господарського кодексу України та на статті 762, 1212 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008року позов задоволено повністю, постановлено стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" безпідставно набуті кошти у сумі 41987,35грн., 503,85грн. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також постановлено відшкодувати з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" суму 58782,58 грн., 503,85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008 року у справі № 2-5/9443-2006 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 12 листопада 2008 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2008 року у справі №2-5/9443-2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2009 року у справі №2-26/11131.1-2008 (суддя Медведчук О.Л.) позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено.
З Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" стягнуто безпідставно набуті кошти у сумі 41987,35грн., а також кошти у сумі 58782,58грн. надмірно сплаченої суми орендної плати.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним судовим актом, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи про те, що позивач самостійно, в добровільному порядку, здійснював перерахування орендної плати, отже, як вважає заявник скарги, воля позивача до вчинення правочину, відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України, була виражена мовчанням, а сам правочин повинен вважатися дійсним на підставі статті 218 Цивільного кодексу України.
Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що господарський суд в своєму рішенні вказує, що на підставі змін в законодавстві України, що регламентує орендні правовідносини, 01.03.2005 була здійснена нова експертна оцінка орендованого майна, на підставі якої був здійснений новий розрахунок орендної плати, який містив зміни у відсоткових ставках, що перераховуються за оренду, а саме: 30 % - балансоутримувачу –першому відповідачу та 70 % від орендної плати – в державний бюджет. Даний розрахунок, як додаток до проекту Договору оренди нежитлового приміщення, що укладається з Фондом майна Автономної Республіки Крим, був надісланий позивачу, але останній повернув його не підписаним.
У судовому засіданні, 09 червня 2009 року, представник відкритого акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" проти вимог скарги заперечував та просив залишити рішення господарського суду без змін, представник Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" підтримав вимоги апеляційної скарги, представник Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим та представник третьої особи, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2003 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (орендар) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (орендодавець) був укладений договір № 72вх оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, загальною площею 2700 кв.м. (далі –договір) (а.с. 9-15, т. 1).
За актом прийому-передачі від 01.03.2003 року зазначене приміщення було прийнято орендарем (а.с. 78, т. 1).
Згідно пункту 3.1 договору орендна плата визначається згідно з законодавством України і перераховується орендарем на підставі платіжних вимог-доручень орендодавця, які надсилаються орендареві рекомендованим листом або вручаються під розпис.
Відповідно до пунктів 3.2-3.4 договору орендні платежі і комунальні послуги сплачуються до 5-го числа поточного місяця (передоплата) з врахуванням щомісячного індексу інфляції. Загальна сума орендної плати за перший місяць становить 30365,41грн, у тому числі:
- 70% - сплачується підприємству орендодавця, тобто 17713,16грн.;
- 30% - сплачується в державний бюджет України, тобто 7591,35грн.
Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Пунктом 14.1. договору встановлено, що останній набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.03.2003 року до 01.03.2004 року.
Відповідно до пункту 14.3. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. На цій підставі дія договору була продовжена.
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" листом від 26.04.2005 року № 01-06-1796 повідомило позивача про те, що з 01.03.2005 року дія договору припиняється та продовженню він не підлягає. У вказаному листі також зазначено про необхідність звільнення позивачем приміщення площею 2700 м2, що є предметом Договору, у 10-денний строк за актом прийому-передачі майна, відповідно до вимог п. 5.1.12 Договору (а.с. 18, т. 2). Разом з тим, позивач продовжував користуватися приміщеннями та, на виконання умов договору, щомісяця сплачував орендну плату з відповідним коригуванням на індекс інфляції, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 31-45, т. 1).
Так, згідно пункту 3.6 договору, у разі закінчення терміну дії даного Договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі орендодавцю майна за актом прийому-передачі.
Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, починаючи з травня 2005 року Українським державним підприємством поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" в односторонньому порядку змінено умови договору щодо розміру орендної плати, а саме з травня 2005 року останній почав виставляти рахунки з розміром орендної плати, яка значно перевищувала узгоджений Додатком № 1 до Договору розмір.
Також, починаючи з травня 2005 року позивачем такі рахунки сплачувались у повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01 квітня 2006 року переплата необхідної до сплати орендної плати у розмірі, визначеному Договором, склала 100769,83грн.,
Перевіркою стану розрахунків між сторонами, здійсненою позивачем у квітні 2006 року, був виявлений факт необґрунтованої сплати орендної плати у розмірі, який перевищує узгоджений сторонами у Договорі (а.с. 46, т. 1), що явилося підставою для звернення позивача до господарського суду про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" безпідставно набутих коштів в розмірі 41987,35 грн., а також стягнення з Управління державного казначейства в АР Крим безпідставно набутих коштів в розмірі 58782,58 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень Господарського кодексу України (436-15) до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України (436-15) , зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Пунктом 9 Перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо правовідносин між сторонами, з приводу односторонньої зміни відповідачем умов договору, слід застосовувати відповідні положення Господарського кодексу України (436-15) та Цивільного кодексу України (435-15) .
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Також, згідно частини 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Пунктом 3.7. договору №72вх встановлено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.
Згідно пункту 12.1. даного договору, його умови мають однакову зобов'язальну силу для Сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обов'язковим складанням Додаткового погодження.
Таким чином, умови договору оренди № 72вх від 01.03.2003 року не передбачають можливості змінювати розмір орендної плати в односторонньому порядку.
Отже, судова колегія не погоджується з посиланням заявника апеляційної скарги на положення статей 205 та 218 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з частиною З статті 205 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Договором оренди, укладеним між сторонами, такі випадки не передбачені.
Так, як було зазначено, у пункті 12.1. договору, сторони передбачили, що всі зміни умов договору оформлюються обов'язковим складанням додаткового погодження. Таким чином, правова підстава отримання відповідачами вказаних грошових сум відсутня.
Як вбачається з матеріалів справи платіжним дорученням № 197 від 25.01.2005 року позивач сплатив до Державного бюджету (м. Сімферополь 22080100) на рахунок № 31117089800002 суму 8923,19грн.; платіжним дорученням № 643 від 16.02.2005 року - на рахунок № 311 17089800002 суму 9137,35грн.; платіжним дорученням № 1610 від 11.04.2005 року - на рахунок № 31112094500002 суму 9292,68грн.; платіжним дорученням № 1302 від 05.05.2005 року - на рахунок № 31112094500002 суму 21899,76грн.; платіжним дорученням № 1836 від 31.05.2005 року - на рахунок № 311 12094500002 суму 27424,17грн.; платіжним дорученням № 2346 від 24.06.2005 року - на рахунок № 31112094500002 суму 276.16,14грн.; платіжним дорученням № 3090 від 21.07.2005 року - на рахунок № 311 12094500002 суму 27781,84грн.; платіжним дорученням № 3843 від 26.08.2005 року - на рахунок № 31112094500002 суму 27948,53грн.; платіжним дорученням № 4630 від 21.09.2005 року - на рахунок № 31112094500002 суму 28032,37грн.; платіжним дорученням № 4681 від 28.10.2005 року - на рахунок № 31112094500002 суму 28032,37грн.; платіжним дорученням № 293 від 29.11.2005 року - на рахунок № 31112094500002 суму 28144,50грн.; платіжним дорученням № 5697 від 21.12.2005 року - на рахунок № 31112094500002 суму 28397,80грн.; платіжним дорученням № 770 від 24.01.2006 року - на рахунок № 311 12094500002 суму 28738,58грн.; платіжним дорученням № 1402 від 10.02.2006 року - на рахунок № 31112094500002 суму 28997,22грн.; платіжним дорученням № 3085 від 24.03.2006 року - на рахунок № 31112094500002 суму 29345,19грн. Факт надходження платежів за оренду державного нерухомого майна перерахованих позивачем підтверджується листом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 25.04.2008 року за № 08-21/2818 ( а.с. 138, т. 2).
Враховуючи викладене, переплата позивача за договором до Державного бюджету складає 58782,58грн., а переплата Сімферопольському поштамту Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" складає 41987,35грн. (100769,93 грн. - 58782,58 грн. = 41987,35 грн.), факт переплати Сімферопольському поштамту Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" у вказаній сумі підтверджується платіжними дорученнями наданими до матеріалів справи ( а.с. 31-45, т.1).
Переплата до державного бюджету в більшій частині виникла в наслідок того, що позивачем орендна плата в наслідок змін у законодавстві з квітня 2005 року перераховувалась у розмірі 30% на користь підприємства - балансоутримувача державного майна, тобто Сімферопольського поштамту Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта", та у розмірі 70% у дохід державного бюджету на реквізити Головного Управління державного казначейства України в АР Крим.
Частиною 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, добровільна сплата позивачем вказаних сум не виключає застосування правил статті 1212 Цивільного Кодексу України, що прямо передбачено у частині 2 цієї статті.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2009 року у справі № 2-26/11131.1-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді
В.І. Гонтар
Ю.В. Борисова
В.М. Плут