Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Медуниці О.Є.

суддів Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання: Яковлева І.А.

за участю представників сторін:

від позивача Кузменко М.П., представник за

довіреністю №130 від 13.02.2009;

від відповідача Крупнік О.М., представник за довіреністю

№27юр від 14.05.2009;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Луганський

облавтодор" Відкритого акціонерного

товариства Державної акціонерної компанії

"Автомобільні дороги України", м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 10.04.2009 (підписано 15.04.2009)

по справі №11/232 (суддя – Середа А.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Успенський кар’єр", с. Волнухине

Лутугинського району Луганської області

до відповідача Дочірнього підприємства "Луганський

облавтодор" Відкритого акціонерного

товариства Державної акціонерної компанії

"Автомобільні дороги України", м. Луганськ

про стягнення 1286528 грн. 17 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.04.2009 у справі №11/232 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Успенський кар’єр" до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 1062341 грн. 62 коп., інфляційних нарахувань – 197914 грн. 70 коп., 3% річних – 26271 грн. 85 коп., а також державне мито у сумі 12865 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Мотивоване дане рішення порушенням з боку відповідача умов договору, строків оплати, обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач – Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.04.2009 №5-14-1/561, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2009 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, тобто:

- в порушення п.5.2 та п.10.2 договору купівлі - продажу від 17.02.2006 №17/02/06 в матеріалах справи відсутні письмові угоди сторін до договору з приводу збільшення ціни поставки на червень 2008 року, а також немає завіреного та підписаного документу про збільшення цін для державної служби автомобільних доріг, тобто позивачем в односторонньому порядку підвищена ціна на поставлений товар;

- пункт 5.2 договору порушує норму ст. 632 Цивільного кодексу України, а саме зміна ціни в договорі після його виконання не допускається;

- на думку скаржника укладений з позивачем договір є недійсним, у зв’язку з чим він подав позов до господарського суду Луганської області із вимогою визнати зазначений договір недійсним. Справа №18/232пд знаходиться на розгляді у Вищого господарського суду України;

- в порушення п.9.1 договору спір у досудовому порядку сторонами не врегульовано та позивач за його врегулюванням не звертався, а судом при винесенні рішення ці обставини не було враховано.

Позивач – Відкрите акціонерне товариство "Успенський кар’єр", відзивом, який надав до суду 18.05.2009, з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням від 05.05.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України", для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Луганськ, від 24.04.2009 №5-14-1/561, на рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2009 у справі №11/232 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Лазненко Л.Л., Якушенко Р.Є. – судді.

У зв’язку з відпусткою судді Якушенко Р.Є., розпорядженням від 05.06.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду, її виключено із складу колегії суддів та введено в судову колегію суддю Перлова Д.Ю.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

17.02.2006 між ВАТ "Успенський кар’єр" (Продавець) та ДП "Луганський облавтодор" (Покупець) укладено договір №17/02/06 (далі - договір) (а.с.17;Т.1).

Відповідно до п.1.1 договору Продавець зобов’язується відвантажити, а Покупець прийняти та оплатити щебінь різних фракцій.

Умови відвантаження, ціна, фракції та кількість товару вказані у специфікації, оформленій у вигляді Додатку до цього договору, яка є його невід’ємною частиною (п.1.2 договору).

Умови відвантаження – самовивіз з Краснянського та Волнухинського ділянок Продавця (п.п.2.1, 2.2 договору).

Згідно п.3.1 договору - ціна товару за одиницю та по фракціях вказується у Специфікації, оформленій у вигляді Додатку до договору. Ціна на товар визначена сторонами на рівні регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг Луганської області на день оплати товару.

Відповідно до п. 5.2 договору розрахунок за відвантажений товар покупець здійснює поетапно – за підсумками місяця впродовж 10-ти календарних днів. При цьому, якщо на момент розрахунку за відвантажений товар відбулося збільшення регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг у Луганській області, то розрахунок за відвантажений товар здійснюється за новими - збільшеними регіональними граничними оптовими цінами, затвердженими для державної служби автомобільних доріг у Луганській області.

Пунктом 5.5. договору встановлено, що сторони щомісячно здійснюють звірення розрахунків та оформлюють акт звірення не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним. Для проведення звірення розрахунків повноважні представники покупця зобов’язані прибути на підприємство продавця та підписати щомісячний акт звірення, поставивши на акті звірення першу печатку підприємства - покупця .

У випадку порушення термінів оплати покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару, вказаної у специфікації, за кожний місяць прострочення (п.7.2 договору).

Договір діє з моменту його підписання сторонами та до 16.03.2009, але не раніше завершення взаєморозрахунків між сторонами (п.10.1 договору).

Відповідно до п.10.2 договору будь - які зміни, доповнення та протоколи до договору дійсні за умови, якщо вони вчинені у письмовій формі, підписані сторонами та є його невід’ємною частиною, про що повинно бути зазначено у цих документах.

10.07.2007 між сторонами підписано Специфікацію №1 до договору №17/02/06 від 17.02.2006, якою встановлено ціну за 1 м3 товару залежно від розміру фракцій: 5-20 – по 113 грн. 00 коп. за 1 м3; 20-40 – по 100 грн. 00 коп. за 1 м3; 40-70 – по 85 грн. 00 коп. за 1 м3; обсяги купівлі - продажу товару (щебеню) (а.с.18;Т.1).

08.08.2007 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Специфікації №1 від 10.07.2007 (а.с.19;Т.1.), згідно якої, на підставі п.5.2 договору №17/02/06 від 17.02.2006 та у зв’язку зі змінами у серпні 2007 року регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг у Луганській області, ціна на щебінь, відвантажений продавцем, але не оплачений покупцем, визначена сторонами за договором у наступних розмірах:

- 5-20 –по 120 грн. 00 коп. за 1 м3;

- 20-40 –по 106 грн. 00 коп. за 1 м3;

- 40-70 –по 91 грн. 00 коп. за 1 м3.

Ці ціни сторони приймають при здійсненні розрахунків з 01.08.2007.

11.09.2007 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Специфікації №1 від 10.07.2007 (а.с.20;Т.1.), згідно якої, на підставі п.5.2 договору №17/02/06 від 17.02.2006 та у зв’язку зі змінами у вересні 2007 року регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг у Луганській області, ціна на щебінь, відвантажений продавцем, але не оплачений покупцем, визначена сторонами за договором у наступних розмірах:

- 5-20 –по 124 грн. 00 коп. за 1 м3;

- 20-40 –по 113 грн. 00 коп. за 1 м3;

- 40-70 –по 95 грн. 00 коп. за 1 м3.

Ці ціни сторони приймають при здійсненні розрахунків з 01.09.2007.

Станом на 01.01.2007 всі поставки відповідачем були оплачені.

В період часу з 23.04.2007 по 29.12.2007 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 2672929 грн. 58 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема:

1) видатковими накладними (а.с.21-75;Т.1):

- №РН-0001633 від 23.04.2007 на суму 9165 грн. 00 коп.;

- №РН-000223 від 10.05.2007 на суму 36465 грн. 00 коп.;

- №РН-0003908 від 29.06.2007 на суму 26910 грн. 00 коп.;

- №РН-0004556 від 26.07.2007 на суму 4900 грн. 00 коп.;

- №РН-0004475 від 24.07.2007 на суму 25161 грн. 50 коп.;

- №РН-0004569 від 27.07.2007 на суму 4500 грн. 00 коп.;

- №РН-0004601 від 30.07.2007 на суму 32700 грн. 00 коп.;

- №РН-0004616 від 31.07.2007 на суму 20100 грн. 00 коп.;

- №РН-0004604 від 31.07.2007 на суму 1000 грн. 00 коп.;

- №РН-0004617 від 31.07.2007 на суму 3800 грн. 00 коп.;

- №РН-0004618 від 31.07.2007 на суму 9000 грн. 00 коп.;

- №РН-0004804 від 13.08.2007 на суму 10104 грн. 00 коп.;

- №РН-0004701 від 06.08.2007 на суму 13038 грн. 00 коп.;

- №РН-0004703 від 07.08.2007 на суму 46958 грн. 00 коп.;

- №РН-0004806 від 13.08.2007 на суму 52682 грн. 00 коп.;

- №РН-0004969 від 20.08.2007 на суму 2628 грн. 00 коп.;

- №РН-0004970 від 20.08.2007 на суму 61947 грн. 00 коп.;

- №РН-0005084 від 23.08.2007 на суму 16198 грн. 00 коп.;

- №РН-0005133 від 28.08.2007 на суму 67613 грн. 00 коп.;

- №РН-0005135 від 28.08.2007 на суму 33761 грн. 00 коп.;

- №РН-0005167 від 29.08.2007 на суму 50948 грн. 00 коп.;

- №РН-0005179 від 30.08.2007 на суму 9100 грн. 00 коп.;

- №РН-0005196 від 30.08.2007 на суму 9100 грн. 00 коп.;

- №РН-0005217 від 30.08.2007 на суму 47289 грн. 00 коп.;

- №РН-0005234 від 31.08.2007 на суму 45929 грн. 00 коп.;

- №РН-0005268 від 31.08.2007 на суму 56238 грн. 00 коп.;

- №РН-0005482 від 11.09.2007 на суму 15332 грн. 00 коп.;

- №РН-0005481 від 11.09.2007 на суму 111530 грн. 00 коп.;

- №РН-0005654 від 20.09.2007 на суму 23940 грн. 00 коп.;

- №РН-0005666 від 20.09.2007 на суму 7761 грн. 00 коп.;

- №РН-0005684 від 21.09.2007 на суму 3325 грн. 00 коп.;

- №РН-0005691 від 21.09.2007 на суму 22895 грн. 00 коп.;

- №РН-0005736 від 24.09.2007 на суму 8827 грн. 00 коп.;

- №РН-0005795 від 28.09.2007 на суму 868 грн. 00 коп.;

- №РН-0005796 від 28.09.2007 на суму 161695 грн. 00коп.;

- №РН-0006013 від 10.10.2007 на суму 157070 грн. 00 коп.;

- №РН-0006015 від 10.10.2007 на суму 8378 грн. 00 коп.;

- №РН-0006104 від 17.10.2007 на суму 3040 грн. 00 коп.;

- №РН-0006117 від 18.10.2007 на суму 5320 грн. 00 коп.;

- №РН-0006122 від 18.10.2007 на суму 511290 грн. 00 коп.;

- №РН-0006144 від 19.10.2007 на суму 1995 грн. 00 коп.;

- №РН-0006167 від 22.10.2007 на суму 114469 грн. 00 коп.;

- №РН-0006168 від 22.10.2007 на суму 7863 грн. 00 коп.;

- №РН-0006187 від 23.10.2007 на суму 3562 грн. 00 коп.;

- №РН-0006198 від 23.10.2007 на суму 1425 грн. 00 коп.;

- №РН-0006205 від 24.10.2007 на суму 4987 грн. 00 коп.;

- №РН-0006239 від 25.10.2007 на суму 4275 грн. 00 коп.;

- №РН-0006271 від 26.10.2007 на суму 33900 грн. 00 коп.;

- №РН-0006302 від 30.10.2007 на суму 42827 грн. 00 коп.;

- №РН-0006330 від 31.10.2007 на суму 217271 грн. 00 коп.;

- №РН-0006486 від 12.11.2007 на суму 29630 грн. 00 коп.;

- №РН-0006487 від 12.11.2007 на суму 3220 грн. 50 коп.;

- №РН-0006528 від 16.11.2007 на суму 9500 грн. 00 коп.;

- №РН-0006546 від 20.11.2007 на суму 19592 грн. 00 коп.;

- №РН-0006551 від 21.11.2007 на суму 1017 грн. 00 коп.;

- №РН-0006623 від 30.11.2007 на суму 74015 грн. 00 коп.;

- №РН-0006624 від 30.11.2007 на суму 112378 грн. 50 коп.;

- №РН-0006712 від 12.12.2007 на суму 79947 грн. 50 коп.;

- №РН-0006713 від 12.12.2007 на суму 10170 грн. 00 коп.;

- №РН-0006796 від 24.12.2007 на суму 151533 грн. 00 коп.;

- №РН-0006805 від 25.12.2007 на суму 10283 грн. 00 коп.;

- №РН-0006909 від 29.12.2007 на суму 791 грн. 00 коп.;

2) довіреностями відповідача:

- серія ЯНФ №355169 від 19.04.2007 на отримання щебеня фракції 20х40 300 м3, яку видано представнику відповідача Пісаревському В’ячеславу Миколайовичу (а.с.76;Т.1);

- серія ЯНФ №355128 від 07.07.2007 на отримання щебеня фракції 20х40 1000 м3, яку видано представнику відповідача Пісаревському В’ячеславу Миколайовичу (а.с.77;Т.1);

- серія ЯНФ №355080 від 01.08.2007 на отримання щебеня фракції: 20х40 2000 м3, 5х20 500 м3, 40х70 3000 м3, яку видано представнику відповідача Швиряєву В’ячеславу Миколайовичу (а.с.79;Т.1);

- серія ЯОГ №223154 від 07.08.2007 на отримання щебеня фракції: 5х20 1000 м3, 20х40 5000 м3, 40х70 5000 м3, яку видано представнику відповідача Швиряєву В’ячеславу Миколайовичу (а.с.80;Т.1);

- серія ЯОГ №223397 від 04.10.2007 на отримання щебеня фракції: 20х40 7000 м3, 40х70 7000 м3, 20х40 28 м3, 10х20 28 м3, яку видано представнику відповідача Швиряєву В’ячеславу Миколайовичу (а.с.82;Т.1);

- серія ЯОГ №223505 від 09.11.2007 на отримання щебеня фракції 10х20 1000 м3, яку видано представнику відповідача Пісаревському В’ячеславу Миколайовичу (а.с.83;Т.1);

- серія ЯОГ №223601 від 12.12.2007 на отримання щебеня фракції 20х40 3000 м3, яку видано представнику відповідача Швиряєву В’ячеславу Миколайовичу (а.с.84;Т.1).

Згідно з банківськими виписками відповідач оплатив позивачу суму за договором у розмірі 1770000 грн. 00 коп. (а.с.86-103;Т.1)., таким чином станом на 30.09.2008 сума заборгованості складала 902929 грн. 58 коп.

Відповідач даний борг визнав, але не оплатив.

Позивач зробив перерахунок заборгованості з урахуванням змінених регіональних граничних оптових цін, внаслідок чого сума основного боргу збільшилася на 159412 грн. 04 коп., тобто сума заборгованості відповідно до розрахунку позивача за позовною заявою складає 1062341 грн. 62 коп. (а.с.13;Т.1).

На підтвердження збільшення регіональних граничних оптових цін позивач до матеріалів справи додав копії документів "Регіональні граничні оптові ціни", затверджених для Державної служби автомобільних доріг у Луганській області, (а.с.104,105;Т.1) та додаткові угоди №1 і №2 (а.с.19, 20;Т.1).

У зв'язку із неоплатою поставленого товару позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача основний борг у сумі 1062341 грн. 62 коп., інфляційні нарахування – 197914 грн. 70 коп. та 3% річних – 26271 грн. 85 коп.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що сторони визначили в Специфікації ціну товару згідно п.3.1 договору. В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути суму основаного боргу, яка збільшена ним (на думку скаржника) в однобічному порядку у зв'язку із збільшенням внутрівідомчих регіональних граничних оптових цін, які розробляє "Укравтодор".

Аналогічні доводи містяться також в апеляційній скарзі.

Скаржник також зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи "завіреного та підписаного документу про збільшення цін для державної служби автомобільних доріг", а також те, що на його думку, збільшення цін на "поставлений товар можуть бути змінені, якщо збільшення граничних оптових цін відбулось на десятий день".

З такими доводами погодитися не можливо.

Сторони є вільними в укладенні договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними… (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (п.1 ст. 632 Цивільного кодексу України).

Сторони передбачили в договорі, що ціну товару за одиницю і по фракціях щебеню вони визначають в Специфікації (п.3.1 договору).

Сторони підписали Специфікацію №1 від 10.07.2007, що є додатком до договору №17/02/2006 від 17.02.2006, в якій визначили ціну товару за кубічний метр та по фракціях.

Сторони також домовились, що розрахунок за відвантажений товар здійснюється за новими збільшеними регіональними граничними оптовими цінами, якщо на час розрахунку відбулося збільшення регіональних цін (п.5.2 договору).

На виконання даних умов договору сторони укладали додаткові угоди №1 від 08.08.2007 та №2 від 11.09.2007 (а.с.19, 20;Т.1), в яких визначали нові ціни.

Скаржник помилково, трактуючи п.5.2 договору, вважає, що змінювати ціну можливо лише тоді, якщо оптова ціна збільшилася саме на десятий календарний день за підсумками кожного місяця, тобто на теоретичний момент розрахунку.

Із цими доводами погодитися не можливо, оскільки:

- по - перше, сторони у двосторонньому порядку змінили ціни за товар, підписавши додаткові угоди (а.с.19, 20;Т.1);

- по - друге, в додаткових угодах Покупець і Продавець зазначили, що внесли зміни в п.5.2 договору, визначивши певні ціни за товар за 1 м3 та по фракціях, який був відвантажений, але ще не оплачений Покупцем, в п.2 додаткових угод сторони передбачили, що нововстановлені ціни застосовуються ними в розрахунках з 01.08.2007 (або з 01.09.2007 за угодою №2).

Отже, із змісту додаткових угод вбачається, що сторони мали за мету застосовувати нові ціни з 01.08.2007 (або з 01.09.2007 за угодою №2) по всіх поставках товару, які не були оплачені Покупцем на визначену сторонами дату.

Таким чином, сторони у додаткових угодах у двосторонньому порядку встановлювали ціни на товар, встановлювали дату з якої дані ціни застосовуються та зазначали, що нововстановлена ціна застосовується також у розрахунках за щебень, що був вже відвантажений Продавцем, але не оплачений Покупцем.

Такі дії сторін відповідають п.2 ст. 632 Цивільного кодексу України.

Доводи скаржника про те, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається не є обґрунтованими, адже відповідач не виконав своє зобов’язання за договором з оплати одержаної ним продукції, у зв'язку із чим повинен оплатити продукцію за цінами визначеними сторонами у додаткових угодах.

Крім того, сторони змінювали ціни у 2007 році під час здійснення поставок товару позивачем.

У судовому засіданні 09.06.2009 представник відповідача надав пояснення про те, що вважає договір №17/02/2006 від 17.02.2006 неукладеним, оскільки він та додатки до нього підписані з боку відповідача не його директором, а заступником директора Рябоштановим А.І., який не мав відповідних повноважень.

Судова колегія приймає до уваги, що зазначені доводи є новими, про ці обставини відповідач не докладав суду першої інстанції, не зазначав в апеляційній скарзі.

Крім того, оцінюючи договір №17/02/2006 від 17.02.2006 і додатки судова колегія приймає до уваги, що договір підписаний заступником директора був прийнятий відповідачем до виконання. Відповідач одержував від позивача товар, оплачував його, на виконання пунктів 3.1 та 5.2 договору підписувалися Специфікації, укладались додаткові угоди.

Підписи заступника директора відповідача на всіх цих документах закріплені печаткою підприємства.

Отже, в будь - якому разі, такі дії відповідача є наступним схваленням ним правочину, тому він створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину (договору).

Стосовно доводів скаржника про недотримання позивачем п.9.1 договору, тобто досудового порядку врегулювання спору, судова колегія вважає, що недодержання позивачем досудового порядку врегулювання спору не перешкоджає його зверненню із позовом до суду.

Крім того, згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 (v0009700-96) з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції України), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Судова колегія враховує також суперечливість доводів скаржника.

Так, аргументуючи нормами, що містяться в договорі, відповідач одночасно посилається на його неукладеність (лист від 09.06.2009).

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не врахував, що індекс інфляції і 3 % річних обраховані позивачем на суму боргу 1062341 грн. 62 коп., що самовільно підвищена позивачем є безпідставними, такими, що протирічать обставинам справи.

Розмір боргу, нараховані індекс інфляції та 3 % річних підтверджуються наданим позивачем уточненим розрахунком (а.с.121-123;Т.1), який не був спростований відповідачем, контррозрахунок ним також не надавався.

Скаржник також посилається на недійсність договору №17/02/2006 від 17.02.2006 та звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №8/232пд, рішення з якої на даний час переглядається Вищим господарським судом України.

Клопотання розглянуто судовою колегією та відхилено у зв'язку із наступним.

У праві №8/232пд відповідач намагається оспорювати договір, що є підставою позовних вимог по даній справі. Але на час розгляду даної справи судом першої інстанції у справі №8/232пд було прийнято рішення про відмову Дочірньому підприємству "Луганський облавтодор" у задоволенні позовних вимог, тобто договір не був визнаний судом недійсним.

Даний факт був досліджений судом першої інстанції по даній справі, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

В апеляційному порядку рішення по справі №8/232пд не оскаржувалося, тобто набрало законної сили.

За таких обставин зупинення провадження по даній справі є безпідставним. У випадку скасування касаційною інстанцією рішення по справі №8/232пд та прийняття нового рішення про визнання договору №17/02/2006 від 17.02.2006 недійсним, така обставина може бути підставою для перегляду рішення суду першої інстанції по даній справі за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2009 по справі №11/232 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносить на заявника – Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Луганськ.

За згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Луганськ, від 24.04.2009 №5-14-1/561, на рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2009 у справі №11/232 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2009 у справі №11/232 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.