( Додатково див. рішення господарського суду Сумської області (rs3309480) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5069023) )

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Боровій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Симоненко В.Г. (довіреність у справі)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1109 С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 23.03.09 р. по справі № 7/130-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

про стягнення заборгованості у розмірі 1 100 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2009 р. по справі №7/130-07 (суддя Рижков М.Б.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" із рішенням місцевого господарського суду від 23.03.2009 р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2009 р. по справі № 7/130-07 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача до апеляційного господарського суду не надав, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2009 р. повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 146) свого представника в судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1 260 000,00 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення апеляційного суду Сумської області від 13.02.2007 р. щодо видачі позивачу нових векселів на загальну суму 1 260 000,00 грн. замість визнаних недійсними векселів, у зв'язку з їх втратою.

Заявами від 12.11.2008 р., 17.11.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши їх розмір та просив суд стягнути з ТОВ "Інвестор-96" вексельний борг на загальну суму 1 100 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2009 р. по справі №7/130-07 у задоволенні позову ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" відмовлено повністю. Своє рішення місцевий господарський суд мотивував тим, що вимоги позивача базуються на рішенні апеляційного суду Сумської області від 13.02.07 р. по справі № 22-Ц-216, яке скасовано. Крім того, позивачем не надано суду належних доказів грошових зобов’язань відповідача.

Позивач, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2009 р. по справі № 7/130-07 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження матеріалів справи, без урахування доводів позивача, а тому є незаконним і необґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Сумської області у справі № 22-Ц-216 2007 року від 13.02.2007 р. визнано недійсними прості векселі емітовані відповідачем №№783378584151, 783378584152, 783378584155, 783378584156, 783378584157, 783378584158, 783378584159, кожний на суму 160 000,00 грн. та вексель №783378584178 на суму 140 000,00 грн., передані 27.11.2001 р. ТОВ "Інвестор-96" позивачу; відновлено право ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на втрачені векселі та зобов'язано відповідача видати нові векселі замість визнаних недійсними, встановивши термін пред’явлення їх до оплати 31.05.2007 р.

16.04.2007 р. Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 13.02.2007 р. у справі № 22-Ц-216 2007р. видано виконавчий лист № 20-65.

16.04.2007 р. Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та винесено постанову щодо примусового виконання виконавчого листа № 20-65, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

03.05.2007 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 20-65, в зв'язку з тим, що відносно позивача господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку не виконує рішення апеляційного суду Сумської області, а державна виконавча служба у зв’язку з введенням мораторію не застосовує заходи примусового виконання рішення, позивач звернувся до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2007 р. провадження по справі № 7/130-07 зупинено до вирішення Верховним Судом України справи, пов’язаної з даною справою.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.08.2007 р. рішення апеляційного суду Сумської області від 13.02.2007 р. скасовано.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2008 р. провадження по справі № 7/130-07 поновлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що ТОВ "Інвестор-96" відповідно до договору міни 27.11.2001 р. та акту прийому-передачі векселів передало ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" прості векселі емітовані відповідачем 21.11.2001 р. №№ 783378584151, 783378584152, 783378584155, 783378584156, 783378584157, 783378584158, 783378584159 кожний на суму 160 000,00 грн. та вексель № 783378584178 на суму 140 000,00 грн., всього на суму 1 260 000,00 грн. Кінцевий термін пред’явлення векселів до оплати 22.11.2005 р.

Крім того, за договором міни від 27.11.2001 р. та актом прийому-передачі векселів позивач передав ТОВ "Інвестор-96" прості векселі емітовані ЗАТ "ПТМ" №№783370181888, 783370181889 датою складання 10.07.2001 р. на суму 180 000,00 грн., зі строком погашення по пред’явленню та № 783370181891 з датою складання 07.08.2001 р. на суму 900 000,00 грн. зі строком погашення по пред’явленню.

Відповідно до статті 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його випустила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Таким чином, здійснення або передача посвідчених цінним папером прав можливе тільки за умови його пред'явлення.

При вирішенні питання про наявність вексельних зобов'язань слід додержуватись вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов'язаних за векселем осіб.

Згідно з частиною 3 статі 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (2374-14) вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Векселі які б підтверджували наявність грошового зобов’язання відповідача перед позивачем останнім не надані.

Оскільки позивачем не надані векселі, по яким він просить стягнути суму заборгованості з відповідача, то колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз".

Посилання позивача в апеляційній скарзі на законність підстав вимагати з відповідача платіж по втраченим цінним паперам, не може бути підставою для задоволення позовних вимог позивача, оскільки цінні папери були втрачені саме позивачем, що не заперечується останнім.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2009 р. по справі № 7/130-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.