Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Кузнєцовій Г.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мануілової Ж.І. - представника за довіреністю №4037 від 08.06.2007р.,

від відповідачів:

- Першої української міжрегіональної товарної біржі:

Белінської Н.О. - представника за довіреністю від 05.06.2009р.,

- Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. Суворова:

Лещенка А.М. - арбітражного керуючого - ліквідатора,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Крижопіль Вінницької області

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "24" березня 2009 р. у справі № 10/321-07 (суддя Даценко М.В.)

за позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Крижопіль Вінницької області

до - Першої української міжрегіональної товарної біржі, м. Вінниця

- Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. Суворова,

м.Ямпіль Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Феодосія-Агро", м.Ямпіль Вінницької області

про визнання біржових торгів недійсними,

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.03.2009р. у справі №10/321-07 в позові Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Першої української міжрегіональної товарної біржі та Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. Суворова за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Феодосія-Агро" про визнання біржових торгів недійсними відмовлено.

Вважаючи, що при винесенні вищевказаного рішення місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, Крижопільська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2009р. у справі №10/321-07 та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:

- судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки судом не враховано письмових доказів, зібраних в матеріалах справи, на підставі яких прийнято рішення від 24.03.2009р. у справі №10/321-07;

- місцевий господарський суд не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколу від 07.11.2007р. засідання зборів кредиторів СВАТ ім.Суворова, яким зобов'язано арбітражного керуючого - ліквідатора Лещенка А.М. при проведенні ліквідаційної процедури дотримуватись вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ;

- продаж майнових активів СВАТ ім.Суворова відбувся всупереч приписів п.2 ст.30 та п.3 ст.44 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як оголошення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна не розміщувалось в засобах масової інформації Ямпільського району, а було розміщено у Вінницькій газеті "Сім'я" №42 (262) від 17.10.2007р., чим порушено права сільськогосподарських підприємств і селянських (фермерських) господарств Ямпільського району;

- початкова ціна реалізованих на біржі об'єктів є значно заниженою;

- арбітражний керуючий - ліквідатор СВАТ ім. Суворова Лещенко А.М. здійснив продаж майна банкрута без попереднього погодження з комітетом кредиторів, чим порушив вимоги ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги, надала пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржений судовий акт скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Відповідач - Перша українська міжрегіональна товарна біржа у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№21 від 29.05.2009р.) та її представник в засіданні суду заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Вважать рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, відповідач посилається на те, що Перша українська міжрегіональна товарна біржа, відповідно до "Правил біржової торгівлі", встановлених Першою Українською міжрегіональною товарною біржею, з урахуванням приписів ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (2171-12) та Статуту, затвердженого загальними зборами засновників Першої української міжрегіональної товарної біржі, протоколом №1 від 01.03.2005р., проводить біржові торги майна, в тому числі, майна підприємств - банкрутів. Відповідач вказує, що оголошення про продаж майнових активів - СВАТ ім. Суворова, до складу яких входить: їдальня, винний цех, будівля олійні та крупорушки, зерносклад, піднавіс, ЗАВ-25, огорожа, ферма (літ.А), ферма (літ.Б), ферма (літ.В), ферма (літ.Г), опубліковано в газеті "Сім'я" №42 (262), що не суперечить вимогам ст.30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказаний закон передбачає, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Відповідач зазначає, що заявок на придбання майнових активів СВАТ ім.Суворова, які реалізовувались 16.11.2007р. на товарній біржі, від сільськогосподарських підприємств та фермерських господарств, розташованих в Ямпільському районі, не надходило. З огляду на викладене, Перша українська міжрегіональна товарна біржа вважає, що безпідставними є посилання скаржника на порушення товарною біржею п.3 ст.44 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На думку відповідача - Першої української міжрегіональної товарної біржі, біржові торги проводились без порушень Правил біржової торгівлі.

Відповідач - Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство ім.Суворова у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення законним та обґрунтованим. Просять рішення від 24.03.2009р. у справі №10/321-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що дії арбітражного керуючого - ліквідатора СВАТ ім.Суворова Лещенка А.М. щодо продажу майна банкрута відповідають вимогам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Відповідач зазначає, що засідання зборів кредиторів, яке відбулось 07.11.2007р., проведено за ініціативи голови комітету кредиторів (тобто самого позивача) та за відсутності арбітражного керуючого - ліквідатора, не повідомленого належним чином про час, дату та місце проведення зборів, чим було порушено положення ст.16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Позивачем не подано до суду першої інстанції будь-яких доказів щодо належного повідомлення ліквідатора про засідання зборів 07.11.2007р. та отримання ліквідатором рішення, прийнятого зборами, а тому висновок Крижопільської МДПІ щодо ненадання судом першої інстанції оцінки рішенню зборам кредиторів від 07.11.2007р. є безпідставним. Відповідач - Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство ім.Суворова вказує, що посилання скаржника на порушення ліквідатором прав сільськогосподарських підприємств та селянських (фермерських) господарств, розташованих у Ямпільському районі, не можуть прийматись до уваги, оскільки приписами ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , зокрема ст.30 вказаного закону, не передбачається публікація оголошення про продаж майнових активів банкрута у районних газетах за місцезнаходженням підприємства - продавця або за розташуванням майнових активів банкрута. Крім того, відповідач вважає, що посилання скаржника на те, що початкова ціна реалізованих об'єктів значно знижена, є необґрунтованими, оскільки вказане не підтверджуються будь-якими належними доказами.

Представник третьої особи - Приватного підприємства "Феодосія-Агро" в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням приписів ст. 101. ГПК України (1798-12) про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також зважаючи на те, що копії ухвал апеляційного господарського суду від 24.04.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження на 09.06.2009р. надіслано на адреси сторін та третьої особи рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить відповідна копія реєстру відправки рекомендованої поштової кореспонденції ЖАГС за 27.04.2009р., апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представника третьої особи.

Згідно з ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору є визнання біржових торгів від 16.11.2007р. по продажу майна банкрута (Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. Суворова) недійсними.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2006р. Господарським судом Вінницької області за заявою УПФУ в Ямпільському районі та ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" порушено провадження у справі №10/204-06 про визнання банкрутом СВАТ ім. Суворова; 19.01.2007р. в газеті "Голос України" №9 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2007р. у справі №10/204-06 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СВАТ ім. Суворова (т.1, а.с.7). Постановою Господарського суду Вінницької області від 24.05.2007р. у справі №10/204-06 визнано боржника - Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство ім. Суворова банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; припинено повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Лещенка А.М. та призначено ліквідатором банкрута Лещенка Анатолія Михайловича (т.1, а.с.6).

Правовідносини щодо продажу майна банкрута регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (надалі Закон), яким визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачі його майна третім особам допускається в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно зі ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у визначеному законодавством порядку.

Частиною 1 ст.26 Закону передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредиторів. при цьому продаж майна підприємств банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) .

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України (ч.10 ст.30 Закону).

Як вбачається зі змісту протоколу №2 засідання комітету кредиторів СВАТ ім.Суворова від 17.07.2007р., на даному засіданні розглянуто звіт ліквідатора, в тому числі, і щодо проведеної інвентаризації та виявлення майнових активів банкрута. Крім того, на даному засіданні комітет кредиторів вирішив: затвердити результати інвентаризаційного майна банкрута; зобов'язати ліквідатора продовжити роботу по виявленню майнових активів та формуванню ліквідаційної маси; з метою визначення вартості майнових активів залучити на договірній основі спеціаліста; по завершенню оцінки майна виставити майнові активи на продаж Першої української міжрегіональної біржі (т.1, а.с.26-27).

Отже, вказаним рішенням комітету кредиторів СВАТ ім.Суворова у складі: Крижопільської МДПІ, СО Ямпільські ЕМ", ВАТ "АК Вінницяобленерго" СПД Терещенко М.Ю., встановлено порядок реалізації майна банкрута шляхом продажу майнових активів СВАТ ім.Суворова на Першій українській міжрегіональній товарній біржі. Крім того, арбітражному керуючому - ліквідатору було надано право провести всю необхідну роботу по оцінці та реалізації майна банкрута.

Визначення вартості майна банкрута проводилось залученим спеціалістом ТОВ "Професіонал і К" на підставі договору №25 від 29.06.2007р. на проведення експертної оцінки майна (т.1, а.с.49). Залученим експертом було надано витяг з експертної оцінки №1023 від 28.09.2007р. щодо висновків про вартість майна на суму 285572,20грн. з ПДВ (т.2, а.с.13).

27.07.2007р. між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством ім. Суворова в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Лещенка А.М. та Першою українською міжрегіональною біржею укладено договір про надання послуг відносно організації та проведення біржових торгів (т.1, а.с.48).

Оголошення про продаж майнових активів банкрута опубліковано 17.10.2007р. в газеті "Сім'я" м. Вінниця, що не суперечить приписам ч.2 ст.30 Закону.

16.11.2007р. на Першій українській міжрегіональній біржі відбулись біржові торги з продажу майнових активів, виставлених ліквідатором СВАТ ім.Суворова.

Відповідно до п.4.1. "Умови проведення біржових торгів" Правил біржової торгівлі на Першій Українській міжрегіональній товарній біржі - біржові торги проводяться при наявності учасника, бажаючого придбати об'єкт продажу.

Виставлене майно банкрута було реалізоване за заявками СПД Квіч І.І. на придбання лотів №1-7 (їдальні, винного цеху, будівлі олійні та крупорушки, зерноскладу, піднавісу, огорожі) та Андрієвської Г.О. на придбання лотів №8-11 (ферми (літ.А.), ферми (літ.Б.), ферми (літ.В.), ферми (літ.Г.)), що надійшли на товарну біржу.

13.12.2007р. товарною біржею надано звіт про біржові операції, проведені на товарній біржі.

Судом першої інстанції встановлено, що біржові торги від 16.11.2007р. проведені відповідно до Правил біржових торгів на першій Українській міжрегіональній товарній біржі, оформлені протоколами №07/117 та №07/118 проведення біржових торгів по продажу майна, що належить СВАТ ім.Суворова.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства: особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника провочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; провочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд першої інстанції встановив, що біржові контракти №07/228, №07/227, №07/226, №07/225, №07/265 (договори купівлі-продажу майна) укладені з метою настання правових наслідків. В результаті укладення договорів СВАТ ім.Суворова отримало грошові кошти та використало їх на погашення заробітної плати в загальній сумі 135253,17 грн. та задоволення вимог кредиторів відповідно до приписів ст.31 Закону.

Таким чином, вирішуючи господарський спір, місцевий господарський суд не виявив підстав, з якими законодавець пов'язує визнання правочину недійсним.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про відмову в заявленому позові можна вважати таким, що ґрунтується на законі, оскільки скаржник у даному випадку повинен був довести, що певними діями (бездіяльністю) було порушено як його права та інтереси, так і порядок продажу майнових активів банкрута. За відсутності таких доказів суд правомірно відмовив у позові.

З приводу доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

Судом першої інстанції в даній справі надано оцінку протоколу від 07.11.2007р. засідання кредиторів СВАТ ім.Суворова, що відбувалось за відсутності арбітражного керуючого - ліквідатора Лещенка А.М., яким зобов'язано арбітражного керуючого - ліквідатора дотримуватися передбаченого Законом (2343-12) порядку продажу об'єктів нерухомості, які використовуються для цілей сільськогосподарського виробництва та є у власності сільськогосподарського підприємства, що визнано банкрутом, про що попередньо в місцевих засобах інформації Ямпільського району розміщувати оголошення про наступний продаж майна боржника.

Згідно з ч.9 ст.7 Закону при проведені процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів, створений відповідно до Закону (2343-12) . У справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів, утворення комітету кредиторів та їх компетенція регулюються ст.16 Закону.

Питання щодо правомочності зборів (комітету) кредиторів та легітимності їх рішень можуть бути оцінені судом на предмет їх відповідності чинному законодавству лише в межах провадження у справі про банкрутство, зокрема, під час розгляду клопотання комітету кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури, затвердження звіту арбітражного керуючого.

Наявне у справі рішення комітету кредиторів СВАТ ім.Суворова, прийняте 17.07.2007р., засвідчує, що ним (комітетом кредиторів) реалізоване надане ч.1 ст.30 Закону право та встановлено інший від відкритих торгів порядок продажу майна банкрута.

Крижопільська міжрайонна державна податкова інспекція, пославшись на те, що об'єкти нерухомості реалізовані на біржі за заниженою ціною не надала будь-яких доказів, які підтверджують вказані обставини.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження скаржника про те, що майно боржника, яке виставлено для продажу, було продано за заниженою ціною, обґрунтовано не взято господарським судом до уваги, оскільки не було доведено належним чином і ґрунтується лише на припущенні скаржника.

Посилання скаржника на порушення товарною біржею вимог ч.3 ст.44 Закону не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки з'ясуванням матеріалів справи судом встановлено, що заявок на придбання майнових активів СВАТ ім. Суворова, які реалізовувались 16.11.2007р. на товарній біржі, від сільськогосподарських підприємств і фермерських господарств, в тому числі, розташованих в Ямпільському районі не надходило. За таких умов, зазначені підприємства не скористались переважним правом на придбання об'єктів нерухомості за інших рівних умов.

Інші доводи скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними біржових торгів, а відтак оскаржуване рішення має бути залишено без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 24 березня 2009р. у справі № 10/321-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Крижопіль Вінницької області) - без задоволення.

2. Справу № 10/321-07 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Віддрук. 7 прим.:

-----------------------

1 - до справи;

2 - Крижопільській міжрайонній державній податковій інспекції;

3 - Першій Українській міжрегіональній товарній біржі;

4,5 - СВАТ ім. Суворова на 2-і адреси: 24500, м. Ямпіль, вул. Ворошилова, 57;

м. Вінниця, вул. Червонохрестівська, 4, кв. 3;

6 - ПП "Феодосія-Агро";

7 - в наряд.