розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області, Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", м. Сімферополь та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2009р. у справі № 2/449-ПД-08

за позовом: Споживчого товариства "Горностаївське районне споживче товариство", смт. Горностаївка Херсонської області

до відповідача-1: Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області

до відповідача-2: Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", м. Сімферополь

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Херсонська обласна спілка споживчих товариств, м. Херсон

про визнання недійсним рішення сільської ради та договору купівлі – продажу

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 1046 від 29.05.2009 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Яценко О.М., суддів Кагітіна Л.П. Хуторной В.М..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

13.02.2009 року господарським судом Херсонської області прийнято рішення по справі № 2/449-ПД-08 (суддя Скобєлкін С.В.), яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі: визнано пункт 2 рішення виконавчого комітету Ольгинської сільської ради № 19 від 14.05.2008 року про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право приватної власності на будівлю-торговий центр в селі Ольгине, вул. Леніна, 29 б приватному сільськогосподарському підприємству "Україна", з послідуючою реєстрацією в КП Каховському БТІ недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Ольгинська сільська рада, ПСП "Україна", м. Сімферополь та ТОВ "Торговий дім "Україна" звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Ольгинська сільська рада вважає вказане рішення господарського суду Херсонської області незаконним та необґрунтованим з наступних підстав: на момент прийняття оспорюваного рішення Ольгинською сільською радою, рішення по справі № 13/594-ПН-07 не могло бути перешкодою для оформлення права власності на торговий центр за ПСП "Україна", оскільки останнє при зверненні до Ольгинської сільської ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності додало пакет документів в підтвердження наявності права власності. Щодо правонаступництва ПСП "Україна", то дане питання на момент прийняття спірного рішення ніким не оспорювалось і до того ж, ПСП "Україна" до Ольгинської сільської ради надано відповідні документи, які підтверджували правонаступництво цього підприємства від колгоспу "Україна". Горностаївське РСТ є балансоутримувачем вказаного майна, а не його власником, останнє також у 2007 році зверталось до сільради із заявою про визнання права власності, але не надало документів в підтвердження цих обставин. Поштову адресу будівлі торгового центру присвоєно за заявою ПСП "Україна". Державний акт на право постійного користування землею №000754-А, виданий на підставі рішення Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонське області № 17 від 12.04.95 року під торговим центром в с. Ольгине, виданий Ольгинському споживчому товариству є недійсним. Помилковим є висновок суду, що Горностаївська райспоживспілка тривалий час, добросовісно та відкрито користується спірним об'єктом нерухомості: до матеріалів справи надано фотографії будівлі торгового центру із вказаних документів слідує, що будівля торгового центру перебуває у незадовільному санітарному та протипожежному стані.

Просить рішення господарського суду по справі № 2/449-ПД-08 скасувати повністю, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ПСП "Україна", м. Сімферополь в апеляційній скарзі зазначає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з тих самих підстав, що зазначені в апеляційній скарзі Ольгинською сільською радою. Крім того, наполягає на тому, що ПСП "Україна" є правонаступником колгоспу "Україна". Свідчення викликаних до судового засідання колишніх працівників колгоспу "Україна" не можуть судом прийматись до уваги в силу положень статті 30 ГПК України. Данні про купівлю торгового центру Херсонською облспоживспілкою у колгоспу "Україна" не підтвердились. Метою отримання Горностаївський РСТ у власність торгового центру є його перепродаж, оголошення про продаж опубліковано в пресі. Кошти отримані ПСП "Україна" від продажу торгового центру витрачено на погашення заборгованості ПСП "Україна" перед пенсійним фондом. Суд фактично прийняв сторону позивача та прийняв до уваги лише документи та докази надані позивачем.

Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На вимогу Запорізького апеляційного господарського суду ПСП "Україна" не надано доказів правонаступництва від колгоспу "Україна".

ТОВ "Торговий дім "Україна" в апеляційній скарзі зазначає, що у встановленому законодавством порядку придбало спірну будівлю, судом при прийнятті рішення не наведено норм законодавства, яким суперечить спірний договір купівлі-продажу. Прийнятим рішенням господарський суд фактично позбавляє ТОВ "Торговий дім "Україна" законно набутого права власності на об’єкт нерухомості. В процесі розгляду справи суд незаконно виходив за межі позовних вимог, а саме досліджував обставини, що були предметом розгляду в рамках справи № 13/594-ПН-07. Крім того, суд незаконно викликав до судового засідання свідків, чиї пояснення в господарському процесі не мають значення. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судових засіданнях повноважні представники заявників апеляційних скарг підтримали доводи апеляційних скарг. Додатково пояснили, що спірне приміщення знаходиться у занедбаному стані, приватні підприємці, що орендують спірне приміщення змушені працювати у поганих умовах: припинено електропостачання, відсутній ремонт. Наполягають на скасуванні рішення.

СП "Горностаївське районне споживче товариство", смт. Горностаївка Херсонської області з апеляційною скаргою не погоджується. У відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечує. Зазначає, що в рамках господарської справи № 13/594-ПН-07 всупереч твердженням заявників апеляційних скарг, не встановлено права власності жодного з учасників процесу. Факт користування спірним приміщенням з 1983 року підтверджено постановою ВГСУ по справі № 13/594-ПН-07. Зазначає, що ПСП "Україна" не довело того факту, що воно є правонаступником колгоспу "Україна". Колишні працівники колгоспу "Україна" викликані судом першої інстанції надали пояснення що стосуються предмету спору, такі дії суду не протирічить положенням статті 30 ГПК України. Вважає апеляційні скарги не обґрунтованими і просить апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційних скарг відмовити в повному обсязі.

Третя особа у відзиві на апеляційну скарг та її представник у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг з підстав зазначених у відзиві СП "Горностаївське районне споживче товариство". Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

Після отримання ПСП "Україна" на підставі п. 2 рішення виконавчого комітету Ольгинської сільської ради (відповідач - 1) від 14.05.2008 року №19 свідоцтва про право власності на Торговий центр, який знаходиться в селі Ольгино по вулиці Леніна, № 29 Б, ПСП "Україна" укладено 08.08.2008 року з ТОВ "Торговий дім "Україна" договір купівлі продажу вищезазначеного нерухомого майна. Визнання недійсним п. 2 рішення виконавчого комітету Ольгинської сільської ради (відповідач - 1) від 14.05.2008 року №19 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.08.2008 року було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг необґрунтованими, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (стаття 655 ЦК України). Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 08.08.2008 року в якості доказу наявності права власності продавцем (ПСП "Україна") зазначено свідоцтво про право власності видане на підставі п. 2 рішення виконавчого комітету Ольгинської сільської ради від 14.05.2008 року №19 (а.с. 32, т.1).

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

При наданні оцінки п. 2 рішення виконавчого комітету Ольгинської сільської ради від 14.05.2008 року №19 колегія суддів вважає за необхідне, в силу положень статті 35 ГПК України врахувати наявність двох судових актів, а саме:

- результати розгляду господарської справи № 13/594-ПН-07.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує невирішений спір щодо права власності на спірний об’єкт нерухомості, що розташований в селі Ольгино по вулиці Леніна, № 29 Б. В рамках справи № 13/594-ПН-07 розглядались позовні вимоги ПСП "Україна" (позивач по справі 13/594-ПН-07) та СТ "Горностаївське районне споживче товариство" (третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі (13/594-ПН-07) про визнання права власності на торговий центр що розташований в селі Ольгино по вулиці Леніна, № 29 Б. В задоволенні позовних вимог обом особам, що претендували на доведення права власності відмовлено повністю. Постанова Запорізького апеляційного господарського суду прийнята з цього приводу набула законної сили, і є обов’язковою для виконання з 16.04.2008 року.

В ході розгляду господарської справи № 13/594-ПН-07, ПСП "Україна" приймало у ній участь у якості позивача про визнання права власності на торговий центр у с. Ольгино, стверджуючи, що воно є правонаступником колгоспу "Україна", здійснившего будівництво спірного об'єкту. Господарський суд Херсонської області, розглянувши справу по суті, встановив відсутність як доказів, так і правових підстав для задоволення позову ПСП "Україна", відмовивши у його задоволенні, зазначивши про це у своєму рішенні від 04.02.2008 року.

В рамках цієї ж справи № 13/594-ПН-07 розглядались позовні вимоги СТ Горностаївське РСТ", як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо права власності на торговий центр в с. Ольгино. СТ Горностаївське РСТ" довело, а суд зазначив про це у своєму рішенні, що збудований колгоспом "України" спірний об'єкт нерухомості у подальшому був придбаний Херсонською облспоживспілкою у 1983 році та переданий у власність та управління Горностаївській райспоживспілці, яка тривалий час відкрито користувалась спірним майном.

Скасовуючи частково рішення першої інстанції, яка визнала за СТ "Горностаївським РСТ" право власності на торговий центр на підставі ст. 334 ЦК України (набувальна давність), Запорізький апеляційний господарський суд, не ставлячи під сумнів досліджені докази і висновки, зроблені на їх підставі, вказав, що за Горностаївською райспоживспілкою в судовому порядку право власності ст. 334 ЦК України не може мати місця раніше 01.01.2011 року.

Колегія суддів наголошує, що Ольгинська сільська рада по вищезазначеній справі виступала відповідачем, її повноважний представник був присутній, в тому числі, у судовому засіданні 16.04.2008 року, в якому оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Незважаючи на обізнаність про наявність спору між ПСП "Україна" та СТ "Горностаївське районне споживче товариство" щодо права власності, сільський голова Вовк Н.І. підписує оскаржуване рішення виконавчого комітету Ольгинської сільської ради (відповідач - 1) від 14.05.2008 року №19 про видачу свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомості щодо якого існує невирішений спір про матеріальне право. Крім того, ПСП "Україна" не надало доказів свого правонаступництва як відносно колгоспу "Україна", так і відносно майна цього реорганізованого господарства. При дослідженні питання правонаступництва, колегія суддів враховує існування ще одного рішення господарського суду, а саме:

- результат розгляду господарської справи № 14/298-ПН-06.

Як вбачається з матеріалів справи, і цей факт не заперечується сторонами, в вересні 2006 року ПСП "Україна" зверталось до господарського суду Херсонської області з позовом про витребування майна у іншої юридичної особи, зазначаючи при цьому, що позивач - ПСП "Україна" код ЄДРПОУ 03784479, є правонаступником колишнього колгоспу "Україна" та всього його майна. До позовної заяви позивач надав Довідку № 49 від 04.09.2006 року за підписом директора підприємства, у якій зазначено, що ПСП "Україна" Горностаївського району Херсонської області набуло правонаступництво від колективного сільськогосподарського підприємства "Україна" на підставі рішення загальних зборів, протокол № 3 від 23.11.1999 року, реєстраційний № 126 від 16.03.2000 року.

Поставивши під сумнів дійсність наданого позивачем протоколу, відповідач отримав від архівного відділу Горностаївської райдержадміністрації Херсонської області завірену належним чином архівну копію протоколу № 3 уповноважених членів КПСП від 23.11.1999 року.

Цим документам надав оцінку господарський суд Херсонської області, вирішуючи по суті справу № 14/298-ПН-06, який у своєму рішенні зазначив, що відповідно до представленого позивачем витягу із протоколу № 3 від 23.11.1999 р. загальних зборів уповноважених членів КПСП "Україна", КПСП "Україна" вирішено реорганізувати в ПСП "Україна". Згідно ж з представленою відповідачем архівною копією протоколу № 3 зборів уповноважених членів КПСП від 23.11.1999 р., зокрема, затверджено статут приватного-орендного підприємства. Зазначені протоколи свідчать про створення різних підприємств: ПСП та ПОП.

Відповідно до правової позиції, викладеної у частинні 6 пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/334 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

ПСП "Україна" в ході розгляду справи № 14/298-ПН-08, всупереч положенням статті 33 ГПК України, не представлено передаточного або розподільчого акта чи балансу на підтвердження правонаступництва від колишнього КПСП "Україна". Не представлено позивачем і доказів права власності на спірне майно як КПСП "Україна" так і ПСП "Україна". Подана позивачем довідка про перебування на його балансі спірного майна не може свідчити про наявність права власності, оскільки не є правовстановлюючим документом. Позивачем в рамках справи № 14/298-ПН-08 не доведено наявності права власності на спірне майно. За вказаних обставин суд визнав, позовні вимоги ПСП "Україна" такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі рішення місцевого Ленінського районного суду м. Севастополь АР Крим від 30.06.2004 року частина пунктів Статуту ПСП "Україна", які стосувались членства, внесення земельних сертифікатів і майнових паїв, належності майна членам підприємства, участі в управлінні господарством, розпорядження майном, загальних зборів, ліквідації і реорганізації та інше, були визнані недійсними. На підставі наданих, зібраних та досліджених доказів судом встановлено, що установчі документи ПСП суперечать чинному законодавству, а реорганізації КПСП "Україна" в ПСП "Україна", в дійсності не проводилась, повноважень на це члени колишнього колгоспу не надавали, майно колишнього колгоспу у правовий спосіб приватному сільськогосподарському підприємству не передавали, майно колгоспу законним шляхом до цього часу не розпайоване, а комісія по розпаюванню фактично припинила свою діяльність.

Суд першої інстанції цілком правомірно зазначив, що безпідставними є твердження відповідача - 2 про своє правонаступництво щодо права власності на майно колишнього колгоспу "Україна", що також підтверджується здійсненим судом аналізом Статуту КПСП "Україна" Горностаївського району Херсонської області, зміст якого не містить у собі будь-яких посилань на правонаступництво від колгоспу "Україна". У 1992 році КПСП "Україна", як вбачається із положень статуту, створено у відповідності до положень Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (2114-12) , як нова, самостійна юридична особа, на засадах вільного членства у ньому громадян, згідно поданої заяви, без будь-яких обмежень або умов.

Згідно листа голови комісії по паюванню Пащенко Г.М. до комісії по перевірці дотримання законності при реформуванні аграрних відносин управління сільського господарства Горностаївської райдержадміністрації Херсонської області за 2005 рік зазначено, що станом на той час фактичний розподіл майна колгоспу "Україна", а також КПСП "Україна", до якого входить нерухоме та рухоме майно, техніка, худоба колишнього колгоспу, між колишніми його членами здійснений не був. КПСП "Україна" не реформовано. Рішення про правонаступництво від КПСП "Україна" до ПСП "Україна" у будь-який спосіб загальними зборами не затверджувалось, майно від КПСП "Україна" -ПСП "Україна" не передавалось, оскільки на те не було згоди усіх членів господарства. 23.11.1999 року на зборах уповноважених членів КПСП "Україна" фактично був прийнятий статут приватно-орендного підприємства, а потім, як з'ясувалось, Горностаївська райдержадміністрація якимось чином затвердила та зареєструвала статут ПСП "Україна" та само це підприємство, з порушенням закону, оскільки приватне підприємство не може бути правонаступником колективного пайового підприємства (ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", ст. 113 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про підприємство").

За викладених вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність ПСП "Україна" свого статусу правонаступника колгоспу "Україна".

З огляду на вищевикладене, колегія судів вважає за необхідне також зазначити, що у відповідності до статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" основним принципом здійснення самоврядування є законність. В апеляційній скарзі Ольгинська сільська рада зазначала, про той факт, що в 2007 році СТ "Горностаївське районне споживче товариство" зверталось до сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на спірний об’єкт, але за якихось причин не надало витребувані документи для підтвердження статусу власника майна, що ще раз підтверджує той факт, що сільрада була обізнана про наявність щонайменше двох претендентів на спірне майно. Крім того, як вище зазначалось, ПСП "Україна" при зверненні із відповідною заявою до сільради не надано документів в підтвердження наявності правонаступництва. Не зважаючи на це, на підставі заяви ПСП "Україна" в якій в якості підстави звернення зазначено постанову Запорізького апеляційного господарського суду від по справі № 16.04.2008 року 13/594-ПН-07 (rs1573091) , в рамках якої суд відмовив позивачу - ПСП "Україна" у визнанні за ним права власності, Ольгинською сільською радою прийнято рішення про видачу свідоцтва про право власності на торговий центр що розташований в селі Ольгино по вулиці Леніна, № 29 Б.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення виконкому Ольгинської сільської ради від 14.05.2008 року № 19 (пункт 2), прийняте без необхідних на те правових підстав, і як наслідок, незаконним є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.08.2008 року, оскільки між актом органу місцевого самоврядування та правочином існує прямий причинний зв'язок, а саме в спірному договорі зазначено що право власності набуто на підставі рішення виконкому Ольгинської сільської ради від 14.05.2008 року № 19, яке як вище зазначалось є незаконним, а відтак недійсним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається. Пункт 1.3. оскаржуваного договору купівлі продажу визначає, що продавець свідчить, що на момент укладення договору щодо належна йому нежитлової будівлі відсутній судовий спір (а.с.32, т.1). Як вище зазначалось, ПСП "Україна" було обізнане про наявність спорів щодо права власності на спірне майно, але всупереч вищезазначеним вимогам законодавства незаконно здійснило відчуження спірного майна. Вищенаведеним спростовуються також доводи заявника апеляційної скарги ПСП "Україна" щодо намагання позивача набути право власності для подальшого відчуження, оскільки ПСП "Україна" само не набувши права власності у встановленому законодавством порядку продає спірне майно.

Суд наголошує, що у даному випадку наслідком визнання договору недійсним не є двостороння реституція, оскільки по-перше, на цьому не наполягав позивач, по-друге, фактично за умовами договору купівлі-продажу продавець не передав покупцю спірне майно. В будівлі торгового центру як знаходились орендарі на підставах договорів оренди укладених з СП "Горностаївське районне споживче товариство", так і продовжують знаходитись по теперішній час. Тобто фактично, будівля із користування СП "Горностаївське районне споживче товариство" не вибувала, до нового покупця за спірним договором від 08.08.2008 року у користування не переходила.

За викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо законності та обґрунтованості рішення господарського суду Херсонської області.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним, а також наступним:

Згідно до технічно-кошторисної документації на будівництво торгового центру в колгоспі "Україна" в с. Ольгине, розробленої Херсонською філією Інституту "Укрколгосппроект" документація розроблялася на замовлення колгоспу "Україна", яким і здійснювалось будівництво об’єкту, свідченням чому є договір від 10 липня 1979 року, укладений між колгоспом та найманою бригадою будівельників, відповідно до якого бригада зобов’язалась збудувати торговий центр у відповідності до проектно-кошторисної документації кошторисною вартістю 121131 руб. Даний договір був затверджений на засіданні правління колгоспу 10 травня 1980 року (протокол № 6). Також, згідно до протоколу № 11 від 10.08.1982 року засідання членів правління колгоспу "Україна" правлінням затверджено й інший договір з бригадою найманих працівників на роботи в торговельному центрі на суму 1314 руб.. Як вище зазначалось, ПСП "Україна" не доведено факту правонаступництва прав та обов’язків колгоспу "Україна".

Поряд з цим, за рішенням правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств № 15 від 14 січня 1983 року затверджено підрядний договір від 14 грудня 1982 року між Горностаївською РСС та колгоспом "Україна" на будівництво торгового центру кошторисною вартістю 196816 руб. в с. Ольгине. Сам договір сторонами не надано з мотивацією його відсутності через значний проміжок часу.

Крім того, рішенням правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств № 556 від 27 грудня 1983 року правлінню Горностаївської РСС дозволено придбати у колгоспу "Україна" торговий центр в с. Ольгине вартістю 196810 руб., із зобов’язанням спілки оформити право власності на придбану будівлю.

Безпосереднє перерахування грошових коштів не підтверджено через відсутність відповідних документів.

Однак, згідно до архівної копії № 05-2/838 від 07.12.2007 р. рішення виконавчого комітету Горностаївської районної ради народних депутатів № 490/25 від 28 грудня 1983 року "Про затвердження акта Державної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом торгового центру в с. Ольгине", виконавчим комітетом затверджено Акт Державної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом торгового центру в с. Ольгине площею 470 м2, а безпосередньо саму будівлю та виконавчу технічну документацію передано Горностаївській райспоживспілці.

Прийняття названого рішення узгоджується з постановою Ради Міністрів СРСР від 23 січня 1981 року № 105 (v0105400-81) "Про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів", згідно до пункту 1 якого встановлено, що об’єкти, закінчені будівництвом у відповідності до проекту і підготовлені до експлуатації, пред’являються замовником (забудовником) до приймання державній приймальній комісії. За пунктом 6 цієї постанови –державні приймальні комісії повноважні приймати закінчені будівництвом об’єкти лише у випадку їх готовності до експлуатації та благоустрою території.

Таким чином, назване рішення доводить факт введення спірного майна в експлуатацію безпосередньо самим його замовником.

У відповідності до архівної копії рішення виконавчого комітету Ольгинської сільської ради народних депутатів № 17 від 12 квітня 1995 року "Про виділення земельної ділянки у власність споживчого товариства" виконкомом вирішено виділити земельну ділянку розміром 0,34 га, на якій знаходиться Ольгинське споживче товариство, у власність.

На підставі цього рішення Ольгинському споживчому товариству виділено земельну ділянку на праві постійного користування зазначеною площею під торговий центр, про що свідчить державний акт на право постійного користування землею від 12 квітня 1995 року.

Як свідчать матеріали справи, Горностаївське районне споживче товариство є правонаступником Ольгинської споживчої спілки, яка була у складі Горностаївської райспоживспілки, реорганізованої 1 квітня 1996 року згідно до протоколу конференції райспоживспілки № 1 від 22.03.1996 р.

В подальшому, рішення Ольгинської сільської ради № 17 від 12.04.1995 року "Про виділення земельної ділянки у власність споживчого товариства", на підставі протесту прокурора Горностаївського району № 13/77-08 від 23.01.2008 року скасовано рішенням Ольгинської сільської ради № 138 від 25.01.2008 року.

Колегія суддів наголошує, що рішення Ольгінської сільської ради № 138 від 25.01.2008 року оскаржено до суду, рішення щодо законності (незаконності) вищезазначеного акту органу місцевого самоврядування судом не прийнято, не набуло законної сили. Крім того, в якості підстави для скасування рішення Ольгинської сільської ради № 17 від 12.04.1995 року "Про виділення земельної ділянки у власність споживчого товариства" в протесті прокурора зазначено лише неможливість передачі земельно ділянки у власність споживчому товариству, оскільки згідно законодавства, що діяльно на момент прийняття спірного рішення законною була лише передача землі на правах користування, а не оренди.

Фактично всі аргументи заявників апеляційних скарг стосуються намагання заявників довести, що право власності на спірну будівлю належить ПСП "Україна" при цьому, предметом даної справи є законність (незаконність) рішення виконкому Ольгинської сільської ради від 14.05.2008 року № 19 (пункт 2) та недійсність договору укладеного з урахуванням свідоцтва про право власності виданого на підставі оскаржуваного рішення.

Колегія суддів наголошує, що частково, з заявлених підстав, доводи щодо наявності у ПСП "Україна" права власності на спірний об’єкт ретельно, детально вивчені в рамках господарської справи № 13/594-ПН-07.

Особи, що претендують на право власності на спірну будівлю не позбавлені права звернутись до суду за захистом своїх прав з інших підстав, надавши при цьому документи в підтвердження власних доводів.

У судовому засіданні повноважні представники заявників апеляційних скарг наголошували, що позивач, який фактично займає спірну будівлю не утримує будівлю в належному стані, орендарі, що працюють в спірних приміщеннях на підставі договорів оренди працюють в антисанітарних умовах. Особливості ведення позивачем ведення власної господарської діяльності не є предметом доказування в рамках даної справи та жодним чином не впливають на законність прийняття спірного рішення та правомірність укладення спірного договору купівлі-продажу.

Не є підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду твердження заявників апеляційної скарги про порушення порядку допиту свідків. Згідно розділу п’ятого ГПК України (1798-12) , показання свідків не є доказом у справі. Суд викликав до судового засідання колишніх працівників колгоспу "Україна" для з’ясування всіх фактичних обставин справи, при цьому рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог. Підстав для касування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Апеляційні скарги Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області, Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", м. Сімферополь та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2009р. у справі № 2/449-ПД-08 залишити без задоволення.