Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Лобань О.І. (доповідач по справі),

суддів:

Ткаченка Б.О.

Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2009 року

у справі № 10/769-07 (головуючий суддя Кошик А. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон"

до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Катран-Т"

2. приватне підприємство "Будівельно-транспортна компанія "Едельвейс"

про визнання права на земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача: Завгородній О.В. –представник;

від відповідача: Шульга В.Ф. –представник в судових засіданнях 26.03.20009 року та 16.04.2009 року;

від третьої особи 1: не з’явились;

від третьої особи 2:не з’явились

Рішенням господарського суду Київської області від 12.02.2009 року у справі № 10/769-07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон"до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну ділянку.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Київської області, Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 12.02.2009 року у справі № 10/769-07 та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити. В своїх доводах скаржник посилався на те, що при винесені рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судових засіданнях 26.03.2009 року та 16.04.2009 року надав свої пояснення по справі та підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.02.2009 року у справі № 10/769, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні надав свої письмові пояснення, щодо поданої апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Київської області від 12.02.2009 року залишити без змін, а скаргу Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області –без задоволення.

Ухвалою від 16.04.2009 року апеляційним господарським судом, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ТОВ "Катран-Т"та ПП "Будівельно-транспортну компанію "Едельвейс".

В судові засідання 30.04.2009 року, 21.05.2009 року та 04.06.2009 року представники Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ "Катран-Т"та ПП "Будівельно-транспортна компанія "Едельвейс"не з’явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 21.05.2009 року представників Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ "Катран-Т"та ПП "Будівельно-транспортну компанію "Едельвейс", судом обов’язковою не визнавалась. Крім того представник відповідача в судових засіданнях 26.03.2009 року та 16.04.2009 року надав свої пояснення по справі. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що Петрівська сільська рада є юридичною особою і вона не зв’язана у виборі свого представника, а неодноразові клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, які були задоволені в попередніх судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду розцінює як затягування розгляду справи, враховуючи процесуальні строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлені господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням XIV сесії IV скликання від 29.12.2004 року Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про вилучення земельної ділянки у КП "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт"вилучено у КП "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт"земельну ділянку загальною площею 4,72 га за адресою: с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Київська, 27 та переведено її у запас земель Петрівської сільської ради.

Зі змісту державного акта на право постійного користування землею серії КВ № 1М000075, виданого Вишневою міською Радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області 07.09.1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 10 вбачається, що КП "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт"було користувачем земельної ділянки, що розташована в місті Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, по вулиці Київська, 27 загальною площею 8 га, в яку входить спірна земельна ділянка.

24.05.2005 року згідно умов договору купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Альтком-Бетон"були придбані у ЗАТ "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт"(правонаступник КП "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт") службово-побутові будівлі, що розташовані в місті Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, по вулиці Київська, 27.

11.07.2005 року позивачем на адресу Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області був направлений лист з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки, що розташована за адресою с. Петрівське, Києво-Святошинський район Київської області, вулиця Київська, 27 загальною площею 47244,72 м2 з метою обслуговування придбаних ним об’єктів.

14.07.2005 року ЗАТ "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт"на адресу Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області також був направлений лист за № 445 про відмову від користування земельною ділянкою на користь ТОВ "Альтком-Бетон".

Крім того, 14.07.2005 року позивачем на адресу Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області направлено повторний лист за вх. № 217 з проханням про надання в оренду спірної земельної ділянки.

В ході розгляду справи № 18/457-08, яка тісно пов’язана з розглядом даної справи господарським судом Київської області було встановлено, що відповідач листом за № 215 від 20.07.2005 року відмовив позивачу в наданні земельної ділянки в користування до прийняття рішення у кримінальній справі, що була порушена Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві, зокрема було зазначено, що розгляд клопотання не можливий, оскільки відповідачем отримано лист № 55/07-3525 від 01.06.2005 року з управління внутрішніх справ Подільського району м. Києва, де сільській раді запропоновано припинити будь-які дії, направлені на передачу вказаної земельної ділянки третім особам до прийняття рішення по кримінальній справі, порушеній за фактом заволодіння шляхом обману майном ТОВ "Науково-виробничого об’єднання "Інес" та вказано, що розгляд вказаного клопотання можливий лише за умови зняття вказаної заборони зі сторони органів внутрішніх справ.

У травні 2006 року ТОВ "Альтком-Бетон"на адресу відповідача був направлений ще один лист, зареєстрований у Петрівській сільській раді 06.05.2006 року, з проханням про надання в оренду земельної ділянки з метою обслуговування придбаних ними об’єктів. До згаданого листа був доданий лист начальника слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві № 55/07-3525кс від 22.03.2006 року щодо закриття Подільським районним судом зазначеної вище кримінальної справи.

Рішенням відповідача від 06.06.2006 року "Про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування об’єкта"було надано дозвіл позивачу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування об’єкта (земельну ділянку площею 3,5 га) на території Петрівської сільської ради за вищевказаною адресою для розміщення виробничої бази.

Листом № 309 від 04.07.2006 року відповідач повідомив позивача про відмову в наданні йому в оренду земельної ділянки площею 47244,72 м2, з мотивів того, що рішенням Петрівської сільської ради від 29.12.2004 року земельна ділянка була вилучена у КП "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт"та передана до земель запасу. Такими діями, відповідач фактично відмовив позивачу у задоволенні його заяв.

Крім того, судом першої інстанції в ході розгляду господарським судом Київської області справи № 18/457-08 встановлено протиправність вилучення у КП "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт"та переведення у запас земель Петрівської сільської ради спірної земельної ділянки та визнано недійсним рішення XIV сесії IV скликання від 29.12.2004 року Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про вилучення земельної ділянки у КП "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт".

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити те, що постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2009 року по вищезазначеній справі залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду Київської області, яким як зазначалося вище визнано недійсним рішення Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.12.2004 року.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що на момент звернення з клопотанням про надання земельної ділянки в користування у липні 2005 року, відповідне право позивача ґрунтувалось на нормі ст. 120 Земельного кодексу України в чинній на той час редакції, а саме, при переході права власності на будівлю і

споруду право власності на земельну ділянку або її частику може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування –на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Також, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та вірно зазначив, що вищезазначена норма не обмежувала розмір земельної ділянки при переході на неї права у зв’язку з переходом права власності на розташовану на ній нерухомість, обмеження відповідачем розміру земельної ділянки колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставним та необґрунтованим.

У відповідності до ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою, є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. В матеріалах справи відсутні докази про наявність у 2004 році відмови ЗАТ "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт"від спірної земельної ділянки з проханням переведення її до земель запасу Петрівської сільської ради.

Натомість, матеріали справи підтверджують, що 14.07.2005 року ЗАТ "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт"відмовилось від користування земельною ділянкою на користь ТОВ "Альтком-Бетон"у зв’язку з переходом до останнього права власності на будівлі, що розташовані на спірній земельній ділянці та прилеглих до них територій. Вилучення земельної ділянки до земель запасу в судовому порядку при розгляді справи № 18/457-08 визнано протиправним, тому посилання відповідача на виключно його право розпорядження спірною земельною ділянкою, не обгрунтоване.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає що суд першої інстанції дійшов правильного висновку по справі та вірно зазначив, що позивачем доведено необхідність отримання в користування земельної ділянки під розміщення виробничої бази. Спірна площа земельної ділянки обгрунтована і необхідна позивачу для здійснення господарської діяльності. Перешкоди для надання йому в користування земельної ділянки в розмірі, більшому ніж необхідно для обслуговування будівель, відповідачем не доведені. Клопотання позивача про виділення земельної ділянки протягом тривалого часу не розглядалось з необгрунтованих причин, чим порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно із ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Частиною 5 даної статті встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 123 Земельного Кодексу України відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у надані земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.

Нормою статті 415 ЦК України встановлено, що при переході права власності на будівлі до нового власника має перейти право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці будівлі на тих же умовах та у тому ж обсязі, що і у попереднього землекористувача.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення поданого позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку по справі та правомірно задовольнив позов.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області області від 12.02.2009 року, прийняте після повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 12.02.2009 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101- 105 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

1. Апеляційну скаргу Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2009 року залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 12.02.2009 року по справі № 10/769-07 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 10/769-07 повернути до господарського суду Київської області.

Дата відправки 10.06.09