ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2009 р. Справа № 11/2079
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Лясоцький С.Ю., довіреність від 01.04.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області,
м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "24" березня 2009 р. у справі № 11/2079 (суддя Радченя Д.І.)
за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Приватного малого підприємства "Лідер", м. Хмельницький
про стягнення 12 120,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2008 року Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області звернулась в господарський суд Хмельницької області з позовом до Приватного малого підприємства "Лідер" про стягнення 12 120,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знесення зелених насаджень.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2009 року у справі № 11/2079 в позові Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Приватного малого підприємства "Лідер" про стягнення 12 120,00 грн. шкоди відмовлено у зв'язку з недоведеністю обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог (а.с. 56-57).
Вважаючи, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити (а.с. 60-62).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, що господарський суд першої інстанції:
- не врахував вимоги ч. 2 ст. 1166 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, обов'язок доказування відсутності вини покладається на відповідача;
- не врахував п.п. 3,6 роз'яснення Вищого господарського суду України від 01.04.1994р. № 02-5/215 (v_215800-94) , "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", в якому передбачено презумпцію вини правопорушника;
- неправомірно застосував п. 4.6 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 346 від 24.07.2006р. (z0952-06) та № 488 від 20.09.2007р., затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004р. № 264 (z0934-04) ., оскільки вона суперечить ч. 3 ст. 283 КУпАП та має нижчу юридичну силу;
- необґрунтовано відмовив позивачу щодо відібрання пояснень у заступника начальника відділу з благоустрою міста управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради Кабальського В.Н., який був присутній під час проведення перевірки земельної ділянки відповідача.
01.06.2009р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області надійшла заява, в якій Держекоінспекція в Хмельницькій області просила здійснювати перегляд справи в апеляційному порядку без участі її повноважного представника, у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження. Крім того, в даній заяві Держекоінспекція в Хмельницькій області позовні вимоги підтримала повністю. (а.с. 68).
Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 70-71).
Зокрема, у відзиві зазначив, що:
- суд першої інстанції правомірно застосував Інструкцію з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004р. № 264 (z0934-04) , оскільки вона не суперечить КУпАП (80731-10) ;
- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 001012/57 від 06.02.2008р. Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області складено неналежним чином, оскільки під час проведення перевірки на земельній ділянці, орендарем якої є ПМП "Лідер", представники підприємства були відсутні;
- постанова про накладення адміністративного стягнення № 000810 від 11.02.2008р. Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області винесена з порушення норм процесуального права, оскільки не містить розміру завданої шкоди.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
На підставі рішення ХХІХ сесії Хмельницької міської ради від 03.02.2006р. № 12 між фізичною особою – підприємцем Томіловом Дмитром Вікторовичем та Хмельницькою міською радою 25.04.2006р. укладено договір оренди земельної ділянки № 0406742000080, відповідно до якого Томілов Д.В. прийняв в оренду земельну ділянку площею 3400 кв. під влаштування стоянки на 100 легкових автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34-А.
16.06.2007р. між фізичною особою – підприємцем Томіловом Дмитром Вікторовичем та Приватним малим підприємством "Лідер" укладено договір про спільну діяльність, предметом якого сторони обумовили, що шляхом об’єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері будівництва стоянки на земельній ділянці площею 3400 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34-А (а.с. 83-84).
21.08.2008р. між фізичною особою – підприємцем Томіловом Дмитром Вікторовичем та Хмельницькою міською радою, на підставі рішення ХVІІІ сесії міської ради від 28.05.2008р. № 32, укладено (продовжено) договір оренди № 040874200133, вищезазначеної земельної ділянки на три роки (а.с. 74-75).
06.02.2008р. Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області, за участю заступника начальника відділу з благоустрою міста управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради Кобальського В.Н., проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34-А.
За результатами проведеної вищевказаної перевірки Держекоінспекція в Хмельницькій області встановлено факт самовільного знесення зелених насаджень, а саме: 65 дерев породи верба, про що свідчить акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 001012 від 06.02.2008р. (а.с. 6-7) та протокол про адміністративне правопорушення № 001380 від 08.02.2008р. (а.с. 8-9).
Постановою про накладення адміністративного стягнення Держекоінспекція в Хмельницькій області від 11.02.2008р. № 000810 на ПМП "Лідер" накладено штраф у розмірі 119,00 грн. за порушення п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (а.с. 10).
Відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету міністрів України № 1789 від 25.12.2001р., затверджену постановою КМ України від 08.04.1999р. № 599 Держекоінспекція в Хмельницькій області нарахувало ПМП "Лідер" шкоду у вигляді штрафу в розмірі 12 120,00 грн., що і спонукало його звернутись до господарського суду Хмельницької області з позовом до ПМП "Лідер" про стягнення 12 120,00 грн. шкоди заподіяної природному середовищу (а.с. 3-5).
Згідно з п. 9 ч. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, міст Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 55 від 19.06.2006р., право досудового врегулювання спорів та подання позовів про відшкодування збитків і витрат, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища належить Державній екологічній інспекції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999р. (559-99-п) , додаток 1 якої (в редакції постанови КМ України від 28.12.2001р. № 1789 (1789-2001-п) ) встановлює таксу для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників, в тому числі за кожне дерево в залежності від діаметру, знищене або пошкоджене до ступеня припинення росту.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.
Як зазначено в п. 6 роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. (в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду № 04-5/609 від 21.12.2007р.) "Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з відшкодуванням шкоди", для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1112 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.
При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, наслідком такої протиправної поведінки.
Приписи пункту 3.4. Інструкції не суперечать частині 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 001012 від 06.02.2008р. складений працівником Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області без точної фіксації знаходження знесених зелених насаджень (дерев), без участі представників відповідача та інших зацікавлених осіб.
Польова відомість від 06.02.2008р. також складена та підписана лише працівником Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та представником відділу по благоустрою м. Хмельницького.
Посилання Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на протокол про адміністративне правопорушення № 001380 від 08.02.2008р. та на постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.02.2008р. № 000810 на суму 119,00 грн. до уваги не приймається, оскільки ці документи є похідними від акту дотримання вимог природоохоронного законодавства № 001012 від 06.02.2008р., складеного односторонньо та без належної фіксації порушення, якщо таке мало місце.
Як передбачає п. 2.4 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 346 від 24.07.2006р. (z0952-06) та № 488 від 20.09.2007р., затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004р. (z0934-04) у протоколі обов'язково зазначається, зокрема, заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності). У п. 2.10 передбачено, якщо правопорушення пов'язане зі шкодою, заподіяною навколишньому природному середовищу) (забруднення або засмічення земель, вод тощо), то про це зазначається в протоколі.
Пунктом 3.4 Інструкції передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 4.6 Інструкції одночасно з накладенням адміністративного стягнення посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує питання про відшкодування заподіяної шкоди. Про прийняте рішення зазначається у постанові.
Відповідно до висновку відділу з питань екології та раціонального природокористування про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 735-356 від 14.10.2005р. (а.с. 19), висновку Хмельницької міської СЕС № 802 від 21.10.2005р. (а.с. 20) та акту вибору земельної ділянки для будівництва № 399 від 09.11.2004р. на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34-А зелені насадження відсутні.
Наведене спростовує доводи позивача про наявність 65 дерев верби на земельній ділянці за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34-А
Слід зазначити, що в матеріалах справи знаходиться постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2009р. помічника прокурора м. Хмельницького, якою не встановлено заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу (а.с. 41-43).
Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.
Отже, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2009р. у справі 11/2079 є законним і обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області - відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2009 року у справі № 11/2079 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №11/2079 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя судді: віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 - сторонам; 4 - в наряд.