Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Капітель"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.11.2008

у справі № 35/437 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергомонтаж"

до ДП "Капітель"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 35629,22 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2008 р. у справі № 35/437 позов ТОВ "Київенергомонтаж" задоволено частково : стягнуто з ДП "Капітель" на користь ТОВ "Київенергомонтаж" 19356,06 грн. заборгованості за Договором № 9/03-2006 на виконання електромонтажних робіт, 1416,86 грн. пені, 7413,26 грн. інфляційних нарахувань, 1161,36 грн. – 3% річних, 2 000 грн. витрат на послуги адвоката, 97,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову - відмовлено. Додатковим рішенням господарського суду м. Києва від 11.11.2008 р. у справі № 35/437 з ДП "Капітель" стягнуто на користь ТОВ "Київенерго" 293,47 грн. державного мита.

Не погоджуючись зі згаданими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2008 р. та від 11.11.2008 р. у справі № 35/437 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не надано належної оцінки розписці про одержання готівкою авансу в розмірі 10 000 доларів США, яку підписано директором позивача Кисельовим С.М. Матеріали справи не містять акту здачі –приймання електромонтажних робіт від 25.07.2006 р. Крім цього, місцевим судом в порушення п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України нараховано пеню, тощо.

Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення й додаткове рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 04.07.2008 р. ТОВ "Київенергомонтаж" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДП "Капітель" про стягнення 35 629,22 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 23.03.2006 р. між сторонами укладено Договір на виконання електромонтажних робіт № 9/03-2006 (далі Договір), на підставі якого ТОВ "Київенергомонтаж" виконало будівельні підрядні елект ромонтажні роботи по монтажу електрощитів, світильників на об'єкті "Реконструкція адмі ністративно-виробничої будівлі під офісний центр по вул. Хорива, 55, що в Подільському районі м. Києва". ДП "Капітель" повинно було прийняти та оплатити електромонтажні роботи на загальну суму 59 355,60 грн. Сторонами підписано Акт № 3 від 30.06.2006 р. виконаних ТОВ "Київенергомонтаж" підряд них робіт на загальну суму 43 552,06 грн., з яких 30.06.2006 р. оплачено лише 40 000 грн. Крім цього, сторонами підписано Акт № 7 від 30.07.2006 р. на суму 15 804 грн. Таким чином, борг відповідача становить 19 356,06 грн. Крім цього, стягненню підлягає : на підставі п. 9.4 Договору пеня в розмірі 6 204 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 8 709,80 грн. та 3% річних в розмірі 1 161,36 грн., тощо.

До матеріалів справи надано відзив ДП "Капітель" на позовну заяву, згідно якого долучені до матеріалів справи Акти виконаних робіт № 3 від 30.06.2006 р. та № 7 від 30.07.2006 р. не є Актами прийому-передачі, а лише переліком виконаних робіт за підсумками місяця. Акти виконаних робіт сторонами не складались. Крім цього, 22.03.2006 р. позивачем одержано аванс в розмірі 10 000 доларів США на придбання матеріалів, підтвердженням чого є розписка, сума авансу повністю перекриває суму позову, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача 19356,06 грн. заборгованості за Договором № 9/03-2006 на виконання електромонтажних робіт, 1416,86 грн. пені, 7413,26 грн. інфляційних нарахувань, 1161,36 грн. – 3% річних, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що матеріалами справи встановлено виконання позивачем належним чином обов’язків за Договором в частині виконання електромонтажних робіт, що підтверджується актами № 3 та №7 виконаних електромонтажних робіт за червень, липень 2006 р., а також актом здавання - приймання електромонтажних робіт від 25.07.2006 р. Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем порушено зобов'язання щодо здійснення оплати вартості виконаних робіт, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості виконаних робіт не виконав, суму заборгованості в розмірі 19 356,06 грн. не сплатив, тому місцевий суд вважав підставним стягнення боргу за Договором. Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. З огляду на наведене положення закону, місцевим судом здійснено перерахунок пені й стягнуто пеню в розмірі 1 416,86 грн. на підставі п. 9.4. Договору. Крім цього, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, нараховано 3% річних в розмірі 1161,36 грн. та індекс інфляції в розмірі 8 709,80 грн. Згідно перерахунку здійсненого судом індекс інфляції підлягав стягненню в розмірі 7413,26 грн.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.

За заявою позивача місцевим судом прийнято додаткове рішення від 11.11.2008 р., яким з ДП "Капітель" стягнуто на користь ТОВ "Київенерго" 293,47 грн. державного мита, яке на думку апеляційного суду, також прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи апелянта про надання коштів згідно розписки в рахунок оплати за виконання робіт не заслуговують на увагу, оскільки спростувовується зібраними по справі доказами. Так, оплату відповідачем робіт за договором здійснено частково в сумі 40 000 грн. після підписання Акту № 3 від 30.06.2006 р., заборгованість до часу подання позову до суду становила 19 356,06 грн. В той час, як в розписці зазначено 10000 доларів США, цієї суми було б достатньо і без згаданої вище проплати за всі виконані роботи, якби розписка була платіжним документом. Апеляційний суд вважає, що цей документ не повинен бути предметом дослідження в даній справі, адже лише на етапі апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції був покладений відповідачем в основу його заперечень на позов та доданий суду в оригіналі, тощо. Підтвердженням цього є звернення відповідача на адресу ТОВ "Будівельний союз України" (вих. № 1/77 від 22.05.2007 р.), згідно якого відповідач просив оплатити безпосередньо позивачу існуючу заборгованість за виконані ремонтно-будівельні роботи на об’єкті по вул. Хоріва, 55Б.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставні й необґрунтовані, не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами та не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Капітель" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2008 р. у справі № 35/437 - без змін.

Матеріали справи № 35/437 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.