ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2009 р. Справа № 14/76
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарі Кузнєцовій Г.В.,
за участю представників сторін:
від позивача за зустрічним позовом: не з"явився,
від відповідача за зустрічним позовом:
Сокольчука С.О. - представника за довіреністю від 03.12.2008 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України", м. Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "20" лютого 2009 р. у справі № 14/76 (суддя Костриця О.О.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України", м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ", м. Житомир
про визнання недійсним акту приймання-передачі робіт від 02.06.2008 р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.02.2009р. у справі №14/76 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України".
Вважаючи, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Житомирської області неправильно застосував норми процесуального права, ТОВ "Сучасне будівництво України" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- оскаржуваний акт приймання-передачі робіт від 02.06.2008 р. складений на виконання договору №8/07 від 04.04.2007 р., укладеного між ТОВ "Сучасне будівництво України" та ТОВ "Чистий світ", тобто, відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України спір про визнання недійсним акту приймання-передачі робіт від 02.06.2008 р. є спором, що виник при виконанні господарського договору;
- відповідно до абз.2 ч.4 ст. 882 ЦК України, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Оскаржуваний акт приймання передачі робіт від 02.06.2008 р. був підписаний лише однією із сторін договору - ТОВ "Чистий світ";
- відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, в т.ч. підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За захистом свого права, передбаченого ч.4 ст. 882 ЦК України, ТОВ "Сучасне будівництво України" й звернулось до господарського суду.
В засідання суду особа, що подала апеляційну скаргу, свого представника не направила, про причини неявки в суд не повідомила, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 15.04.2009 р.
З урахуванням приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, нез"явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи.
Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Чистий світ", виклав свої заперечення проти доводів скаржника у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх.№02-01/3376/09 від 02.06.2009 р.).
Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як встановлено судовою колегією, у жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ", м. Житомир звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України", м. Житомир про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 149007,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Чистий світ" подано, крім договору №8/07 від 04.06.2007 р. з додатками, зокрема акти приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2007 року, вересень 2007 року та червень 2008 року.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, акти приймання-передачі виконаних робіт за квітень та за вересень 2007 року, підписані у відповідності до умов договору підряду обома сторонами, в той час як акт приймання виконання підрядних робіт за червень 2008 року підписаний лише підрядником (підпис датований 02.06.2008р.) та не містить підпису зі сторони замовника за договором - ТОВ "Чистий світ".
Під час розгляду господарським судом вказаного спору у справі №14/948, відповідачем у цій справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України" 02.06.2009 р. подано до господарського суду Житомирської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ" про визнання недійсним акту приймання-передачі робіт від 02.06.2008 р.
Позивач за зустрічним позовом вказав у позовній заяві, що акт приймання-передачі робіт від 02.06.2008 р. є недійсним, посилаючись на приписи ч.1, ч.4, ч.6 ст. 882 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.02.2009 р. у справі №14/76 у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.
Ухвала суду вмотивована тим, що ст. 12 ГПК України, якою визначено підвідомчість справ господарським судам України не відносить до підвідомчості господарських судів справ у спорах про визнання недійсними актів приймання - передачі як таких. Послався також на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. №01-8/164 (v_164600-08) .
Проте, з таким висновком судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Право відповідача на подання зустрічного позову, передбачено приписами статті 60 названого Кодексу, якою передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов‘язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, встановленими статтями 54- 58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.
Зустрічний позов –це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема,й від первісного).
По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред’являється він до первісного позивача.
По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.
По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов’язаних вимог.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись,
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.
Тобто, позивач за зустрічним позовом повинен в позовній заяві зазначити, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов’язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин.
У даному випадку, позивач за зустрічним позовом у позовній заяві про визнання недійсним акту приймання-передачі робіт від 02.06.2008 р. за договором №8/07 від 04.04.2007 р., укладеним між ТОВ "Чистий світ" та ТОВ "Сучаснем будівництво України", зазначив, що даний позов є взаємопов"язаний з первісним позовом.
Судова колегія погоджується з тим, що первісний та зустрічний позови у даному випадку, є взаємопов"язаними, з огляду на те, що предметом розгляду зустрічного позову є акт приймання-передачі виконаних робіт, яким частково обґрунтовуються первісні позовні вимоги. Тобто, у разі задоволення зустрічного позову, задоволення первісного позову у відповідній частині виключається.
Разом з тим, щодо суті зустрічної позовної вимоги та висновків місцевого господарського суду з даного приводу слід зазначити наступне.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ст. 16 Цивільного кодексу України, де передбачено, зокрема, можливість захистити цивільне право та інтересів іншим способом, що встановлений законом.
Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів категорії яких наведені в цій статті.
Спір щодо визнання недійсним акта виконаних робіт, підписаного в односторонньому порядку (який є первинним обліковим документом, що підтверджує виконання господарського договору підряду), є спором, що виникає при виконанні договору підряду, можливість захисту цивільного права та інтересу шляхом визнання недійсним такого акта виконаних підрядних робіт, передбачена ст.ст. 16, 882 Цивільного кодексу України, а тому такий спір підвідомчий господарським судам України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2008 р. у справі №7/277-05-НР.
При цьому, слід звернути увагу, що згідно з абз.2 ч.4 ст. 882 ЦК України лише акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний недійсним у судовому порядку й лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Наведеним спростовуються висновки місцевого господарського суду, викладені в ухвалі, що оскаржується.
Допущення місцевим господарським судом невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи; неправильне застосування приписів процесуального права, зокрема, ст. 12 та п.1 ст. 62 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення, є підставою для скасування оскаржуваного судового акту, у відповідності до п.3,4 ч.1, ч.2 ст. 104 ГПК України.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а хвалу господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2009 року у справі №14/76 - скасувати з передачею справи на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 101, 103- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України", м. Житомир - задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2009 року у справі №14/76 - скасувати.
3. Справу №14/76 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя: Ляхевич А.А. судді: Вечірко І.О Зарудяна Л.О.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд