Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача)

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Шинкорук О.Є., довіреність №8 від 26.05.09, представник;

представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. 50-річчя Жовтня", м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2009 року у справі № 17/14

за позовом комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. 50-річчя Жовтня", м. Кіровоград

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення,

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2009 року у справі №17/14 (суддя Таран С.В.) в задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення від 11.12.2008 року №117 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (справа №52-02/10-08) комунальним підприємством "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач в порушення вимог ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не виконав вимоги відповідача щодо надання інформації, яка була витребувана у нього згідно запиту №2231 від 05.09.2008 року. Невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету Украни відповідно до ст.22 вищеназваного Закону тягне за собою передбачену законом відповідальність, яка була оформлена щодо позивача оскаржуваним ним рішенням.

За вказаних обставин господарський суд вважав позовні вимоги необгрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про задоволення позову. Посилається на неповне зясування господарським судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги доводи позивача про те, що відповідач, відповідно до ст.ст. 35, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мав право на надання запиту для збирання доказів у справі про порушення антимонопольного законодавства відносно сторін та третіх осіб. На момент подання відповідачем запиту позивач не залучався до участі у будь-якій справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку послуг атракціонів ні як сторона, ні як третя особа.

Тому, на думку скаржника, рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 700 грн. є неправомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2009 року у даній справі без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення АМК в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог голови територіального відділення АМК тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до позивача із запитом №2231 від 05.09.2008 року про надання в 20-денний строк з дня отримання запиту інформації в зв'язку з розглядом справи №65-02/09-07, розпочатої 04.09.2007 року проти корпорації "ХХІ століття" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку послуг атракціонів (а.с.18, 59).

У запиті відповідач просив надати йому копію статуту комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня", відомості про склад керівних осіб, відомості про відносини контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема вказати назву, юридичну та поштову адресу і номери телефонів всіх суб'єктів господарювання, прямо чи опосередковано пов'язаних з комунальним підприємством відносинами контролю господарської діяльності, відомості про кількість акцій підприємств України, які придбано за договорами або замовленнями для інших осіб; копії балансів підприємства та звітів про фінансові результати за 2006-2007 роки, розшифрувати за статтями "дохід (виручка)", "матеріальні затрати", "інші операційні витрати" за 2006-2007 роки з наданням копій підтверджуючих документів; перелік суб'єктів господарювання, заклади яких були розташовані на території парку, підстави, на яких на території парку знаходяться/ знаходились заклади громадського харчування, наявність договорів оренди, копії договорів оренди за 2006-2007 роки, відомості про орендну плату, порядок розрахунків тощо.

Позивач вимоги відповідача не виконав, у визначений у запиті строк витребувану інформацію не надав, вважаючи себе непричетним до розгляду справи. Ним на адресу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надіслано лист №26 від 01.10.2008 року, в якому позивач фактично відмовив територіальному відділенню в отриманні відповідної інформації (а.с.19).

За розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України №95 від 13.10.2008 року було розпочато розгляд справи №52-02/10-08 проти комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" у зв'язку з наявністю в його діях ознак порушення, передбаченого п.13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки (а.с.22).

Рішенням адміністративної колегії відповідача №117 від 11.12.2008 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" дії комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" щодо неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 05.09.2008 року №2231 у встановлені головою відділення строки визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинене порушення накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.25).

Вирішуючи спір, господарський суд дав правильну оцінку дійсним обставинам справи, застосував відповідне законодавство та дійшов правомірного висновку про необґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Дії відповідача щодо накладення штрафу та його розміру відповідають вимогам абз.4 ч.2 ст. 52 та ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Доводи скаржника про порушення відповідачем процесуального порядку щодо отримання інформації колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки діючим законодавством не встановлено обов'язкової участі особи, у якої витребується необхідна інформація, у справі про порушення антимонопольного законодавства.

Висновки оскаржуваного рішення підтверджуються правовою позицією Вищого господарського суду України, а саме п.7 оглядового листа "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства" №01-8/741 (v_741600-07) від 21.08.2007 року, в п. 13 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року №04-5/247 (v0247600-08) "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та в п.п. 8, 9 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції" (v1222600-05) №04-5/3180 від 03.12.2004 року з подальшими змінами та доповненнями.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду винесено у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.с.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд –

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2009 року у справі № 17/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.