Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Скиданова Ю.О.) від 19.02.2009 р. у справі № 22/295/08 позов до ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод" задоволено, вирішено стягнути з ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод" на користь ТОВ "Агропромислова компанія" грошову суму у розмірі 397900 грн., яка сплачена за товар неналежної якості, 3979 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову до ВАТ "Мелітопольський м’ясокомбінат" відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод", поставивши позивачеві за договорами купівлі-продажу, які є фактично договорами поставки, дріжджі кормові з виявленою масовою долею карбоміду на загальну суму 397900 грн., порушив вимоги державного стандарту ДСТ 20083-74 (ГОСТ 20083-74) щодо якості продукції. При поставці дріжджів кормових за договорами купівлі-продажу відповідач 1 надавав покупцеві посвідчення якості, проте, не зазначав про наявність в партіях його товару масової долі карбоміду, позивач, в свою чергу, дізнався про неналежну якість продукції ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод" лише за експертними висновками ТОВ НВП "Біо-Тест-Лабораторія". Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України внаслідок істотного порушення вимог щодо якості товару ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод" (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) ТОВ "Агропромислова компанія" отримало право, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод", відповідач 1 по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що експертні висновки ТОВ НВП "Біо-Тест-Лабораторія", долучені до матеріалів справи в якості єдиного доказу неналежності якості продукції, не підтверджують поставку скаржником позивачеві неякісної продукції, оскільки із зазначених висновків неможливо достовірно встановити, що досліджувалась саме продукція скаржника, надані експертні висновки не містять результатів досліджень за жодним показником якості, зазначеним в ТУ 15.7-33336034-001:2005, до матеріалів справи додано лише 2 експертних висновки, в той час як, стягується сума вартості 9 різних партій, тому рішення суду ґрунтується на недоведених обставинах. Позивачем пропущено строк на пред’явлення недоліків товару протягом 5-ти днів згідно п. 3.6 договорів купівлі-продажу, що надає право продавцеві відмовитись від задоволення відповідних вимог покупця. Апелянт вважає, що до уваги не можна брати пояснення ТОВ "Агропромислова компанія" про зниження свинопоголів’я після вживання ними продукції ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод", оскільки позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між зазначеними подіями, а рекомендований вміст дріжджів к кормах свиней становить 4%, відтак для з’ясування причин зниження свинопоголів’я позивачеві необхідно було дослідити і інші 96% складових своїх кормів. Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце розгляду справи, а також ч. 1 ст. 58 ГПК України щодо об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог, просить апеляційну скаргу задовольнити, судове рішення скасувати. В поясненнях та доповненнях до апеляційної скарги, заявник вважає, також, що позивачеві була поставлена продукція, що повністю відповідала всім якісним показникам, зазначеним в ТУ 15.7-33336034-001:2005, що підтверджується посвідченнями про якість виробника та експертними висновками Чернігівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини на кожну партію товару, просить застосувати строк позовної даності, що передбачена ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України та встановлює строк позовної даності для вимог, що виникають з поставки товарів неналежної якості між суб’єктами господарювання.

Представник відповідача 1 в минулому судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати.

ТОВ "Агропромислова компанія", позивач по справі, у поданому відзиві на апеляційну скаргу та доданих поясненнях, зазначає, що відповідачем не доведено відсутності отримання грошових коштів відповідачем 1 в сумі 397900 грн., а частина коштів, що визнається відповідачем 1 отримана за іншими, ніж заявлені, договорами поставки. Позивач до теперішнього часу не оскаржив в судовому або іншому порядку експертні висновки № 1185/К, № 1176/К ТОВ "НВП "Біо-Тест-Лабораторія", а ТОВ "Агропромислова компанія" звернулась до належного, недержавного експерта, з яким був укладений відповідний договір. В примітках Глави 1 ДСТ 20083-74 (ГОСТ 20083-74) міститься вимога про заборону введення карбоміду в дріжджі кормові, таким чином ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод" був поставлений товар, що не придатний для використання, тому згідно ч. 2 ст. 658 ЦК України позивач обґрунтовано має право на повернення сплаченої за товар грошової суми.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення законним, прийнятим із з’ясуванням всіх обставин по справі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідач 2 по справі, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судовий процес здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 02.06.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Між ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод" та ТОВ "Агропромислова компанія" було укладено договори купівлі-продажу (далі договори поставки дріжджів):

1. № 01/11/07-1 від 01.11.07 р., кількість дріжджів кормових - 20 тон, сума вартості -37600 грн.;

2. № 17/03/08-1 від 17.03.08 р., кількість дріжджів кормових - 20 тон, сума вартості - 44400 грн.;

3. № 27/03/08-1 від 27.03.08 р., кількість дріжджів кормових - 20 тон, сума вартості - 44700 грн.;

4. № 03/04/08-1 від 03.04.08 р., кількість дріжджів кормових - 20 тон, сума вартості - 45200 грн.;

5. № 07/04/08-1 від 07.04.08 р., кількість дріжджів кормових - 20 тон, сума вартості -45200 грн.;

6. № 09/04/08-2 від 09.04.08 р., кількість дріжджів кормових - 20 тон, сума вартості - 45200 грн. (далі за текстом-договори).

7. № 14/04/08-2 від 14.04.08 р., кількість дріжджів кормових -20 тон, сума вартості -45200 грн.

8. № 15/04/08-2 від 15.04.08 р., кількість дріжджів кормових - 20 тон, сума вартості - 45200 грн.;

9. № 21/04/08-2 від 21.04.08 р., кількість дріжджів кормових - 20 тон, сума вартості - 45200 грн.;

Відповідно до п. 1.1 договорів поставки дріжджів, що за змістом ідентичні, відповідач 1 (продавець) взяв на себе зобов’язання передати у власність покупця, а позивач (покупець) прийняти та оплатити товар - дріжджі кормові у кількості 180 тон на загальну суму 397900 грн.

Згідно із п. 2.1 договорів поставки дріжджів, покупець сплачує 100% вартості товару в безготівковій формі протягом п’яти днів з дати поставки товару.

Поставка товару здійснюється продавцем автомобільним транспортом. Продавець зобов’язаний поставити товар до цеху покупця на адресу: м. Мелітополь, вул. Кірова, 175 (пункт 3.1 договорів поставки дріжджів).

Відповідно до п. 3.2 договорів поставки дріжджів, товар вважається поставленим продавцем з дати надходження товару на місце призначення, вказане в п. 3.1 договору.

При цьому п. 3.3 договорів поставки дріжджів встановлено, що продавець зобов’язується надати покупцю: рахунок-фактуру, сертифікат (посвідчення) якості, податкову накладну, видаткову накладну, товаро-транспортну накладну.

Згідно із п. 3.4 договорів поставки дріжджів, прийом товару по кількості і якості здійснюється покупцем в момент поставки товару.

Якість товару повинна відповідати ТУ 15.7-33336034-001:2005 і підтверджуватись сертифікатом якості (п. 3.5 договорів поставки дріжджів).

Пунктом 3.6. договорів поставки дріжджів визначено, що претензії по якості товару, в разі їх наявності, покупець зобов’язаний виставити продавцеві в письмовому вигляді не пізніше п’яти календарних днів з дати поставки товару. В разі відсутності претензій з боку покупця протягом зазначеного терміну, товар вважається прийнятим покупцем по якості.

За поданим позовом, ТОВ "Агропромислова компанія" заявлено позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод" вартості неякісних дріжджів кормових на суму 397900 грн.

01.09.2007 року між ТОВ "Агропромислова компанія" та ТОВ "Мелітопольський м’ясокомбінат" укладено договір, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (відповідач 2) взяв на себе зобов’язання перед покупцем (позивачем) за організацію належних поставок компонентів кормів для свиней в 2007-2008 р. для збільшення приросту маси свиней.

Згідно з п. 1.2 договору від 01.09.2007 року постачальник зобов’язується передати у встановлений договором строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Кількість, асортимент та ціна товару встановлюється згідно специфікацій та накладних, які є невід’ємною частиною цього договору.

Розділом 2 договору від 01.09.2007 року визначено, що поставка товару по договору виконується згідно заявки покупця, яка може бути зроблена по телефону, факсу або через пошту. Заявка направляється покупцем не пізніше ніж за три дні до необхідного покупцю часу поставки товару.

Згідно з п. 6.1 договору від 01.09.2007 року постачальник виконує поставку товару після одержання заявки не пізніше трьох днів з часу одержання заявки від покупця.

Стосовно ТОВ "Мелітопольський м’ясокомбінат" позивач просить суд зобов’язати відповідача 2 поставляти ТОВ "Агропромислова компанія" дріжджі кормові відповідно до договору від 01.09.2007 року.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 3 статті 264 Господарського кодексу України передбачено, що основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Статтею 678 ЦК України врегульовано правові наслідки передання товару неналежної якості, згідно частин 1-2 якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

В договорах поставки дріжджів, сторони передбачили вимоги до об’єкту поставки - якість дріжджів кормових повинна відповідати дійсним ТУ 15.7-33336034-001:2005 і підтверджуватись сертифікатом якості.

Обґрунтовуючи свої доводи, стосовно невідповідності спірного товару вимогам щодо якості, ТОВ "Агропромислова компанія" посилається на два висновки ТОВ "НВП "Біо-Тест-Лабораторія": № 1176/К від 29.04.08 р. та № 1185/К від 12.05.08 р.

Колегія суддів, оцінивши вказані докази приходить до висновку про їх неналежність, виходячи з наступного.

В експертному висновку № 1176/К від 29.04.08 р. ТОВ "НВП "Біо-Тест-Лабораторія" виробником продукції, що досліджується, визначено російською мовою "производитель Полесье от 11.07".

В експертному висновку № 1185/К від 12.05.08 р. ТОВ "НВП "Біо-Тест-Лабораторія" виробником продукції, що досліджується визначено російською мовою "ООО ПЭЗ", та вказано дати поставки: 18.03.08 р., 02.04.08 р., 07.04.08 р., 14.04.08 р., 16.04.08 р., 21.04.08 р.

Враховуючи, що в зазначених висновках відсутнє найменування юридичної особи - ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод", як виробника досліджуваних зразків продукції, відсутність посилання на договори поставки дріжджів, видаткові накладні, за якими отримувались ТОВ "Агропромислова компанія" партії дріжджів, висновки № 1176/К, № 1185/К не підтверджують невідповідність якості дріжджів, що поставлялися ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод". Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень" від 14.06.2002 р. № 833 (833-2002-п) (далі Порядок № 833), що є спеціальним нормативно – правовим актом в цій сфері, передбачено, що цей порядок визначає механізм відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження, що підлягає державному ветеринарно-санітарному контролю, згідно з додатком 1 (далі - продукція), для проведення ветеринарно-санітарної експертизи і досліджень з метою визначення показників її якості та безпеки. Дія цього Порядку поширюється на всі підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, а також на фізичних осіб, діяльність яких пов'язана з виробництвом, переробкою, транспортуванням та реалізацією, в тому числі експортом чи імпортом продукції.

Згідно пункту 3 Порядку № 833 (833-2002-п) , дослідження зразків продукції проводиться спеціалістами Центральної, республіканської Автономної Республіки Крим, обласних, міжобласних, міських, районних та міжрайонних державних лабораторій ветеринарної медицини (далі - державна лабораторія ветеринарної медицини).

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, висновки № 1176/К, № 1185/К не відповідають вимогам процесуального Закону щодо допустимості доказів, оскільки надані не державною лабораторією ветеринарної медицини, а суб’єктом господарювання - ТОВ "НВП "Біо-Тест-Лабораторія".

Пунктом 6 Порядку № 833 (833-2002-п) регламентовано, що для проведення дослідження зразки продукції відбираються з кожної партії згідно з нормами, наведеними у додатках 2 і 3 до цього Порядку. Партією кормів для сільськогосподарських і домашніх тварин, птиці та хутрових звірів є будь-яка кількість зерна, комбікормів, преміксів, вітамінно-мінеральних добавок, коренебульбоплодів, сіна, соломи, силосу, сінажу однієї якості для одноразового приймання, відвантаження, реалізації чи зберігання, вагою не більш як 100 тонн (ГОСТ 13586.3-83, 27262-87, 13496.0-80, 13979.0-86 і 23462-79, УП N 2051-79).

Вищезазначеним вимогам не відповідають як висновки № 1176/К, № 1185/К, так і акт відбору зразків для проведення ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії ветеринарної медицини від 06.05.08 р., що, до речі, складений після надання висновку № 1176/К.

Отже, з урахування кількості договорів поставки дріжджів (9 партій), видаткових накладних за якими ці дріжджі одержувалися представником ТОВ "Агропромислова компанія" від ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод", в підтвердження невідповідності якості продукції, позивачем мало бути надано відповідну кожній партії товару кількість висновків державної лабораторії ветеринарної медицини, чого зроблено не було.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні не визнав, що відбір проб здійснювався за участю директора Патенко І.П. Суд не бере до уваги цю обставину, оскільки підпис представника відповідача 1 в акті відбору зразків для проведення ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії ветеринарної медицини від 06.05.08 р. не засвідчений печаткою ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод".

Виходячи з аналізу наведених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність порушень ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод" вимог щодо якості товару (наявність карбоміду) при поставці дріжджів кормових для ТОВ "Агропромислова компанія" за договорами поставки дріжджів.

Доводи позивача з приводу відсутності оскарження висновків № 1176/К, № 1185/К відповідачем 1 та відповідно визнання їх недійсними або скасування, до уваги не можуть бути прийняті через те, що згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якість дріжджів кормових за заявленими договорами поставки дріжджів (відповідність ТУ 15.7-33336034-001:2005) ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод" на момент поставки ТОВ "Агропромислова компанія" підтверджена відповідними посвідченнями про якість виробника (сертифікати якості) та експертними висновками Чернігівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини на кожну партію товару: за договором купівлі-продажу № 09/04/08-2 від 09.04.08 р. якість товару підтверджується посвідченням № 58 від 09.04.2008 р. та експертним висновком № 216 від 02.04.2008 р.; за договором № 14/04/08-2 від 14.04.08 р. - посвідченням № 63 від 15.04.2008 р. та експертним висновком № 238 від 14.04.2008 р.; за договором № 15/04/08-2 від 15.04.08 р. - посвідченням № 66 від 17.04.2008 р. та експертним висновком № 238 від 14.04.2008 р.; за договором №17/03/08-1 від 17.03.08 р.- посвідченням № 44 від 19.03.2008 р., експертним висновком №155 від 25.03.2008 р.; за договором № 27/03/08-1 від 27.03.08 р. посвідченням № 50 від 01.04.2008 р. та експертним висновком № 178 від 25.03.2008 р.; за договором № 21/04/08-2 від 21.04.08 р. - посвідченням № 67 від 22.04.2008 р. та експертним висновком № 262 від 18.04.2008 р.; за договором № 07/04/08-1 від 07.04.08 р. посвідченням № 56 від 08.04.2008 р. та експертним висновком № 216 від 02.04.2008 р.; за договором № 03/04/08-1 від 03.04.08 р - посвідченням № 53 від 04.04.2008 р. та експертним висновком № 216 від 02.04.2008 р.; за договором № 01/11/07-1 від 01.11.07 р. - посвідченням №163 від 02.11.2007 р. та експертним висновком № 800 від 18.10.2007 р., що позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Згідно частини 1 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно пункту 3.6 договорів поставки дріжджів визначено, що претензії по якості товару, в разі їх наявності, покупець зобов’язаний виставити продавцеві в письмовому вигляді не пізніше п’яти календарних днів з дати поставки товару. В разі відсутності претензій з боку покупця протягом зазначеного терміну, товар вважається прийнятим покупцем по якості.

Жодних претензій на протязі 5-ти днів після поставки дріжджів за спірними договорами ТОВ "Агропромислова компанія" відповідачеві 1 не висувалось.

Згідно ч. 8 ст. 269 ГК України, що є спеціальною нормою, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

ТОВ "Агропромислова компанія" подано позов 08.12.08 р., остання поставка за заявленими договорами відбулась відповідно до видаткової накладної № РОL 00000000153 від 22.04.08 р., невідповідність поставлених товарів вимогам якості позивач мав встановити на протязі 5 днів з моменту поставки (згідно п. 3.6 договорів поставки дріжджів), тобто до 28.04.08 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено сторонами у даному спорі, є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, позивачем пропущено строк позовної даності стосовно вимог про стягнення з ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод" вартості неякісних дріжджів кормових на суму 397900 грн., що є окремою підставою для відмови у позові.

При цьому колегія суддів враховує, що при розгляді справи в суді першої інстанції представник відповідача 1 був відсутній, внаслідок неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (з урахуванням клопотання ТОВ "Агропромислова компанія" від 19.02.09 р. господарському суду до прийняття рішення стало відомо фактичне місцезнаходження ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод": 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-А, корпус "В", офіс 308), тому не мав можливості надати заяву про застосування строків позовної давності.

За таких обставин, апеляційний господарський суд, переглядаючи законність та обґрунтованість судового рішення, керуючись статтею 101 ГПК України, вважає за можливе прийняти заяву позивача, яка викладена у доповненнях до апеляційної скарги № 50 від 25.05.09 р. та застосувати строк позовної даності згідно ч. 8 ст. 269 ГК України до вищенаведених вимог.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність обставин стосовно невідповідності вимогам якості дріжджів за спірними договорами поставки, які місцевий господарський суд визнав встановленими, про пропуск строку позовної даності за вимогами позивача до відповідача 1, та, як наслідок, про неправильне застосування норм матеріального права господарським судом Запорізької області щодо розгляду позовних вимог про стягнення з ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод" вартості неякісних дріжджів кормових на суму 397900 грн., тому в цій частині рішення підлягає скасуванню, а позов відхиленню.

Відносно позовних вимог про зобов’язання відповідача 2 поставляти ТОВ "Агропромислова компанія" дріжджі кормові відповідно до договору від 01.09.2007 року, спір вирішено вірно на підставі всебічно встановлених та перевірених обставин справи.

Крім того, щодо доводів позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права по об’єднанню позовних вимог, колегія суддів звертає увагу на відсутність повноважень у апеляційної інстанції за нормами ГПК (1798-12) на повернення позовної заяви згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Стосовно доводів позивача та відповідача 1 про стан розрахунків за 9-ма договорами поставки дріжджів, суд враховує пояснення сторін, що в господарському суді Запорізької області перебуває на розгляді спір про стягнення загальної заборгованості (в тому числі і за іншими договорами поставки) за взаємовідносинами поставки дріжджів між ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод" та ТОВ "Агропромислова компанія", тому суд апеляційної інстанції не надає оцінки стану розрахунків між сторонами за заявленими договорами, оскільки це становить предмет іншого спору.

В порядку ст. 49 ГПК України з позивача на користь державного бюджету України додатково підлягає стягненню 85 грн. недоплаченого державного мита за подання позову в частині вимог про зобов’язання відповідача 2 вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський виробничо-експериментальний завод" задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2009 р. у справі № 22/295/08 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2009 р. у справі № 22/295/08 викласти у наступній редакції:

"У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський виробничо-експериментальний завод" відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, рахунок № 26003325104210 у Мелітопольській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 313463, код ЄДР 31914947) на користь державного бюджету України (рахунок 31119095700007, банк отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач УДК Орджонікідзевського району, код банку 813015, код ЄДР 34677145) 85 грн. державного мита за подання позову. Видати наказ. В задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м’ясокомбінат" відмовити".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, рахунок № 26003325104210 у Мелітопольській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 313463, код ЄДР 31914947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський виробничо-експериментальний завод" (юридична адреса: Україна, 14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 1 А; поштова адреса: Україна, 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-А, корпус "В", офіс 308, рахунок № 26001016238001 в АКБ "Імексбанк", м. Одеса, МФО 328284, код ЄДР 33336034) 1989,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.