Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року у справі № 20/231-08 (суддя Пархоменко Н.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд посилався на те, що не доведено заподіяння шкоди і відсутній її юридичний склад.

В апеляційній скарзі позивач посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки роботи по виконанню агентського нагляду були оплачені, але не були виконані. Просив скасувати рішення суду, задовільнити позовні вимоги.

Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Дніпроагропроект" м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Першотравенської центральної міської лікарні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Першотравенської центральної міської лікарні, м. Першотравенськ Дніпропетровської області та призначено на 02.06.2009 року.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

28 серпня 2007 року між сторонами укладений договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом. Відповідно до умов договору строк виконання цього договору визначається план-графіком, який є невід’ємною частиною договору. План –графік передбачає 4 виїзди у кількості 2-х спеціалістів. Це складає 8 днів, а їх вартість становить 3 676 грн. Вартість робіт була перерахована, але роботи виконані не були.

Актом КРУ встановлено, що фактично виїхав один спеціаліст, тобто вартість перерахованих робіт була завищена.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, у тому числі, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Факт надмірного отримання коштів відповідачем не спростовується, але він вважає, що роботи з авторського нагляду хоч виконані і не були, проте гроші можуть бути зараховані в рахунок виконання проектних робіт.

Суд вважає, що таке зарахування не може відбутися, оскільки сторони не укладали додаткової угоди на цей предмет. Крім того, листом від 12.11.2007 року № 1851/1 (а.с.41) передбачено, що всі роботи мають бути виконані в межах проектного ліміту, тобто зарахування грошей за додатково виконані проектні роботи в рахунок вартості робіт за авторський нагляд- не передбачено.

Таким чином, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, воно має бути скасовано, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Апеляційну скаргу Першотравенської центральної міської лікарні, м. Першотравенськ Дніпропетровської області –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009 року у справі № 20/321-08–скасувати.

Стягнути з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" м. Дніпропетровськ на користь Першотравенської центральної міської лікарні, м. Першотравенськ Дніпропетровської області 3859,80 грн. основного боргу, 153, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.