КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2009 № 15/174/27
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5347707) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Скрипка І.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2009
у справі № 15/174/27 (суддя Федоренко Ю.В.)
за позовом ТОВ "Альянс-Імперія-Інвест"
до Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області
третя особа позивача
третя особа відповідача ТОВ "Комфорт Еко"
про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про:
- визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області робіт з будівництва установки для утилізації рідких токсичних промислових відходів продуктивністю 50 м куб/добу на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району за державні кошти;
- зобов'язання Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області розпочати в установленому чинним законодавством України порядку нову процедуру закупівлі робіт з будівництва установки для утилізації рідких промислових відходів продуктивністю 50 м куб/добу на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району за державні кошти.
Позовні вимоги мотивовані тим, що до оцінки тендерних пропозицій було допущено лише пропозицію ТОВ "Комфорт-Еко", чим порушено основний принцип закупівлі товарів та послуг за державні кошти, а саме здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів.
Додаткове обґрунтування позовних вимог надано позивачем у заяві про доповнення позовних вимог від 19.12.2008 р. та поясненні від 10.02.2009 р., в яких ставиться питання про визнання недійсними результатів торгів на закупівлю робіт з будівництва вказаного вище об’єкту, що підтвердили у судовому засіданні і представники позивача.
Фактично позивачем зменшено розмір позовних вимог, що відповідає положенням ст. 22 ГПК України та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та третьої особи.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що в процесі розгляду тендерних пропозицій було встановлено: позивач і запропоновані ним субпідрядні організації не можуть виконувати роботи, що є предметом закупівлі, зокрема в ліцензії на будівельну діяльність відсутній п. 3.02.02.03 дозволеного виду робіт "очисних каналізаційних споруд та систем". В зв’язку з цим пропозиції позивача були відхилені.
Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала, повноважного представника в суд першої інстанції не направила. Про час та місце розгляду справи у суді була повідомлена належним чином.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2009 у справі № 15/174/27 (далі – Рішення суду) позов задоволено повністю: визнано недійсними результати процедури закупівлі за державні кошти робіт з будівництва установки для утилізації рідких токсичних промислових відходів продуктивністю 50 м куб./ добу на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району Чернігівської області, викладені в протоколі оцінки тендерних пропозицій № 08/2-4 від 13.10.2008 р., проведені замовником - Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області; стягнуто з Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Малясова, 12, код 05524156, поточний рахунок невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Імперія-Інвест", (м. Чернігів, вул. Київська, 14 а, код 34018314, поточний рахунок невідомий), 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2009 р. у справі № 15/174 (дата виготовлення і підписання повного рішення - 12.02.2009 р.) та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Скаржник зазначає, що місцевий суд дійшов висновку про те, що на момент відхилення тендерних пропозицій позивача (13.10.2008 р.) Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274 (274-2008-п) було визнане неконституційним ( рішення Конституційного Суду України від 09.10.2008 р. № 22-рп/2008 (v022p710-08) у справі № 1-41/2008) та втратило чинність, а тому не могло застосовуватись відповідачем. Однак, як свідчить протокол № 08/2-3 від 13.10.2008 р., який є в матеріалах справи, тендерна пропозиція ТОВ "Альянс-Імперія-Інвест" була відхилена на підставі вимог інших нормативно-правових актів, без посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 274 (274-2008-п) . Скаржник вказує, що це, зокрема, - Ліцензійні умови провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництва монтаж інженерних і транспортних мереж), затверджені наказом Держбуду України від 13.09.2001 р. № 112/182 (z0939-01) , зареєстровані в Мін’юсті України 08.11.2001 р. за N 939/6130, наказ Держархбудінспекції від 19.02.2008 р. № 24 (v0024676-08) , СНіП 2.04.03-85 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди". Постанова Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274 (274-2008-п) втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (921-2008-п) , яка була опублікована 22.10.2008 р. в газеті "Урядовий кур'єр" та набрала чинності відповідно до Указу Президента України від 10.06.1997 р. № 503/97 (503/97) .
Скаржник стверджує, що вимогами саме цих двох постанов Кабінету Міністрів України та іншими нормативними актами послідовно керувалось Держуправління при проведенні вказаної процедури закупівлі за державні кошти, а тому не порушувало встановлений державою порядок здійснення закупівель.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього середовища в Чернігівській області і порушена апеляційне провадження у справі № 15/174/27, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.04.2009 р.
У судовому засіданні на 28.04.2009 р. у суду виникла необхідність у витребуванні від сторін додаткових доказів у справі.
Також в судовому засіданні 28.04.2009 р. сторони подали суду узгоджене письмове клопотання продовжити строк апеляційного розгляду, котре суд визнав за доцільне задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. продовжено строк апеляційного розгляду справи за згодою сторін, розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.06.2009 р.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р. Новікова М.М. у зв’язку із закінченням повноважень судді Євсікова О.О. та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків передано для здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії у складі головуючого судді Шипка В.В., суддів: Борисенко І.В. (доповідач), Скрипки І.М.
Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, своїми процесуальними правами не скористалася, у судове засідання 02.06.2009 р. не з’явилась, будь-яких заяв або клопотань від неї до суду не надходило.
Тому, беручи до уваги матеріали справи, пояснення представників позивача та відповідача, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків справа розглядається за відсутності представників третьої особи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як підтверджено матеріалами справи, 22.09.2009 р. скаржник розмістив оголошення про заплановану закупівлю № 19739 (БУД), опублікувавши його в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 24(322)/09.2008.
На час виходу оголошення про заплановану закупівлю діяло Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. N 274 (274-2008-п) .
На виконання норм вказаного Тимчасового положення Мінекономіки України видало наказ "Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель" від 04.04.2008 р. N108 ( Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.04.2008 р. за N 326/15017 (z0326-08) ), яким в тому числі передбачило форми протоколу про розкриття тендерних (цінових) пропозицій та протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій.
Позивач 01.10.2008 р. звернувся до відповідача із заявою за № 39 про участь у торгах (тендері) на будівництво установки для утилізації рідких токсичних промислових відходів продуктивністю 50 м куб/добу на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани та просив надати тендерну документацію для участі в торгах (тендері).
Листом від 01.10.2008 р. відповідачем направлено позивачу тендерну документацію на 21 аркуші та локальні кошториси на магнітних носіях.
Тендерна документація на предмет закупівлі та роздруківка локальних кошторисів додані до матеріалів справи.
Згідно з протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій відбулося 07.10.2008 р. об 12 годині. Тендерні пропозиції подали такі юридичні особи:
1. Будівельно-монтажне управління "Житлобуд-2" Відкритого акціонерного товариства з ціновою пропозицією 5.938.906,80 грн.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Імперія-Інвест" – 4.313.286,00 грн.,
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" – 5.799.324,00 грн.
В протоколі, зокрема, зазначено, що учасниками 2 та 3 дотримано вимоги щодо наявності та правильності оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією (запитом щодо цінових пропозицій), а учасником 1 цих вимог не дотримано.
Вказаний протокол складено за формою, встановленою наказом Мінекономіки від 04.04.2008 р. № 108 (z0326-08) .
При складенні протоколу про розкриття тендерних пропозицій було чинним Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 274 "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 28.03.2008 р. (274-2008-п) (далі - Тимчасове положення № 274).
Відповідно до абз. 3 та 4 п. 53 Тимчасового положення № 274 (274-2008-п) під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, правильність їх оформлення, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол за встановленою уповноваженим органом формою, копія якого подається всім учасникам на їх запит.
Отже, протоколом про розкриття тендерних (цінових) пропозицій сам відповідач підтвердив наявність усіх необхідних документів, які подані позивачем та передбачені тендерною документацією, правильність їх оформлення.
Засіданням тендерного комітету Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області щодо розгляду тендерних пропозицій учасників торгів на предмет допущення їх до оцінки за бальною системою на закупівлю будівництва установки для утилізації рідких токсичних промислових відходів продуктивністю 50 м. куб/добу на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району допущено до оцінки ТОВ ".Комфорт-Еко".
Пропозиції ТОВ "Альянс-Імперія-Інвест" та Будівельно-монтажного управління "Житлобуд-2" відхилено.
Вказане підтверджується протоколом № 08/2-3 від 13.10.2008 р., в якому зазначено, що ТОВ "Альянс-Імперія-Інвест" та запропоновані ним субпідрядники не можуть виконувати роботи щодо будівництва установки для утилізації рідких токсичних промислових відходів.
Пропозиції позивача відхилені з таких підстав: відповідно до Сніп 2.04.03-85 п. 6-250 будівництво установки для утилізації рідких токсичних промислових відходів є роботами, що передбачають будівництво установки очистки води фізико-хімічним способом.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. зобов’язано відповідача надати суду технічні вимоги (специфікації) робіт, що підлягали закупівлі за державні кошти (з визначенням, до якого виду будівництва належать зазначені роботи – будівництво очисних споруд, каналізацій тощо); чітко визначити, в якому документі чи розділі Тендерної документації містилась вимога про те, що учасник тендеру обов’язково повинен мати в Ліцензії на право проведення будівельних робіт розділ 3.02.02.03 Ліцензійних умов та 3.05.02.03 Переліку (кодифікатору) робіт, пов’язаних із створенням об’єктів архітектури; надати копію Ліцензії (з додатками), що подавалась третьою особою для участі в тендері.
На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. відповідач надав письмові пояснення, у яких зазначив, що Держуправлінням проводилась закупівля робіт з будівництва станції очистки рідких виробничих відходів, про що прямо зазначено в локальних кошторисах 2-1-1 - 2-1-17, які є складовою частиною тендерної документації.
Відповідно до пункту 6-250 СНІП 2.04.03-85 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" будівництво установки для утилізації рідких токсичних промислових відходів є роботами, що передбачають будівництво установки очистки води фізико-хімічним способом. Виходячи з даних норм, у підприємства — учасника в ліцензії на будівельну діяльність в розділі 3.02.00 "Монтаж конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем" підрозділ "Каналізація" повинен бути пункт 3.02.02.03 "Очисних каналізаційних споруд і систем" (Ліцензійні умови провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затверджені наказом Держбуду України від 13.09.2001 р. № 112/182, зареєстровані в Мінюсті України 08.11.2001 р. за N 939/6130 (z0939-01) ). Це передбачається і Переліком робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженим наказом Держархбудінспекції від 19.02.2008 р. № 24 (v0024676-08) , де у підрозділі 3.05.02 "Каналізація" також окремо визначається пункт "(будівництво) очисних споруд".
Наведені обставини встановлені також оскаржуваним рішенням та підтверджується матеріалами справи.
Відповідач вважає, що оскільки учасники тендеру є будівельними організаціями, то з переліку робіт, які підлягали закупівлі, вони повинні були зробити висновок, яка саме ліцензія дає право на їх виконання.
При цьому колегія суддів відзначає, що тендерний комітет Держуправління не зазначив у жодному розділі тендерної документації, який саме різновид ліцензії на будівельну діяльність повинен мати учасник торгів.
Про відхилення тендерних пропозицій позивача останнього повідомлено листом від 13.10.2008 р. за № 08-08/391.
Скаржник у повідомленні про результати відкритих торгів від 13.10.2008 р. № 09-08/391 зазначив, що пропозиція позивача була відхилена згідно з рішенням тендерного комітету від 13.10.2008 р. у зв'язку з відсутністю в переліку робіт, яке має право здійснювати позивач, а також запропонованої субпідрядної організації згідно з Ліцензією на будівельну діяльність в розділі 3.02.00 МОНТАЖ КОНСТРУКЦІЙ ЗОВНІШНІХ МЕРЕЖ І СИСТЕМ підрозділ КАНАЛІЗАЦІЯ розділу 3.02.02.03 – (будівництво) очисних каналізаційних споруд та систем.
Проте матеріалами справи свідчать, що позивачем в складі тендерної пропозиції була надана ліцензія, підтвердженням чого є його тендерна пропозиція та протокол розкриття тендерних пропозицій на закупівлю робіт з будівництва установки для утилізації рідких токсичних промислових відходів продуктивністю 50 м куб/добу на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району Чернігівської області за державні кошти.
Відповідно до п. 3.1 Додатку № 2 до Тендерної документації на закупівлю будівництва установки для утилізації рідких токсичних промислових відходів продуктивністю 50 м куб/добу на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району Чернігівської області серед переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, міститься вимога щодо наявності ліцензії на виконання даних робіт.
Таку ліцензію Позивачем було надано, що в тому числі було підтверджено і самим скаржником в протоколі розкриття тендерних пропозицій від 07.10.2008 р. (б/н). Ліцензія та зазначений протокол містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 61 Тимчасового положення № 274 (274-2008-п) замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: (1) учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; (2) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; (3) учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією; (4) учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; (5) виникли обставини, зазначені у пунктах 28 і 58 цього Положення.
Жодної із передбачених законодавством підстав відповідач у своєму повідомленні не вказав, а навпаки у протоколі розкриття тендерних пропозицій від 07.10.2008 р. (б/н) зазначив, що позивач має в наявності та правильно оформив всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією.
При складенні протоколу розкриття тендерних пропозицій було чинним Тимчасове положення № 274 (274-2008-п) , відповідно до абз. 3 та 4 п. 53 якого під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, правильність їх оформлення, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол за встановленою уповноваженим органом формою, копія якого подається всім учасникам на їх запит.
Результати процедури закупівлі викладені у протоколі оцінки тендерних пропозицій № 08/2-4 від 13.10.2008 р., в якому вказано, що відповідно до п. 66 Тимчасового положення № 274 (274-2008-п) акцептовано пропозицію ТОВ "Комфорт-Еко".
Скарга позивача від 17.10.2008 р. стосовно результатів торгів розглянута і відхилена, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду скарги ТОВ "Альянс-Імперія-Інвест" від 28.10.2008 р.
Підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п.п. 28, 61 Тимчасового положення № 274 (274-2008-п) , а акцепт тендерної пропозиції замовником торгів - п. 66 вказаного положення. Рішенням Конституційного Суду України від 09.10.2008 р. № 22-рп/2008 (v022p710-08) у справі №1-41/2008 постанову Кабінету Міністрів України "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 28.03.2008 р. № 274 (274-2008-п) визнано такою, що не відповідає Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційною).
В рішенні, зокрема, зазначено, що вказана постанова втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Відповідно до ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону. У разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Як свідчать матеріали справи, скаржник відхилив тендерну пропозицію позивача на підставі рішення тендерного комітету від 13.10.2008 р., яке було оформлене протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 08/2-4 у відповідності до форми, затвердженої наказом Мінекономіки України "Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель" від 04.04.2008 р. N 108 (z0326-08) , який було видано відповідно до підпункту 8 пункту 9 Тимчасового положення (274-2008-п) .
Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 (921-2008-п) (надалі - Положення) набуло чинності 22.10.2008 р. – з дня опублікування в газеті Урядовий кур'єр, 2008, 10, 22.10.2008 р. N 197.
Отже, на момент відхилення тендерних пропозицій позивача та акцепту пропозицій ТОВ "Комфорт-Еко", яке проводилось згідно з Тимчасовим положенням № 274 (274-2008-п) , останнє було неконституційним і його норми не могли застосовуватись як при відхиленні пропозицій позивача, так і при акцепті пропозицій третьої особи.
Відповідно до ст.ст. 42, 124 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускається зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Переможець конкурсу визначається в порядку, встановленому засновником конкурсу. Результати конкурсу можуть бути оскаржені заінтересованою особою до суду (ч. 2 та 3 ст. 1154 Цивільного кодексу України).
Оскільки при проведенні торгів пропозиції позивача були відхилені та визначено переможця торгів на підставі Тимчасового положення № 274, яке визнане Конституційним судом України неконституційним, чим порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, то за таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому колегією суддів відхиляються посилання позивача на укладення відповідачем та третьою особою договору з порушенням вимог тендерної документації та всупереч тендерній пропозиції третьої особи, оскільки укладений за результатами торгів договір не є предметом спору.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується а всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 15/174/27 від 11.02.2009 р. прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для розгляду спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції підставно покладено на відповідача.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені скаржником при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита, не відшкодовуються та покладаються на апелянта.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього середовища в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 15/174/27 від 11.02.2009 р. – без змін.
2. Матеріали справи № 15/174/27 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді
Шипко В.В.
Борисенко І.В.
Скрипка І.М.