На підставі розпорядження першого заступника голови суду від 08.05.2009р. № 67 до складу колегії замість судді Картере В.І. включено суддю Поліщук Л.В.

На підставі розпорядження голови суду від 25.05.2009р. № 72 до складу колегії замість судді Поліщук Л.В. включено суддю Картере В.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.,

за участю представників учасників процесу:

від УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" не з’явилися,

від ТОВ "Мультисервіс" Сергієнко А.Д.,

від ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Попунець І.О.,

від Фонду державного майна України не з’явилися,

від Ізмаїльської ОДПІ Одеської області Запорощенко О.М.,

від ТОВ "Офісно-торгівельний центр "Олександрівський" не з’явилися,

розглянула апеляційну скаргу

Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд"

на рішення господарського суду Одеської області

від 06.02.2009р.

у справі № 6/158-08-4479

за позовом Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд"

до ТОВ "Мультисервіс" в особі Одеської філії; ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України; Ізмаїльська об’єднана державна податкова інспекція Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Офісно-торгівельний центр "Олександрівський",

про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2009р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 31.03.2009р. апеляційна скарга Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" (УДК "Укрзакордоннафтогазбуд") на рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2009р. у справі № 6/158-08-4479.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2009р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Ізмаїльську об’єднану державну податкову інспекцію Одеської області (Ізмаїльська ОДПІ) та Фонд державного майна України (ФДМУ).

За правилами ст. 77 ГПК України в засіданні 31.03.2009р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 28.04.2009р., в засіданні 28.04.2009р. –на 12.05.2009р., в засіданні 12.05.2009р. –на 02.06.2009р.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 05.06.2009р.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 02.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" звернулась в господарський суд Одеської області із позовною заявою до ТОВ "Мультисервіс" в особі Одеської філії та ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсними прилюдних торгів від 31.10.2008р. по реалізації арештованого майна, що належить позивачу, а саме лоту № 1 –нежитлової дев’ятиповерхової будівлі (корпус № 4) загальною площею 6424,9 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе,8.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. зі справи № 6/158-08-4479 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Офісно-торгівельний центр "Олександрівський".

Рішенням місцевого господарського суду від 06.02.2009р. (суддя Демешин О.А.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано відсутністю порушень українського законодавства під час підготовки та проведення спірних прилюдних торгів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції від 06.02.2009р. по даній справі скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність зроблених ним висновків обставинам справи.

Так, скаржник відзначає, що:

- господарським судом Одеської області не залучено до участі у справі Ізмаїльську ОДПІ та ФДМУ, про права та обов’язки яких прийняте судове рішення, що є підставою для скасування останнього за правилами п.3 ч.2 ст. 104 ГПК України;

- відчуження державного майна здійснено з порушенням вимог Законів України "Про управління об’єктами державної власності" (185-16) , "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , "Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об’єктів державної власності" (803-2007-п) , "Про затвердження Методики оцінки майна", а саме Кабінет Міністрів України як суб’єкт управління майном будь-яких актів з метою надання згоди на відчуження майна не приймав, висновок про вартість майна від 25.11.2007р. є недійсним, оскільки його не погоджено з ФДМУ та органом приватизації за місцезнаходженням боржника та використано під час продажу державного майна 31.10.2008р., тобто після спливу шестимісячного строку, протягом якого викладена у висновку інформація може бути прийнята до уваги;

- місцевий господарський суд надав невірну правову оцінку листу ФДМУ, в якому фонд правомірно вказав, що не є належним органом управління майном по відношенню до УДК "Укрзакордоннафтогазбуд".

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги підтримала Ізмаїльська ОДПІ. В свою чергу, в усних запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Мультисервіс" в особі Одеської філії та ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області просять залишити її без задоволення, а оскаржене рішення –без змін, погоджуючись із правовою позицією господарського суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженого рішення, виходячи з наступного:

На виконанні у ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться зведене виконавче провадження (54 виконавчих документа) про стягнення з УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" на користь фізичних осіб-працівників заборгованості з заробітної плати на загальну суму 639 003,79 грн. В процесі названого виконавчого провадження 31.10.2008р. ТОВ "Мультисервіс" в особі Одеської філії як спеціалізована організація на прилюдних торгах реалізувало належну боржнику нежитлову будівлю (корпус № 4) загальною площею 6424,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе,8. Переможцем торгів виступило ТОВ "Офісно-торгівельний центр "Олександрівський", яке запропонувало за лот 1 028 000 грн. Проведенню прилюдних торгів передували експертна оцінки майна, внаслідок якої встановлено, що вартість будівлі станом на 25.11.2007р. складає 1 027 588,1 грн. з ПДВ, а також її актуалізація, яка підтвердила ту саму вартість майна станом на 11.09.2008р.

УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" звернулась із позовною заявою про визнання вказаних прилюдних торгів недійсними, посилаючись на порушення:

- п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції, в частині неповідомлення боржника про час та місце проведення прилюдних торгів;

- п.3.2 того ж Тимчасового положення, яке полягає в проведенні торгів без правовстановлюючих документів на право власності або користування нерухомим майном;

- ст.ст. 1, 8, 10 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, всупереч яким відчужено майно, яке на момент реалізації знаходилось у податковій заставі;

- ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, окрім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат працівникові в зв’язку з трудовими відносинами;

- ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", яка зобов’язує державного виконавця зупинити виконавче провадження при введенні мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що зроблено не було. Мораторій введено ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2007р. у справі № 15/471-б про банкрутство УДК "Укрзакордоннафтогазбуд".

З огляду на зміст приписів нормативно-правових актів, порушенням яких обґрунтовується позов, судова колегія відзначає, що УДК "Укрзакордоннафтогазбуд", не маючи заперечень проти законності процедури проведення прилюдних торгів у розумінні розділу 4 Тимчасового положення (кількість покупців, запропонована ними ціна за лот тощо), наполягає на недотриманні положень законодавства України під час підготовки до прилюдних торгів.

Статтями 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів, передбачено, що реалізація арештованого майна... здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою… До заявки додаються: копія виконавчого документа, копія акта арешту майна, документи, що характеризують об’єкт нерухомості, копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, копія рішення про відведення земельної ділянки... Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

На виконання ст.ст. 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження" та до прийняття Законів України "Про порядок проведення прилюдних торгів", "Про здійснення операцій з нерухомим майном", якими буде встановлено порядок проведення прилюдних торгів, визначено статус спеціалізованих організацій, на які покладаються реалізація нерухомого майна та умови здійснення операцій з нерухомим майном, наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (z0745-99) затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (Тимчасове положення), яке зареєстровано 02.11.1999р. за № 745/40383 (z0745-99) .

Розділ 3 Тимчасового положення (z0745-99) в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів, визначає дії, які вчиняються в процесі підготовки до проведення прилюдних торгів.

Так, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Розмір комісійної винагороди не може перевищувати з урахуванням податку на додану вартість 15 відсотків від суми реалізації арештованого майна (п.3.1 Тимчасового положення (z0745-99) ). Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 (z0865-99) . До заявки додаються: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія акта опису й арешту майна; копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; документи, що характеризують об’єкт нерухомості; у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, –довідка про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 (z0865-99) (п.3.2 Тимчасового положення). Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (п.3.3 Тимчасового положення (z0745-99) ). Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації (п.3.5 Тимчасового положення (z0745-99) ). Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (п.3.11 Тимчасового положення (z0745-99) ). Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням (п.7.1 Тимчасового положення (z0745-99) ).

Проаналізувавши наведені вимоги спеціального законодавства в аспекті спірних правовідносин, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що правові підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, які вважаються такими, що відбулись, та під час яких 31.10.2008р. ТОВ "Мультисервіс" в особі Одеської філії реалізувало належну боржнику нежитлову будівлю (корпус № 4) загальною площею 6424,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе,8, відсутні.

Так, твердження УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" про порушення п.3.11 Тимчасового положення, який зобов’язує спеціалізовану організацію письмово повідомити боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, спростовуються наявним в матеріалах справи листом від 18.10.2008р. № 387. При цьому колегія суддів відзначає, що позивач, обґрунтовуючи свої доводи в цій частині, надав ксерокопію вказаного листа. Між тим, лист ТОВ "Мультисервіс" в особі Одеської філії від 18.10.2008р. № 387, окрім резолюції керівника УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" від 03.11.2008р., не містить штампу з вхідним номером та датою отримання, що позбавляє можливості встановити день його надходження до отримувача.

Доводи позивача стосовно ненадання перед проведенням прилюдних торгів правовстановлюючих документів на право власності або користування нерухомим майном, яке підлягає реалізації, що є порушенням п.3.2 Тимчасового положення (z0745-99) , не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені будь-якими документами, в той час як відповідачі надали копії дублікату свідоцтва від 13.06.2007р. № 638 про право власності держави в особі УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" на нежитлову будівлю загальною площею 6424,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, Болградське шосе,8, яке зареєстровано КП "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується копією витягу від 26.06.2007р. № 15044465.

Посилання УДК "Укрзакордоннафтогазбуд", з якими погодилась Ізмаїльська ОДПІ, про те, що всупереч правилам ст.ст. 1, 8, 10 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (із змінами), п.5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 (z0865-99) та зареєстрованої за № 865/4158, відчужено майно, яке на момент реалізації знаходилось у податковій заставі, не підтверджені належним та допустимим доказом, яким в даному випадку є витяг з державного реєстру застав нерухомого майна. Вказівки Ізмаїльської ОДПІ на те, що на момент включення майна до податкової застави реєстрація обтяжень нерухомого майна здійснювалась у порядку, передбаченому для реєстрації обтяжень рухомого майна, не звільняє орган ДПС від обов’язку представити витяг, в якому зазначено про існування податкової застави саме на нерухоме майно УДК "Укрзакордоннафтогазбуд", натомість до матеріалів справи надано лише витяг з державного реєстру застав рухомого майна.

Також апеляційний господарський суд вважає помилковими твердження позивача про проведення прилюдних торгів у порушення ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001р. № 2864-III (із змінами) в зв’язку з тим, що введений цим законом мораторій не розповсюджується на виконання рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат працівникові в зв’язку з трудовими відносинами. Як зазначено вище, прилюдні торги проведено виключно задля погашення заборгованості по заробітній платі перед фізичними особами-працівниками УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" на загальну суму 639 003,79 грн. При цьому з метою підтвердження об’єктивного характеру розбіжностей між розміром боргу перед працівниками та вартістю реалізованого майна –1 028 000 грн. представником ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області надано обґрунтовані документально пояснення, згідно яких різниця між отриманими від переможця торгів та виплаченими працівникам коштами піде на погашення заборгованості, яка виникла в зв’язку із здійсненням виконавчого провадження (винагорода спеціалізованій організації, виконавчий збір, витрати на проведення експертизи майна, його охорону тощо). Крім того, відповідачі пояснили, що інше майно реалізувати неможливо через його відсутність.

Доводи УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" про те, що всупереч ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не зупинив виконавче провадження, незважаючи на введення мораторію ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2007р. у справі № 15/471-б, не заслуговують на увагу, т.я. ч.6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-XII встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати. Окрім цього, слушним є посилання місцевого господарського суду щодо неоскарження в установленому порядку дій органу ДВС по незупиненню виконавчого провадження в зв’язку з порушенням проти боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, мотиви, з яких подана позовна заява, не можуть бути підставами для визнання недійсними оспорюваних торгів, про що вірно вказано в оскарженому рішенні.

Також судова колегія зазначає, що твердження апелянта про відчуження державного майна з порушенням вимог Законів України "Про управління об’єктами державної власності" від 21.09.2006р. № 185-V (185-16) (із змінами), "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992р. № 2163-XII (2163-12) (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об’єктів державної власності" від 06.06.2007р. № 803 (803-2007-п) не відповідають дійсності, оскільки дія цих нормативно-правових актів на правовідносини по реалізації арештованого майна в процесі виконавчого провадження щодо виплати заборгованості із заробітної плати не розповсюджується. Така позиція Одеського апеляційного господарського суду зумовлюється тим, що реалізація виконавчою службою арештованого майна не є видом приватизації. Крім того, питання здійснення виконавчого провадження регулюються спеціальним Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , а, відтак, приписи постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об’єктів державної власності" (803-2007-п) не поширюються на відносини, що склалися між сторонами по справі, адже п.п.4 п.5 цього Порядку (803-2007-п) прямо забороняє поширення її дії на відчуження майна, порядок відчуження якого визначається окремим законом.

Зроблений з посиланням на Закон України "Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. № 2658-III (2658-14) та постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження Методики оцінки майна" від 10.12.2003р. № 1891 (1891-2003-п) висновок скаржника про недійсність акту оцінки майна є помилковим у зв’язку з неврахуванням скаржником факту проведення експертом незабороненої законодавством актуалізації оцінки станом на 11.09.2008р.

Додатково господарський суд апеляційної інстанції вказує, що незалучення до участі у справі Ізмаїльської ОДПІ та ФДМУ не має наслідком скасування судового рішення за правилами п.3 ч.2 ст. 104 ГПК України, оскільки порушення зазначеної норми є підставою для скасування рішення лише в разі прийняття останнього про права та обов’язки незалучених осіб, у той час як в даному випадку такі дії не є обов’язковими з урахуванням відсутності належних доказів знаходження майна в податковій заставі та непередбачення на законодавчому рівні необхідності погоджувати дії по відчуженню майна з жодним органом управління державним майном в процесі виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення в процесі розгляду справи в апеляційному порядку не можуть спричинити зміну або скасування оскарженого рішення, прийнятого без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

Рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2009р. зі справи № 6/158-08-4479 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.