Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Марка Р.І.,

Юрченко Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача (скаржник) –Алєксеєнко А.А.

від відповідача-1 - Боднарук Ю.А.

від відповідача-2 - не з’явився

від третьої особи-1 - не з’явився

від третьої особи-2 - не з’явився

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", вих.№22 від 13.04.2009 року

на рішення господарського суду Волинської області від 26.03.2009 року (підписане 03.04.2009 року), суддя Бондарєв С.В.

у справі № 05/74/34-92,

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт.Голоби

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група", м.Луцьк

до відповідача-2 Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Західагроінвест", м.Луцьк

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватна виробничо-комерційна фірма "Гранд-Агро", м.Луцьк

про визнання недійсним правочину

рішенням господарського суду Волинської області від 26.03.2009 року по справі №05/74/34-92 відмовлено в задоволенні позову ТзОВ "Голобський комбінат хлібопродуктів"про визнання недійсним договору від 29.11.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ТзОВ "Волинська інвестиційна група".

Рішення мотивоване відповідністю змісту оскаржуваного правочину вимогам чинного законодавства, а також тим, що укладення оскаржуваного договору нібито не призвело до порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду, ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів"подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 26.03.2009 року по справі №05/74/34-92, вказуючи на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, а також зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема скаржник вказує на те, що судом не досліджено правову природу виникнення договору від 29.11.2007 року, а саме дії сторін цього договору, а також сам договір. Крім того, звертає увагу суду на те, що господарським судом не досліджено факту, чи було достатньо правових підстав у відповідача-1 застосовувати (реалізовувати) ст. 528 ЦК України і в подальшому вважати себе кредитором позивача і позбавляти його права власності на нерухоме майно.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Представник відповідача-1 проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін, вказуючи на безпідставність доводів апелянта.

Представники відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Поряд з цим, до суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вимоги апеляційної скарги заперечує.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача (скаржника) та відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2003 р. між ЗАТ КБ "Приватбанк"( в тексті договору - Банк) в особі директора Філії "Волинське головне регіональне управління"та ТзОВ НВК "Західагроінвест"(в тексті договору - Позичальник) укладено кредитний договір №3464 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до умов якого Банк надав позивальнику 1332000 грн. терміном до 09.12.2005 року в обмін на зобов’язання позивачлька по поверненню кредиту, виплаті відсотків, комісійної винагороди, у визначений договором термін.

На забезпечення виконання зазначеного договору, 17.12.2003 р. укладено між ЗАТ КБ "Приватбанк"та ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів"договір застави (іпотеки) нерухомого майна (цілісний майновий комплекс, розташований в смт. Голоби, вул. Ткача,1) та 09.12.2005 р. договір поруки.

01.11.2006р. між ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів"та ЗАТ КБ "Приватбанк" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

27.08.2007 р. ТзОВ "Волинська інвестиційна група" здійснює платіж на користь ЗАТ КБ "Приватбанк"в розмірі 2056729, 06 грн. платіжними дорученнями №№ 150, 151, 152, 153, 154 із наступним зазначенням у графі "призначення платежу": "задоволення вимоги Приватбанк до НВК Західагроінвест 30006504, ВАТ Голобський КХП, ПВКФ "Гранд –Агро"за кредитним договором № 3464 від 10.12.2003р. згідно ст.528 ч.3 ЦК як орендар заставленого майна, кредитор".

Однак 30.08.2007р. сплачені ТзОВ "Волинська інвестиційна група" кошти були повернуті банком у зв’язку з тим, що між ТОВ "Волинська інвестиційна група"та ЗАТ КБ "Приватбанк"не було укладено договорів щодо оформлення заміни кредитора.

29.11.2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк"і ТОВ "Волинська інвестиційна група", з метою остаточного врегулювання взаємних відносин щодо оформлення змін кредитора у зобов’язанні, що випливає із кредитного договору № 3464 від 10.12.2003р. з подальшими змінами та доповненнями та ряду інших договорів уклали оспорюваний договір, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1-2010.

Колегією суддів відзначено, що висновок суду першої інстанції про те, що кошти банком було повернуто у зв’язку з винесенням господарським судом Волинської області ухвали від 29.08.2007р. у справі № 1/109-77 не відповідає обставинам справи, так як згідно листа Волинського головного регіонального управління КБ "Приватбанк" від 18.12.2007р. за № 13.2.01/01-9559 кошти в сумі 2056729,06 грн., сплачені ТзОВ "Волинська інвестиційна група" 27.08.2007р. повернуті 30.08.2007 року, у зв’язку з відсутністю на момент їх сплати договору між ЗАТ КБ "Приватбанк"та ТзОВ "Волинська інвестиційна група" щодо заміни кредитора. Колегією суддів береться до уваги й та обставина, що згаданий лист був наданий банком 18.12.2007р., тобто після укладення оспорюваного договору 29.11.2007р. Крім того, факт повернення ЗАТ КБ "Приватбанк" ТзОВ "Волинська інвестиційна група" сплачених останнім 27.08.2007р. коштів в сумі 2056729,06 у зв’язку з відсутністю угоди про заміну кредитора підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р.в справі № 7/140-87 за позовом ТзОВ "Волинська інвестиційна група" до ЗАТ КБ "Приватбанк", НВК "Західагроінвест", ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", ПВКФ "Гранд –агро". Вказана постанова набула законної сили і не була оскаржена ні ЗАТ КБ "Приватбанк" ні ТзОВ "Волинська інвестиційна група". Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Судом першої інстанції взагалі не взято до уваги факти встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р.в справі № 7/140-87 20/09/2007р. У зв’язку з тим, що кошти були повернуті банком, між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ТзОВ "Волинська інвестиційна група" до 29.11.2007р., дня укладення оспорюваного правочину, не виникло жодних правовідносин, у тому числі й щодо заміни кредитора у зобов’язанні, яке випливає з кредитного договору №3464 від 10.12.2003 р. укладеного між ТОВ НВК "Західагроінвест"та ЗАТ КБ "Приватбанк"та договорів укладених на забезпечення його виконання.

20.09.2007р., після вчиненого відповідачем-1 платежу, який повернутий відповідачем-2, відповідач-1 направив позивачеві вимогу про усунення порушень за №10-25. В зазначеній вимозі відповідач-1 зазначив, що сплачені ним кошти у сумі 2056729, 06 грн. зараховані ЗАТ КБ "Приватбанк"і що до відповідача-1 перейшли права вимоги за кредитним договором №3463 від 10.12.2003 р, а також вимагав сплатити йому до 25.10.2007р. суму в розмірі 2056729, 06 грн.

09.11.2007р. ТзОВ "Волинська інвестиційна група" направляє ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" повідомлення за №10-35 про прийняття у власність майна позивача.

Як встановлено судом та підтверджується відповідачем –1 підставою для сплати останнім коштів на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" є ч.3 статті 528 Цивільного Кодексу України, а саме небезпека втратити право суборенди нежитлового приміщення площею 10 кв.м., а також небезпека втратити право на майно ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" як його кредитора в сумі 314340,85 грн.

Однак дії відповідача - 1, щодо вимоги сплати коштів в сумі 2056729, 06 грн. та повідомлення про прийняття у власність майна позивача, вчинені під час того як кошти були повернуті, не можуть розцінюватись як вчинені з метою захисту права суборенди нежитлового приміщення, оскільки вони спрямовані на набуття права власності на майно, заволодіння ним і відповідно позбавлення цього права ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів".

Також такі дії відповідача –1 жодним чином не пов’язані із захистом його статусу як кредитора ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", оскільки такий статус не свідчить про будь –які його права на майно боржника та небезпеку їх втратити в контексті ст. 528 Цивільного кодексу України. Крім того, дії відповідача -1 жодним чином не вплинули на заборгованість останнього, яка існує й на сьогоднішній день.

За вказаних обставин укладення відповідачами договору 29.11.2007 р. є подальшими діями спрямованими на заволодіння майном ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" і позбавлення його права власності. Це в свою чергу підтверджується тим, що метою укладення оспорюваного договору сторони визначили остаточне врегулювання взаємних відносин щодо оформлення змін кредитора у зобов’язання, що витікає із кредитного договору №3464 від 10.12.2003 р. та ряду інших договорів, в тому числі договору іпотеки (застави) цілісного майнового комплексу від 17.12.2003 року, що укладений між ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів"та ЗАТ КБ "Приватбанк".

Тобто вказаним договором сторони відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України мали намір врегулювати правові відносини, що виникли між ними до моменту його укладення. Однак судом встановлено, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 на момент укладення спірного договору –29.11.2007р., не існувало жодних відносин, які б могли створити взаємні цивільні права та (чи) обов’язки, зокрема щодо заміни кредитора, оскільки відсутній юридичний факт - оплата відповідачем-1 суми в розмірі 2056729,06 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Однак, сторони договору не вправі встановлювати договором юридичні факти, яких взагалі не існувало до моменту укладення договору і відповідно поширювати дію умов договору на неіснуючі правові відносини. При цьому, судовою колегією відзначено те, що ЗАТ КБ "Приватбанк" та ТзОВ "Волинська інвестиційна група" у будь –який час ( у тому числі й після повернення коштів ТзОВ "Волинська інвестиційна група") мали право укласти правочин щодо заміни кредитора в зобов’язанні яке випливає з кредитного договору №3464 від 10.12.2003 р. укладеного між ТОВ НВК "Західагроінвест"та ЗАТ КБ "Приватбанк"та договорів укладених на забезпечення його виконання, яким передбачити виникнення прав та обов’язків щодо зміни кредитора в зобов’язанні в момент укладення такого правочину чи на майбутнє з відповідним врегулюванням відносин по сплаті коштів.

Проте, сторони таким правом не скористались, натомість уклали договір, умови якого поширили на неіснуючі між ними в минулому правовідносини намагаючись привести у відповідність з вимогами закону дії ТзОВ "Волинська інвестиційна група" щодо направлення позивачеві 20.09.2007р. вимоги про усунення порушень (вих.№№10-25), в якому вимагає сплати до 25.10.2007р. коштів у сумі 2056729,06 грн.; направлення позивачеві 09.11.2007р. повідомлення за вих.№10-35 про прийняття у власність майна позивача. 10.12.2007р.

Відповідач -1 використовуючи зазначені документи (вимогу про усунення порушень № 10-25 від 20.09.2007р.; повідомлення про прийняття майна у власність № 10/35 від 09.11.2007р.) та оспорюваний договір зареєстрував за собою у Волинському БТІ право власності на цілісний майновий комплекс, що належить ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", а ще через день здійснив захоплення підприємства, що підтверджується актами складеними працівниками позивача за участю Гослобського селищного голови.

Також судом першої інстанції поза увагою залишено той факт, що оспорюваний договір містить суперечливі умови. Так, відповідно до п. 3 договору сторони констатують факт здійснення ТзОВ "Волинська інвестиційна група" 27.08.2007р. належного платежу. Однак при глибшому аналізі умов вказаного договору випливає, що сторони договору визнали незаконність платежу в сумі 2056729,06 грн., проведеного 27.08.2007 року, оскільки:

· в п.10.1. договору констатується факт повернення ЗАТ КБ "Приватбанк" позивачу коштів в сумі 2056729,06 грн. до моменту укладення договору, хоча очевидною є безглуздість такого повернення за умови визнання законним платежу, проведеного 28.07.2007 року;

· з моменту здійснення позивачем платежу на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в сумі 2056729,06 грн. (27.08.2007 року) до моменту укладення договору сума зобов’язань боржників ЗАТ КБ "Приватбанк" збільшилась на 220295,47 грн. –до 2277024,53 грн., тобто на суму нарахованих штрафних санкцій за неналежне виконання боржниками зобов’язань перед первісним кредитором, що свідчить про невизнання ЗАТ КБ "Приватбанк" платежу в сумі 2056729,06 грн. від 27.08.2007 року

Беручи до уваги встановлені обставини суд приходить до висновку, що укладення договору від 29.11.2007р. між ЗАТ КБ "Приватбанк"і ТзОВ "Волинська інвестиційна група", з метою остаточного врегулювання взаємних відносин щодо оформлення змін кредитора у зобов’язанні, що випливає із кредитного договору № 3464 від 10.12.2003р. з подальшими змінами та доповненнями та ряду інших договорів було спрямовано на узаконення дій ТзОВ "Волинська інвестиційна група" з метою заволодіння цілісним майновим комплексом ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" і відповідно позбавлення його права власності.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам Цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіального громади, незаконне заволодіння ним. Правочин який порушує публічний порядок є нікчемний.

Поряд з цим, скаржник у апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржуваний договір укладено під впливом помилки, проте, під час розгляду справи, вказані позивачем доводи не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності порушених оспорюваним договором прав позивача.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року справа № 1-10\204 "Справа про охоронювані законом інтереси", поняття "охоронюваний законом інтерес", у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Після підписання 29.11.2007 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 оспорюваного договору, відповідач-1 - 10.12.2007 р. реєструє за собою право власності на нерухоме майно позивача, що в свою чергу призводить до позбавлення ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" на це майно права власності.

Дії відповідача-1 та відповідача-2 призвели до того, що між ними було підписаний договір, що порушує публічний порядок (ст. 228 Цивільного кодексу України) і який спрямований на позбавлення майна позивача та порушено ст. 321 Цивільного кодексу України, яка вказує на непорушність права власності та що ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права. За таких обставин позивач, і тільки позивач є тією особою чиє право порушено і яка має право захистити його в судовому порядку. Крім того укладення оспорюваного правочину, а саме встановлення в ньому сторонами, що його умови застосовуються до правовідносин які взагалі не виникали між сторонами призвело до позбавлення позивача права погасити заборгованість, що випливає із кредитного договору № 3464 від 10.12.2003р. з подальшими змінами і доповненнями та ряду інших договорів укладених на забезпечення його виконання. Так, позивачем не виконувалась вимога відповідача-1 про усунення порушень за №10-25 від 20.09.2007р та сплати ним коштів у сумі 2 056 729, 06 грн., оскільки на момент виставлення вказаної вимоги кошти були повернуті банком ТзОВ "Волинська інвестиційна група", а жодних договорів про заміну кредитора в зобов’язанні не існувало.

Однак, внаслідок укладення між відповідачами оспорюваного договору, останні встановили і факт нібито належної сплати коштів 27.08.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група", і факт зміни кредитора в зобов’язанні, що випливає з кредитного договору №3464 від 10.12.2003р. з подальшими змінами і доповненнями та ряду інших договорів укладених на забезпечення його виконання, що в свою чергу позбавило позивача права виконати зобов’язання протягом тридцятиденного строку з дня виставлення вимоги іпотекодержателем, що передбачене ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

За таких обставин позивач є тією особою чиє право порушено оспорюваним договором і яка має право захистити його в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, суд,

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів"задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 26.03.2009 року по справі №05/74/34-92 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір від 29.11.2007 року, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк"і ТОВ "Волинська інвестиційна група", що зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1-2010.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група"(Волинська область, м.Луцьк, вул.Бойка,11, код ЄДРПОУ 33990710) на користь ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів"(Волинська область, Ковельський район, смт.Голоби, вул.Ткача,1 код ЄДРПОУ 00951735) - 63,75 грн. державного мита (42,50 грн. - за розгляд справи у господарському суді та 21,25 грн. - за розгляд апеляційної скарги), 59 грн. - в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ЗАТ КБ "Приватбанк"(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів"(Волинська область, Ковельський район, смт.Голоби, вул.Ткача,1 код ЄДРПОУ 00951735) - 63,75 грн. державного мита (42,50 грн. - за розгляд справи у господарському суді та 21,25 грн. - за розгляд апеляційної скарги), 59 грн. - в відшкодування витрат т на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.