Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін :

позивача –Процай А.А.

відповідача –Саркісов А.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське виробниче підприємство "Транселектормаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109655,55гр.

14.10.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" (далі ТОВ "Вініл") про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське виробниче підприємство "Транселектормаш" (далі ТОВ "Транселектормаш") 88968,17гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у липні 2008р. при проведенні будівельно-монтажних робіт відповідач пошкодив високовольтний електрокабель, який належить позивачу. Внаслідок цього було зупинено роботу ТОВ "Вініл", а підприємство зазнало збитків у вигляді неотриманого прибутку в сумі 88968,17гр.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги (т1а.с.70) та просив стягнути з відповідача 109655,55гр. прямих витрат та недержавного прибутку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009р. (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням ТОВ "Вініл" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано, що відповідач здійснював роботи без належного дозволу, а висновки суду про недоведеність розміру завданої шкоди не відповідають матеріалам справи.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення відповідачем будівельно-монтажних робіт по вул. Героїв Сталінграда,147 у м. Дніпропетровськ, було пошкоджено розташований у землі електричний кабель, що забезпечує електроенергією виробничі приміщення позивача.

Заперечуючи проти твердження ТОВ "Вініл" про те, що пошкодження кабелю виникло в внаслідок винних дій ТОВ "Транселектормаш", відповідач надав відповідь комунального підприємства "Земград" та план земельної ділянки, з яких вбачається, що на час проведення робіт у липні 2008р. на плані ділянки по вул. Героїв Сталінграда,147, яка знаходиться у користуванні фізичної особи, не було відображено інформації про наявність у ній електричних мереж позивача (т2 а.с.60-62). При цьому, з відповіді директора КП "Земград" слідує, що проведення відповідної роботи по внесенню інформації про наявність на земельній ділянці електромереж позивача відбулось лише після того, як ТОВ "Вініл" їх оплатило, тобто вже після пошкодження кабелю відповідачем.

За таких обставин немає підстав вважати, що майнову шкоду позивачу було завдано з вини ТОВ "Транселектормаш", оскільки останнє не знало та не могло знати про існування на земельній ділянці електромереж позивача. Зазначене, у відповідності до ч2 ст. 1166 ЦК України, звільняє відповідача від відшкодування завданої шкоди.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про відсутність належних доказів, що підтверджують розмір завданих збитків, оскільки надані позивачем документи є односторонніми актами, складеними посадовими особами ТОВ "Вініл" та не підтверджені об’єктивними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст. 104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України (1798-12) суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009р. –без змін.