розглянувши апеляційне подання Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2009 року

по справі № 8/308-07 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах

держави в особі Київської обласної ради

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації

2. садівницького товариства "Затока"с. Вишеньки

Бориспільського району Київської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.03.2009 року заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області про перегляд рішення суду від 21.08.2007 року за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду, оскільки наведені в ній обставини не є нововиявленими.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Київської області, Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду.

В обґрунтування заявленої скарги прокурор посилається на те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки статтею 113 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.04.2009 року апеляційне подання було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2009 року заяву відповідача-2 про відвід головуючого судді Мельника С.М. від розгляду справи № 8/308-07 у порядку ст. 20 ГПК України залишено без задоволення. Вказаною ухвалою суду сформовано нову колегію суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Разіної Т.І. і Чорногуза М.Г.

Відповідно до ухвали від 18.05.2009 року апеляційне подання Бориспільського міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2009 року по справі № 8/308-07 вищенаведеною колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні за участю прокурора і представників сторін.

В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) .

Перед початком судового засідання учасниками апеляційного провадження клопотання згідно ст. 81-1 ГПК України щодо здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не подано.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 8/308-07.

Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення прокурора і представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання Бориспільського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати повністю виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2007 року було відмовлено Бориспільському міжрайонному прокурору у задоволенні позову, заявленого в інтересах держави в особі Київської обласної ради до Бориспільської районної державної адміністрації та садівничого товариства "Затока" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.04.2004 року.

Відповідно до ст.. 112 ГПК України (1798-12) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В березні 2009 року Бориспільським міжрайонним прокурором до місцевого господарського суду було направлено подання про перегляд вищевказаного рішення суду від 21.08.2007 року за нововиявленими обставинами.

Статтею 113 ГПК України визначено порядок і строки подання заяви (внесення подання) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставин. В частині 5 даної статті зазначено, що заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадках: подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Отже, у вищезазначеній статті наведено вичерпний перелік підстав, при наявності яких заява (подання) до розгляду не приймається і повертається заявникові.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2009 року подання прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду по справі № 8/308-07 було повернуто, оскільки в ньому не було наведено обставин, які є нововиявленими.

З вищезазначеним висновком господарського суду Київської області, колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного:

Як вбачається із Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за № 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"(з наступними змінами та доповненнями) повернення заяви (подання) про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині 5 ст. 113 ГПК України. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не надає господарському суду права повертати заяву (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає.

Згідно ч.5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами господарським судом приймаються: рішення –у разі зміни або скасування рішення; постанова –у разі зміни або скасування постанови; ухвала –у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Вищенаведене не було враховано місцевим господарським судом, що призвело до безпідставного повернення без розгляду подання Бориспільського міжрайонного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду на підставі ст. 113 ГПК України, та як наслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення (ухвали) місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали).

З огляду на зазначене колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2009 року про повернення без розгляду подання Бориспільського міжрайонного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.08.2007 року по справі № 8/308-08 прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права, тому апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційне подання Бориспільського міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2009 року про повернення без розгляду подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.08.2007 року по справі № 8/308-07 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 21.08.2007 року по справі № 8/308-07 скасувати повністю.

3. Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати прокурору, позивачу та відповідачам.

4. Справу № 8/308-07 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

5. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку протягом місця з дня набрання законної сили.