Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

Представники сторін:

від відповідача: Петрушина Г.О., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Хоменко В.І., протокол №б/н від 24.12.04, заступник голови;

від відповідача: Васєцка Н.В., довіреність №104 від 27.04.09, представник;

від відповідача: Богомолов Л.І., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Гавриленко В.В., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Поспєлова К.Д., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Джумар В.М., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Диденко А.В., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Балашова Т.К., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Борисова Н.Ф., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Парунова В.І., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Петрушина А.О., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Кожемяка В.П., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Говтвян Л.А., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Сало Л.О., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Алексєєнко А.О., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Богданова О.Т., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Ребриста М.Ф., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Дубовська М.Л., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

від відповідача: Ялова С.А., довіреність №315 від 26.12.08, представник;

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос"на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.08р. у справі №35/188-08

за позовом комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 495 417, 77 грн.

У серпні 2008р. комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"Дніпропетровської міської ради (далі –КП ТПТЕ "Теплотранс") звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос"(далі - ОСББ "Космос") суми основного боргу в розмірі 242 371, 30грн., пені 31 217, 44грн., інфляційних втрат 67 266, 12грн., трьох відсотків річних 10 877, 94грн., 5 000, 00грн. витрат по сплаті держмита та 118, 00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (з урахуванням уточнення позовних вимог від 08.12.2008р. (т.2 а.с.62-63)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.08р. (головуючий: суддя Широбокова Л.П., судді: Подобєд І.М., Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Космос"на користь КП ТПТЕ "Теплотранс"борг в розмірі 242 371, 30 грн., 59 568, 37 грн. інфляційних втрат, 9 961, 41 грн. 3% річних, 854, 20 грн. пені, 3 204, 43 грн. витрат по сплаті держмита та 108, 44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів розірвання договору чи внесення до нього змін в установленому порядку суду не надано; вартість спожитої теплової енергії відповідачем в сумі 242 371, 30грн. не сплачена; розрахунок позивача щодо вартості теплової енергії за спірний період відповідачем не спростовано.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСББ "Космос"звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. по справі №35/188-08 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги скаржник посилається на те, що площа опалювального приміщення, за яку нарахована оплата, не відповідає умовам договору; сходові клітини площею 502,9 кв.м. не підлягають оплаті; тариф на послуги з теплопостачання застосовано позивачем неправомірно; господарським судом не враховано здійснені відповідачем оплати рахунків; акти приймання-здачі виконаних робіт відсутні; господарським судом безпідставно залишено поза увагою протокол розбіжностей до договору №367т від 15.11.2005р.

КП ТПТЕ "Теплотранс" заявою від 21.05.2009р. повідомило, що всі документи по справі надано суду першої інстанції. Представник КП ТПТЕ "Теплотранс" в судові засідання не з’явився, вимоги, викладені в ухвалах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2009р. та від 28.04.2009р. щодо надання письмових пояснень, відзиву на апеляційну скаргу позивачем не виконано.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

15.11.2005р. між КП ТПТЕ "Теплотранс"(постачальник) та ОСББ "Космос"(споживач) було укладено договір №367т про відпуск теплової енергії для потреб опалення строком дії з 15.11.2005р. по 15.11.2006р. Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до п. 8.1 договору, строк дії договору автоматично вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо сторони не заявлять про його розірвання.

Пунктами 1.1 та 1.3. договору встановлено, що постачальник зобов’язався відпускати теплову енергію для потреб центрального опалення будинку за адресою вул. Вакуленчука, 3 загальною опалювальною площею 6579,40 кв.м.

Вартість опалення 1кв.м. площі за п.2.1. договору становила 1,51 грн. та визначена сторонами на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2057 від 19.09.2002р.

Рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.09.2002р. №2057 та від 04.12.2006р. №4590 було встановлено граничний рівень тарифів для населення на опалення 1кв.м. загальної площі 1,51грн. з ПДВ та 171,00грн. з ПДВ за 1 Гкал, тобто 4,28грн. за опалення 1кв.м. загальної площі, що підтверджується наказом постачальника №286 від 05.12.2006р. та додатком №1 до цього наказу.

Листом від 10.01.2007р. №367-юр КП ТПТЕ "Теплотранс"повідомило відповідача про зміну тарифу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.12.2006р. №4590, зазначивши, що лист є невід’ємною частиною договору №367т від 15.11.2005р. (т.1 а.с.33).

В період з листопада 2005р. по березень 2008р. позивач постачав в житловий будинок по вул. Вакуленчука,3 теплову енергію, загальна вартість якої, за розрахунком постачальника, складає 242 371, 30грн.

Відповідно до п. 5.2. договору, споживач зобов’язаний здійснювати оплату за теплову енергію щомісячно в триденний термін з моменту отримання рахунку від постачальника.

Позивач надав відповідачу рахунки на оплату:

№526 від 30.11.2005р. за листопад 2005р. на суму 4393,65 грн. (вручений 27.12.2005р.),

№ДГ-526 від 30.12.2005р. за грудень 2005р. на суму 8176,77 грн. (вручений 31.01.2006р.),

№ДГ-526 від 31.01.2006р. за січень 2006р. на суму 9157,98 грн. (вручений 16.02.2006р.),

№ДГ-526 від 28.02.2006р. за лютий 2006р. на суму 10139,20 грн. (вручений 16.03.2006р.),

№ДГ-526 від 31.03.2006р. за березень 2006р. на суму 9293,93 грн. (вручений 18.04.2006р.),

№ДГ-367 від 28.04.2006р. за квітень 2006р. на суму 1655,82 грн. (вручений 23.05.2006р.),

№ДГ-367 від 30.11.2006р. за листопад 2006р. на суму 7947,92 грн. (вручений 15.01.2007р.),

№ДГ-367 від 29.12.2006р. за грудень 2006р. на суму 15 132,19 грн. (вручений 16.01.2007р.),

№ДГ-367 від 31.01.2007р. за січень 2007р. на суму 23 163,73 грн. (вручений 15.02.2007р.),

№ДГ-367 від 28.02.2007р. за лютий 2007р. на суму 13 215,01 грн. (вручений 19.03.2007р.),

№ДГ-367 від 30.03.2007р. за березень 2007р. на суму 19 839,06 грн. (вручений 17.04.2007р.),

№ДГ-367 від 30.11.2007р. за листопад 2007р. на суму 20 650,54 грн. (вручений 13.12.2007р.),

№ 367 від 28.12.2007р. за грудень 2007р. на суму 25 434,69 грн. (вручений 09.01.2008р.),

№ 367 від 31.01.2008р. за січень 2008р. на суму 27 251,45 грн. (вручений 09.02.2008р.),

№ 367 від 29.02.2008р. за лютий 2008р. на суму 27 188,80 грн. (вручений 13.03.2008р.),

№ 367 від 31.03.2008р. за березень 2008р. на суму 26 343,07 грн. (вручений 18.04.2008р.).

Також позивачем за результатами опалювальних періодів було здійснено коригування плати в квітні 2006р на суму 553,60 грн. та в квітні 2008р. на 6058,91 грн.

Відповідачем надано суду документи, що свідчать про сплату на розрахунковий рахунок позивача за договором №367т від 15.11.2005р. грошових коштів на загальну суму 82 027, 23грн. (т.3 а.с.44-75). В платіжних документах чітко визначено призначення платежу саме за договором №367т від 15.11.2005р. Згідно платіжних документів відповідачем до звернення позивача з позовом протягом липня 2006р. по липень 2008р. сплачено 81 070, 90грн., а після звернення позивача з позовом до господарського суду в січні та лютому 2009р. сплачено 956, 33грн.

Як вбачається з рахунків на оплату, в листопаді та грудні 2005р., січні та лютому 2006р., замість визначеної умовами договору опалювальної площі 6579,40 кв.м., позивачем зазначено загальний розмір опалювальної площі 6714,7 кв.м. Отже, за вказані місяці суми до сплати підлягають зменшенню і з урахуванням зазначеної в договорі опалювальної площі становлять 4 305,12грн. в листопаді 2005р., 8 012, 01грн. в грудні 2005р., 8 973, 45грн. в січні 2006р., 9 934, 89грн. в лютому 2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час винесення рішення господарським судом першої інстанції становить 159 701, 95грн. (242 371, 30грн. позовні вимоги –642, 12грн. зайво нараховані за непередбачену умовами договору опалювальну площу – 82 027, 23грн. сплачено відповідачем).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати з врахуванням індексів інфляції з січня 2006р. по жовтень 2008р. включно відповідно до строків виникнення заборгованості та проведеної відповідачем часткової оплати становлять 39 249, 58грн., 3% річних за період прострочення платежів з 01.01.2006р. по 31.10.2008р. відповідно до строків виникнення заборгованості та проведеної відповідачем часткової оплати становлять 6 563, 57грн. В решті вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 28 016, 52грн. та 3% річних в сумі 4 314, 37грн. задоволенню не підлягають, оскільки при їх розрахунку позивачем не були враховані строки виникнення зобов’язань у відповідача у відповідності до дати вручення рахунків на оплату та здійснення відповідачем часткової оплати.

Згідно п. 5.2. договору, в разі не оплати рахунку споживачем в строк більше десяти днів він сплачує постачальнику пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу. В статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р. №543/ВР встановлено, що розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач розраховує пеню за період прострочення платежів з 01.05.2008р. по 31.10.2008р. на всю суму заборгованості без врахування вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та здійсненої відповідачем часткової оплати.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за отриману в листопаді 2005р. - жовтні 2007р. теплоенергію припинилося до настання періоду (до 01.05.2008р.), за який позивач просить стягнути пеню, у зв’язку з чим вимоги позивача, враховуючи відсутність заяви про застосування судом строку позовної давності в порядку ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, обґрунтовані лише в частині стягнення пені за період прострочення платежу з 01.05.2008р. по 21.10.2008р.

Так, в частині оплати теплоенергії за листопад 2007р. з урахуванням оплати відповідачем до звернення позивача з позовом за листопад 2007р. 10 222, 18грн. боргу в період прострочення з 01.05.2008р. по 17.06.2008р. за 48 днів з суми 10 428, 36грн. пеня становить 328, 24грн., за грудень 2007р. з урахуванням оплати відповідачем до звернення позивача з позовом за грудень 2007р. 12 779, 90грн. боргу в період прострочення з 01.05.2008р. по 12.07.2008р. за 73 дні з суми 12 654, 79грн. пеня становить 605, 77грн., за січень 2008р. в період прострочення з 01.05.2008р. по 12.08.2008р. за 104 дні пеня становить 1 863, 55грн., за лютий 2008р. в період прострочення з 01.05.2008р. по 16.09.2008р. за 139 днів пеня становить 2 484, 98грн., за березень 2008р. в період прострочення з 01.05.2008р. по 21.10.2008р. за 174 дні пеня становить 2 320, 73грн. Всього підлягає стягненню пеня в сумі 7 603, 27грн.

В решті вимоги про стягнення пені в сумі 23 614, 17грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи що кінцевими споживача теплоенергії є населення (мешканці будинку), за прострочення виконання грошових зобов’язань з відповідача, як з юридичної особи, підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати, розмір яких є значним, та обмеження щодо стягнення яких законодавством не передбачено, керуючись п. 3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає можливим зменшити розмір неустойки (пені), яка підлягала стягненню з відповідача до 10 % від нарахованої та стягнути її в сумі 760, 32грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що для застосування судом права зменшити розмір штрафних санкцій, у випадку наявності для цього підстав, подання боржником відповідного клопотання чинним законодавством не вимагається.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі боргу –159 701, 95грн., пені –760, 32грн., інфляційних втрат –39 249, 58грн., 3% річних –6 563, 57грн. В частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 956, 33грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України враховуючи сплату відповідачем під час розгляду справи на рахунок позивача зазначеної суми. В решті позову слід відмовити. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

примітки щодо підписання договору з протоколом розбіжностей в договорі відсутні, тому суд першої інстанції обґрунтовано розцінив копію Протоколу розбіжностей (т.1 а.с.117), яка була надана позивачу 12.01.2006р., як пропозицію внести зміни в договір, яка сторонами не була узгоджена. Доказів розірвання договору чи внесення до нього змін в установленому порядку суду не надано;

застосовані позивачем тарифи на послуги з теплопостачання затверджені рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.09.2002р. №2057 та від 04.12.2006р. №4590;

загальний розмір опалювальної площі 6579, 4кв.м. погоджено сторонами в договорі №367т від 15.11.2005р.

Щодо зауважень скаржника про оплату за користування тепловою енергією громадянами, які мають пільги з оплати, то договір про відпуск теплової енергії укладено між позивачем та відповідачем, а не окремими мешканцями ОСББ "Космос", в договорі відсутні будь-які посилання щодо пільг з оплати за якихось умов. Пунктом 3.2.13 договору встановлено, що споживач зобов’язаний своєчасно повідомляти постачальника про зміни форми власності, реорганізацію, інші показники, що впливають на зміни кількісних показників. Крім того, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази наявності у 5 мешканців будинку 75% знижки плати, у 27 мешканців будинку –50%, у 56 мешканців будинку –25%, обґрунтування застосування цих пільг та законодавчі підстави застосування цих пільг для врахування оплати за договором між ОСББ "Космос"та КП ТПТЕ "Теплотранс"відповідачем суду не надані.

Слід також зауважити, що вимоги скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, щодо направлення справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області знаходяться поза межами повноважень апеляційної інстанції, викладеними в статті 103 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос", м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. у справі №35/188-08 скасувати частково, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос", м.Дніпропетровськ на користь комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ суму основного боргу в розмірі 159 701, 95грн., пені 760, 32грн., інфляційних втрат 39 249, 58грн., три відсотки річних 6 563, 57грн., 2 131, 18грн. витрат по сплаті держмита та 71, 50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом третім наступного змісту:

"В частині стягнення 956, 33грн. основного боргу провадження у справі припинити".

У зв’язку з чим абзаци 3, 4, 5 резолютивної частини рішення вважати відповідно абзацами 4, 5, 6 резолютивної частини рішення.

Стягнути з комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на користь об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос", м.Дніпропетровськ 631, 27грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.