Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Мірошниченко Н.В.,

за участю пом. прокурора Ткаченко О.В.- посвідчення № 152

представники сторін:

від позивача : Ярин С.О., довіреність №9/1-2833/Бб від 01.09.08; Голов О.В., довіреність № 9/1-2869/Бб від 03.09.08,

від відповідача: Федоріна М.А., довіреність № 1 від 24.10.06,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. у справі № 3/96-09

за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19032 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. у справі №3/96-09 (суддя - Юзіков С.Г.) позовні вимоги прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі- позивач) до закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" (далі- відповідач) задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що прокурор не мав права заявляти позов в інтересах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки прокурори можуть звертатись з позовами саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Крім того, скаржник вказує, що господарським судом неправильно визначено розмір боргу, суд не врахував 1 032 грн., сплачені 27.02.2009 року та 438,89 грн., які сторони узгодили актами звірки від 01.11.2008 року та 20.02.2009 року, врахувавши переговори співробітників позивача по телефонним рахункам.

Прокурор м. Дніпропетровська та Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечують, рішення господарського суду вважають законним і обґрунтованим, просять залишити без змін, а в задоволенні скарги просять відмовити.

В судовому засіданні 27.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 04.10.2004р. сторонами укладено договір на охорону об'єкта державною службою охорони при МВС України № 4353/07 (далі Договір), предметом якого є охорона об'єктів на території Відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Степова, 1, про що видано наказ № 5381 від 17.09.2004р. На підставі листа Відповідача № 598 від 11.11.2008р., Договір було розірвано з 01.12.2008р., про що Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області видано наказ № 10244 від 18.11.2008р.

Прокурором в інтересах позивача заявлено до стягнення борг в розмірі 19032,00 грн.

Господарським судом обгрунтовано визначено суму боргу яка підлягає стягненню в розмірі 16 921,11 грн. з урахуванням платіжних доручень про оплату 1 032,00 грн. 27.02.2009р. та 640,00 грн. 18.03.2009р.

Необґрунтовані посилання апеляційної скарги на те, що прокурор не мав права заявляти позов в інтересах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки прокурори можуть звертатись з позовами саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурор м. Дніпропетровська правомірно звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, його дії здійснені в межах ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Необґрунтовані також доводи апеляційної скарги про неправильне визначення господарським судом суми боргу. Як вбачається з рішення господарського суду, 1 032 грн., сплачені відповідачем 27.02.2009 року, враховані про визначенні суми боргу. Що ж стосується суми 438,89 грн., які, як вказує скаржник, сторони узгодили актами звірки від 01.11.2008 року та 20.02.2009 року, врахувавши переговори співробітників позивача по телефонним рахункам, господарський суд правильно не врахував вказану суму, оскільки прокурор та позивач наполягали на стягнення вказаної суми, актами ці суми не узгоджені, сторони поставили свої підписи під сумами боргу визначеними кожним з них і ці суми не співпадають на 438,89 грн.

Слід зазначити, що доводи відповідача про врахування 438,89 грн. за переговори співробітників позивача по телефонним рахункам, сплаченим відповідачем, не можна прийняти до уваги, оскільки це є окремим предметом спору, не пов’язаним зі спором між сторонами, який розглянуто судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. у справі № 3/96-09 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.