розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит", м. Мелітополь Запорізької області,

на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2009р. у справі № 5/15/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит", м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький Втормет", м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції, м.Мелітополь Запорізької області,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 965 від 26.05.09р. справа № 5/15/09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.

За клопотанням представника позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.03.2009р. у справі №5/15/09 (суддя Проскуряков К.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що виконавчий напис нотаріуса у судовому порядку недійсним не визнано, отже, він є чинним. Посилання позивача на ст.. 117 ГПК України (1798-12) є безпідставними, оскільки у даній нормі мова йде про наказ господарського суду, а не про виконавчий напис нотаріуса. Виконавче провадження після закінчення дії мораторію, введеного в межах справи про банкрутство, підлягає поновленню. Але оскільки відповідач не заявляв до суду у справі про банкрутство свої вимоги, то вони вважаються погашеними.

Не погоджуючись з таким рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський завод "Автокольорлит" звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарський суд дійшов вірно зазначив, що вимоги відповідача до позивача є погашеними, але безпідставно відмовив у позові, оскільки зупинення виконавчого провадження у зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів не припиняє обов’язку виконавчої служби на примусове стягнення за виконавчим написом нотаріуса. Отже, спір з приводу такого стягнення існує.

У судовому засіданні 26.05.2009р. представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач – ВАТ "Запорізький Втормет" у судове засідання свого представника не направив, надіслав до суду клопотання з проханням розглядати справу без участі його представника, та відзив, в якому зазначив, що позивач не визнаний банкрутом, йде процедура санації, отже, виконавче провадження підлягає поновленню. Також зазначає, що посилання позивача на ст. 117 ГПК України є безпідставними. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається та задовольняється судом.

Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції свого представника у судове засідання не направив, пояснень по суті спору не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при постановленні оскаржуваного рішення, Запорізькій апеляційний господарський суд вважає за необхідне рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін, виходячи з наступного.

28.02.2002р. ВАТ "Запорізький Втормет" видано простий вексель № 693132810929 ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" на суму 177720,60грн. із строком сплати в м.Мелітополь 28.02.2003р.

03.03.2003р. у зв’язку з несплатою суми по вказаному векселю, приватним нотаріусом Мозгіною Ольгою Петрівною було складено акт про протест векселя про несплату та того ж дня здійснено виконавчий напис нотаріуса № 594.

06.03.2003р. постановою ВДВС Мелітопольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню вказаного виконавчого напису на суму 179520,60грн.

Як встановлено матеріалами справи, з позивача стягнуто 185,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0006 від 11.01.2006р. Докази часткової або повної сплати суми, що залишилася, матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2007р. у справі № 25/21/07 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Статтею 1 цього Закону визначено, що конкурсними кредиторами є ті кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Отже, ВАТ "Запорізький Втормет" у даному випадку є конкурсним кредитором за вимогою до ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" щодо стягнення грошових коштів за простим векселем.

Відповідно до ч.1-2 ст. 14 зазначеного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2007р. у справі № 25/21/07 затверджено реєстр кредиторів, до якого відповідач не увійшов. Ухвалою від 12.03.2008р. введено процедуру санації ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області щодо відмови у позові у зв’язку з наступним.

Умови вчинення виконавчих написів та зміст виконавчого напису визначені ст.ст. 88, 89 Закону України "Про нотаріат", а також розділом 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. (z0283-04)

Спірний виконавчий напис у судовому порядку недійсним не визнаний, отже, є чинним.

А тому підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Обґрунтовано не прийнято до уваги судом посилання позивача на ст. 117 ГПК України, оскільки дана стаття надає суду право визнати таким, що не підлягає виконанню лише наказ господарського суду, і не може застосовуватися для виконавчого напису нотаріуса.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені обставини, які входять до предмету доказування в цій справі, їм дана правильна юридична оцінка, а тому обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з цим апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит", м. Мелітополь Запорізької області, задоволенню не підлягає. Рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит", м. Мелітополь Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2009р. у справі № 5/15/09 залишити без задоволення.