Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г., Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників:

від позивача: Устинова А.В., довіреність № 01-34/348 від 24.02.09р.;

від відповідача: Бойчук П.І., протокол № 1 від 12.02.05р., директор;

Савченко В.І., довіреність № 55 від 26.03.09р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приморської міської ради, м.Приморськ Запорізької області,

на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2009р. у справі № 6/76д/09

за позовом: Приморської міської ради, м. Приморськ Запорізької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжно – житловий комплекс "Вознесеновка", м. Запоріжжя,

про визнання договору купівлі – продажу приміщення розірваним,

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 968 від 26.05.09р. справа № 6/76д/09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.

За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їхньою згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2009р. у справі №6/76д/09 (суддя Місюра Л.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу. У спірному договорі не вказаний строк проведення реконструкції.

Не погоджуючись з таким рішенням, Приморська міська рада звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказала, що спірний договір є нерозривним з рішенням міської ради та протоколами, які затвердили переможця конкурсу. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язаний виконати реконструкцію приміщення, але на березень 2009 року він цього не виконав.

У судовому засіданні представник Приморської міської ради підтримала доводи апеляційної скарги, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, а саме: в договорі не визначено строк проведення реконструкції. У той же час в протоколах, які містять умови та вказують переможця конкурсу, мова йде про капітальний ремонт, а не реконструкцію. Вказує, що реконструкція не може проводитися з вини позивача. Відповідач виконав всі свої зобов’язання, передбачені договором купівлі-продажу, тому підстав для його розірвання немає.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при постановленні оскаржуваного рішення, Запорізькій апеляційний господарський суд вважає за необхідне рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін, виходячи з наступного.

03.08.2005р. між Приморською міською радою та ТОВ "Молодіжно-житловий комплекс "Вознесенка" укладено договір купівлі-продажу № 1057/64, відповідно до якого міська рада (продавець) передала у власність на підставі свого рішення від 15.07.2005р. №37, а ТОВ "МЖК "Вознесенка" (покупець) набуло у власність 1/5 частину гуртожитку. Договір посвідчений нотаріально того ж дня за № 750772.

Відповідно до п. 4.2.5 договору покупець зобов’язаний відшкодувати витрати на проведення експертної оцінки в сумі 1200,00грн. Після проведення реконструкції приміщення використовуватимуться під: перукарню, фітнес-клуб, міні-маркет по торгівлі товарами продовольчої групи, кулінарію, кафе-бари, міні-готель та інші заклади громадського призначення за погодженням з продавцем (п. 4.2.6 договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що за невиконання зобов’язань, обумовлених п.п.4.2.5, 4.2.6 договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як свідчать матеріали справи, спірний договір був укладений за результатами конкурсу з продажу майна комунальної власності Приморської міської ради, на якому переможцем було визначено ТОВ "МЖК "Вознесенка" (протокол засідання конкурсної комісії № 9 від 14.07.2005р.).

Згідно зі ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Правовідносини у даному спорі регулюються Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) , відповідно до ч.2 ст. 23 якого договір купівлі-продажу об’єкта, придбаного за конкурсом, включає, окрім іншого, взаємні зобов’язання продавця і покупця. Частиною 8 цієї статті передбачено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Спірним договором купівлі-продажу не передбачено здійснення капітального ремонту або реконструкції відповідачем придбаного ним приміщення у певний строк.

Інша умова, передбачена п. 4.2.5 договору щодо відшкодування витрат на проведення експертної оцінки в сумі 1200,00грн., невиконання якої може бути наслідком розірвання договору на підставі його п. 5.3, відповідачем виконана, на підтвердження чого надано суду платіжне доручення №161 від 08.08.2005р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Доказів невиконання або істотного порушення відповідачем інших умов договору позивач суду не надав.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, їм дана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 03.08.2005р. №1057/64.

У зв’язку з цим апеляційна скарга Приморської міської ради, м. Приморськ Запорізької області, задоволенню не підлягає. Рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Приморської міської ради, м. Приморськ Запорізької області, на рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2009р. у справі № 6/76д/09 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2009р. у справі №6/76д/09 залишити без змін.