Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Семендяєвої І.В.

суддів Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача - Ільмінська Н.В., довіреність № 55 від 07.11.08,

юрисконсульт;

від відповідача - Копаленко Л.В., паспорт ЕМ №314412 від

20.09.99 виданий Жовтневим РВ УМВС України в

Луганській області, голова ЖБК "Аврора";

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Луганськвода", м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 13.04.09 (підписано 14.04.09)

у справі № 6/124пд (суддя Василенко Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Луганськвода", м. Луганськ

до відповідача: Житлового будівельного кооперативу "Аврора",

м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ "Луганськвода", позивач, заявник скарги) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до житлового будівельного кооперативу "Аврора", м. Луганськ ( далі за текстом –ЖБК "Аврора", відповідач ) про зобов’язання укласти договір.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.09 у задоволенні позову ТОВ "Луганськвода" було відмовлено. Дане судове рішення мотивовано ст. 180 Господарського кодексу України; ст. ст. 1, 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.04.09 № 04/198-10 якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області по справі № 6/124пд від 13.04.09 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що рішення господарського суду від 13.04.09 було прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.04.09 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 13.04.09 у справі № 6/124пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Журавльова Л.І., судді –Бойченко К.І.., Єжова С.С.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 28.04.09 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача. Справу було призначено на 26.05.09.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.05.09, на підставі ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , у зв’язку з виходом з відпустки судді Семендяєвої І.В. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів, головуючу суддю Журавльову Л.І.. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 6/124пд та введено до складу колегії головуючого суддю Семендяєву І.В.

Представником відповідача було надано відзив б/н б/д на апеляційну скаргу, яким ЖБК "Аврора" вважає позов ТОВ "Луганськвода" повністю безпідставним.

Також відповідачем надано клопотання б/н б/д, яким відповідач просить зобов’язати позивача надати суду Ліцензію на надання послуг з водопостачання та водовідведення, Сертифікат якості та відповідності Держстандартам питної води, Державний акт на постійне користування землею або Державний акт на власність землі, а також Концесійну угоду чи договір, акти прийому-передачі концесійного майна.

Колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду відхиляє дане клопотання, оскільки відповідачем вже надавалося аналогічне клопотання суду першої інстанції та було залишено без задоволення. Вищевказані документи не мають значення для вирішення даного переддоговірного пору та перегляду прийнятого рішення.

Постанова приймається 26.05.09.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Взаємовідносини сторін виникли з приводу укладання договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в редакції проекту договору б/н б/д (а. с. 8-12), оскільки пропозицію позивача щодо укладення вищезазначеного договору відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Як свідчать матеріали справи, позивач 21.01.09 листом № 01/8-ю звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір на водопостачання та водовідведення б/н (далі –Договір) та надав останньому проект договору для підписання, який відповідач не підписав, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір на послуги з водопостачання в редакції проекту договору позивача.

Позивач вважає, що відповідач зобов’язаний укласти з ним договір на водопостачання та водовідведення, оскільки обов’язок відповідача щодо укладення спірного договору передбачений приписами ст. ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 22 Закону України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідач, заперечуючи проти позову, у поясненні б/н б/д, послався на те, що він не є споживачем послуг позивача, оскільки такими споживачами є власники квартир, які зобов’язані укласти з позивачем договір на надання житлово-комунальних послуг згідно п. п. 1 п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; крім того, відповідач вважає, що він не може бути виконавцем даного виду житлово-комунальних послуг, оскільки ЖБК "Аврора" не є суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов’язків, визначених у ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Дані заперечення відповідача не досліджувались судом першої інстанції, оскільки у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що наданий проект договору має недоліки, які не дозволяють спонукати відповідача укласти договір в редакції спірного проекту договору і які неможливо усунути під час розгляду справи.

Суд першої інстанції у рішенні, що оскаржується, обґрунтовано послався на норми права, якими повинні керуватись сторони при укладанні договору на водопостачання та водовідведення.

Так, згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Згідно п. п. 2.1. та 2.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 N 190 (z0936-08) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.08 за N 936/15627 (z0936-08) , договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" (2918-14) та "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) ; істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) .

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору. У договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання. За згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови, зазначені у ст. 20 даного Закону.

Також істотні умови договору на надання житлово-комунальних послуг передбачені ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зокрема:

1) найменування сторін;

2) предмет договору;

3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг;

4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги;

5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

6) права та обов'язки сторін;

7) порядок контролю та звіту сторін;

8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг;

9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу;

10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту);

11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку;

12) порядок здійснення ремонту;

13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору;

14) порядок вирішення спорів;

15) перелік форс-мажорних обставин;

16) строк дії договору;

17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору;

18) дата і місце укладення договору.

Згідно ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках; ч. 3 ст. 181 кодексу передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Системний аналіз змісту наведених Законів та положень ст. 181 Господарського кодексу України свідчить про те, що сторона, яка запропонувала проект договору, повинна зазначити у проекті договору всі необхідні конкретні істотні умови договору відносно даного контрагенту.

Відповідач проект договору не розглядав, протокол розбіжностей не складав, тому суд розглядає проект договору, на умовах, пропонованих позивачем.

Спірний проект договору, який знаходиться в матеріалах справи та був пропонований відповідачу, має посилання на додатки № 1, 2, 3, 4, 5, саме у яких повинні бути зазначені істотні умови договору (перелік об’єктів водоспоживання та водовідведення житлового фонду –додаток № 1, ліміт постачання питної води і прийому стоків –додаток № 2, розрахунок спожитих об’ємів водоспоживання та водовідведення житлового фонду у певному місяці за показниками будинкових засобів обліку –додаток № 3, розрахунок спожитих об’ємів водоспоживання та водовідведення житлового фонду у певному місяці –додаток № 4, зразок акту про обсяг наданих виробником послуг, який має графи: "будинки, обладнані будинковими приладами обліку" та "будинки, не обладнані приладами обліку" –додаток № 5).

Вказані додатки є невід’ємними частинами договору, оскільки конкретний зміст додатків, які передбачають встановлення саме істотних умов договору, у тексті договору не наведений.

Жоден з наведених Додатків до Договору позивачем не підписаний та не скріплений печаткою, не містить відповідного змісту, тобто не заповнений, що позивачем не оспорюється. Відповідачем було отримано Договір з такими ж Додатками, копії позивача та відповідача долучено до матеріалів справи. Основним є те, що проект договору не містить переліку будівель, сукупність яких може бути об’єктом водоспоживання та водовідведення за вказаним договором. За таких умов неможливо взагалі встановити, щодо яких саме будинків (об'єктів водоспоживання та водовідведення) надісланий вказаний проект договору та, відповідно, чи має відношення відповідач до цих будинків або квартир (об'єктів водоспоживання та водовідведення), а додатки до проекту даного договору, які були б його невід’ємними частинами та в яких були б відображені ці об’єкти та ліміти постачання води і прийому стоків на рік, а також розрахунки обсягу споживання, позивачем не заповнені. Відсутність у запропонованому позивачем проекті конкретних істотних умов договору робить неможливим у даному випадку спонукати у судовому порядку відповідача укласти договір на водопостачання та водовідведення, оскільки ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір –умови, на яких сторони зобов’язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Також є неможливим виконання сторонами договору, який би вважався укладеним за рішенням суду, проект якого поданий позивачем у неналежному вигляді. Законодавством не передбачені примусові заходи відносно відповідача (споживача послуг) заповнити додатки до договору або погодити істотні умови договору з позивачем у випадку спонукання судом відповідача укласти договір.

Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою покладається на заявника апеляційної скарги (позивача у справі).

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ № 04/198-ю від 22.04.09 на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.09 по справі № 6/124пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 13.04.09 у справі № 6/124пд залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.