від позивача - Коваленко Роман Анатолійович, нотаріально посвідчена довіреність ВМС №068658 від 11.02.09;

від відповідача - у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М’ясна традиція", смт. Ювілейне Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.09р. у справі №30/68-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м’ясокомбінат", с. Мала Антонівка ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "М’ясна традиція", смт. Ювілейне;

про стягнення заборгованості в розмірі 409 910 грн. 91 коп., -

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009р. (Суддя Євстигнеєва Н.М.) позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену м’ясну продукцію задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 309 910 грн. 91 коп. основного боргу, в частині стягнення 100000 грн. в позові відмовлено.

Рішення господарського суду вмотивовано ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, порушенням відповідачем умов договору щодо оплати поставленого товару. Заборгованість в сумі 100 000 грн. оплачена відповідачем до пред’явлення позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності норм процесуального права. Зазначає, що справа розглянута без участі його представника не повідомленого належним чином, припускає, що судове засідання призначене на 11:00 год. 08.04.09р. Не відбулося, а відбулося пізніше.

В доповненнях до апеляційної скарги від 26.05.09р. відповідач вказує, що по накладній №1085 від 27.09.08р. відбулася позадоговірна поставка, в рахунку №1085 від 27.09.08р. не мається посилання на договір поставки. посилається на те, що позивач дійсно у грудні 2008 року надіслав повторно рахунок на оплату, але при цьому із жодною вимогою про оплату товару відповідач до позивача не звертався. Вважає, що згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк платежу не настав.

Просить рішення суду від 08.04.09р. скасувати та прийняти нове рішення.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно договору поставки №12/08 від 12.09.2008р. постачальник (позивач) зобов’язався передати покупцю (відповідачу) товар, а покупець зобов’язався оплатити цей товар на умовах, визначених договором.

Згідно п.2.5 договору зобов’язання постачальника по поставки товару вважається виконаним з моменту передачі покупцю товару і необхідних товаросупроводжувальних документів.

Покупець зобов’язаний оплатити товар в порядку передплати на протязі 30 банківських днів з дати отримання виставленого постачальником рахунку (п.3.2 договору).

По витратній накладній №1085 від 27.09.2008р., оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, відповідач отримав м’ясну продукцію на загальну суму 409910 грн. 91 коп.

Отримання товару по вказаній накладній не спростовується відповідачем, що підтверджується його письмовими поясненнями від 26.05.09 (а.с. 45)

Рахунок-фактура №001085М від 27.09.08р. на суму 409910 грн. 92 коп. була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією 18.12.2008р., отриманий відповідачем 24.12.08р., що підтверджується копіями поштової квитанції (а.с.15) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Згідно виписки по рахунку №260085245 ТОВ "Антонівський м’ясокомбінат" з 01.09.2008р. по 24.03.2009р. відповідачем оплачено згідно рахунку №1085 від 27.09.08р. за період з 22.10.08р. по 10.02.09р. 100000грн. (а.с.22).

Посилання в платіжних документах на рахунок-фактуру №1085 від 27.09.08р. як на підставу призначення платежу, починаючи з 22.10.08р. свідчить про те, що рахунок-фактура №1085 від 27.09.08р. був отриманий відповідачем раніше, до того як офіційно був направлений позивачем рекомендованою поштою 18.12.08р.

Приймаючи до уваги, що належними доказами підтверджується направлення рахунку на оплату 18.12.08р., починаючи з 24.12.08р. (з моменту отримання рахунку відповідачем) слід відраховувати 30 денний строк для оплати товару, як це передбачено п.3.2 договору. Таким чином в строк до 23.01.09р. відповідачем повинен був повністю розраховуватися за поставлений товар. Але він розрахувався частково лише в сумі 100000 грн.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України (435-15) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівський м’ясокомбінат" виставило товариству з обмеженою відповідальністю "М’ясна Традиція" рахунок-фактуру №001085М на суму 409 910, 92 грн.

Відповідач свої зобов’язання з оплати товару, не виконав.

Таким чином господарський суд Дніпропетровської області правомірно стягнув з відповідача залишок боргу в сумі 309 910, 91 грн.

Оскільки часткова оплата товару здійснена до пред’явлення позову, то в частині стягнення 100 000 грн. вимоги позивача є неправомірними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Судова колегія не погоджується з доводами відповідача.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання господарського суду 25.03.09р., 08.04.09р. представник відповідача не з’являвся, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином –09.03.09р. (а.с.18) та 31.03.09р. (а.с.27).

Подання клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суддів не звільняло відповідача від участі в судовому засіданні 08.04.09р.

Твердження скаржника, що засідання суду відбулося пізніше ніж 11:00 год. 08.04.09р. засновано на припущеннях, протокол судового засідання від 08.04.09р. свідчить, що судове засідання по даній справі відбулося з 11:00 год. до 11:30 год. 08.04.09р. (а.с.33). зауваження на протокол відповідачем не подавалися.

Не можна погодитися з твердженням відповідача, що по накладній №1085 від 27.09.08р. здійснена внедоговірна поставка, оскільки в ній відсутні посилання на договір.

По-перше, в період поставки вже діяв договір №12/08 укладений 12.09.08р.

По-друге, як пояснив представник позивача, поставка по накладній №1085 від 27.09.08р. була єдиною, більше ніяких поставок товару відповідачу здійснено не було.

Матеріалами справи доведено, що рахунок на оплату відповідачу направлено, цей рахунок отримано, тому твердження скаржника, що строк платежу не настав є безпідставним.

Подаючи до апеляційної інстанції додаткові докази у вигляді копій листів, відповідач в порушення ст. 101 ГПК України не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції.

Між тим, оцінюючи представлені відповідачем додаткові докази, судова колегія зазначає, що вони не спростовують висновки ані господарського суду, ані апеляційної інстанції. Крім того, при наявності укладеного договору поставки не можна стверджувати про позадоговірну поставку.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009 р. відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М’ясна традиція", смт. Ювілейне Дніпропетровська область–залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.09 р. по справі № 30/68-09 –залишити без змін.