Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Таргонська В.В. –довіреність б/н від 11.03.2009р.

від відповідача: Поправка Д.Ю. –довіреність б/н від 20.03.2009р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного комерційного банку "Фінбанк"

на рішення господарського суду Одеської області

від 22.04.2009р.

по справі № 22/56-09-1609

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи"

до відповідача: Акціонерного комерційного банку "Фінбанк"

про стягнення 139989,28 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.04.2009р. по справі № 22/56-09-1609 (суддя Торчинська Л.О.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи" (далі ЗАТ "Інком") про стягнення з Акціонерного комерційного банку "Фінбанк" (далі АКБ "Фінбанк") дебіторської заборгованості і штрафних санкцій за порушення виконання передбаченого п. 2.2, п. 2.2.3 грошового зобов’язання по договору № Сод-0007 від 22.02.2008р. у розмірі 139989,28 грн., в т. ч. 125 300 грн. основної заборгованості станом на 19.03.2009р. за своєчасне і якісне виконання робіт за першим етапом, 8156,52 грн. пені, нарахованої по п. 5.2 договору № Сод-0007, 1019,56 грн. 3% річних, 5513,20 грн. інфляційних збитків, задоволено у повному обсязі по ст. ст. 625, 11, 204, 525, 526, п. 1 ст. 509 ЦК України, ст. ст. 173, 230 ГК України з посиланням на підтвердження позовних вимог підписаним позивачем та переданим відповідачу актом прийому-передачі виконаних робіт № СОд-8708/03 від 12.11.2008р. відповідно до п. 3.9 договору № Сод-0007 від 22.02.2008р.

В апеляційній скарзі № 53/1145 від 29.04.2009р. (вх. № 905 від 12.05.2009р.) АКБ "Фінбанк" просить рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2009р. скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю викладених у рішенні суду висновків обставинам справи, порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права (ст. ст. 4, 4-2, 4-3 ГПК України), які призвели до прийняття неправильного рішення, прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити частково, посилаючись на неврахування господарським судом скрутного положення банківської установи, викликаного світовою економічною кризою, передбачення п. 5.2 договору № Сод-0007 від 22.02.2008р. сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов’язань з вини замовника, що в даному випадку відсутня, приписів ст. 233 ГК України, ст. 652 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу і заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.04.2009р. позовні вимоги ЗАТ "Інком" про стягнення з АКБ "Фінбанк" дебіторської заборгованості і штрафних санкцій по ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 229, 230, 232 ГК України за порушення виконання грошового зобов’язання по договору № Сод-0007 від 22.02.2008р. у розмірі 139989,28 грн., в т. ч. 125 300 грн. основної заборгованості станом на 19.03.2009р. (п. 2.2.3), 8156,52 грн. пені (п. 5.2), 1019,56 грн. 3% річних, 5513,20 грн. інфляційних збитків, внаслідок нездійснення відповідачем розрахунку за виконані роботи першого етапу на суму 125 300 грн. згідно переданого йому позивачем на підписання акту прийому-передачі № СОд-8708/03 від 12.11.2008р., ненадання письмової мотивованої відмови від підписання згаданого акту по п. 3.9 названого договору, задоволено у повному обсязі з мотивів, наведених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного. Так, посилання скаржника в апеляційній скарзі на неповне з’ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права (ст. ст. 4, 4-2, 4-3 ГПК України) являються безпідставними і спростовуються матеріалами справи, зокрема умовами договору № Сод-0007 від 22.02.2008р.

22.02.2008р. ЗАТ "Інком" (виконавець) і АКБ "Фінбанк" (замовник) уклали договір № Сод-0007 з строком дії до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, по п. п. 1.1, 1.2 якого виконавець зобов’язується поставити замовнику обладнання та виконати за завданням замовника роботи, номенклатура, асортимент, комплектність та кількість яких передбачені в Додатку № 1 до цього договору, що є його невід’ємною частиною, для впровадження комплексу автоматизації інженерних систем конференц-залу в будівлі по пр. Шевченка, 4А, м. Одеса, у відповідності до Проекту ААБЗ Сод-ДД-0001-КАИС, а замовник прийняти у власність та своєчасно оплатити вартість обладнання та виконаних робіт на суму 1 547 432,15 грн., крім того ПДВ-20% 309 486,43 грн., разом з урахуванням ПДВ 1 856 918,58 грн. на умовах цього договору. Замовник здійснює оплату за договором поетапно наступним чином: попередня оплата в розмірі 70% від загальної вартості обладнання першого етапу робіт, що становить 627 226,57 грн., в т. ч. ПДВ-20% 104 537,76 грн., здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору, замовник здійснює остаточну оплату вартості обладнання першого етапу, що складає 268 811,39 грн., в т. ч. ПДВ-20% 44 801,90 грн., протягом десяти робочих днів з моменту підписання сторонами документів про приймання-передачу такого обладнання, оплата вартості робіт першого етапу, що становить 125 300 грн., в т. ч. ПДВ-20% 20 833,33 грн., здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами документу про прийом –передачу виконаних робіт по першому етапу (пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2). Відповідно до п. 3.9 названого договору, якщо замовник не підписав документи прийому-передачі обладнання та виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дати передачі йому цих документів виконавцем або не надав письмову мотивовану відмову від підписання, то обладнання та виконані роботи вважаються прийнятими згідно з документами прийому-передачі обладнання та виконавчих робіт, які підписані виконавцем в односторонньому порядку. Згідно п. 5.2 договору № Сод-0007 у випадку порушення з вини замовника строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов’язань.

На виконання наведених умов договору виконавцем складено та підписано акт прийому-передачі № СОд-8708/03 від 12.11.2008р. виконаних робіт до договору № Сод-0007 від 22.02.2008р. на загальну суму 125 300 грн., в т. ч. ПДВ 20 883,33 грн., котрий в подальшому направлено замовнику для підписання. В даному випадку акт прийому-передачі виконаних робіт № СОд-8708/03 від 12.11.2008р. не підписаний замовником, але ненаправлення останнім відповідно до вищенаведених умов договору № Сод-0007 від 22.02.2008р. письмової мотивованої відмови від його підписання свідчить про фактичне прийняття ним виконаних робіт по вказаному акту. Акт виконаних робіт № СОд-8708/3 від 12.11.2008р. тієї ж дати згідно пояснень представників сторін в апеляційному засіданні 26.05.2009р. направлений банківській установі, але не підписаний останньою, а в листі № 01-41/186-368 від 11.02.2009р. АКБ "Фінбанк" зазначив про здійснення розрахунків після відповідного погодження Наглядовою радою банку у зв’язку з знаходженням в даний час всіх платежів банківської установи під її управлінням та наглядом.

Таким чином, нарахування на прострочену заборгованість по оплаті виконаних робіт за вказаним актом по п. 5.2 договору № Сод-0007 від 22.02.2008р. пені, певного розміру відсотків річних, інфляційних відповідає приписам перелічених в судовому рішенні норм ЦК України (435-15) і ГК України (436-15) . Натомість положення апеляційної скарги про неврахування господарським судом відсутності вини банківської установи в порушенні строків оплати виконавчих робіт по договору № Сод-0007 від 22.02.2008р. внаслідок скрутного положення, викликаного світовою економічною кризою, не заслуговує на увагу, оскільки економічна криза впливає на умови здійснення підприємницької діяльності всіма суб’єктами господарювання, а належних і допустимих доказів по ст. 34 ГПК України в підтвердження посилань на відсутність вини скаржника всупереч ст. 33 ГПК України останнім не надано. Таким чином, відсутність вини банківської установи за порушення зобов’язань відповідно до ст. 614 ЦК України скаржником не доведено. Посилання скаржника на ст. 233 ГК України, по п. 1 котрої у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, також не заслуговує на увагу з врахуванням розміру пені (8156,52 грн.), суми основної заборгованості (125 300 грн.), т. я. за змістом цієї норми інші обставини підлягають правовій оцінці за умови існування вищезгаданої надмірності.

За таких обставин, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення господарського суду від 22.04.2009р. слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

Рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2009р. по справі № 22/56-09-1609 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.