Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача – Лобуцький Віктор Павлович, начальник юридичного відділу, довіреність №01/3 від 08.01.09р.;

представник відповідача – Тюріна Наталія Вячеславівна, представник, довіреність №6 від 01.04.09р.;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ", м.Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.09р. у справі №11/272-08

за позовом закритого акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Групп", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору доручення №51/08 від 10.01.08р. та стягнення 136 335,61 грн., -

Закрите акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ", м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Групп", м.Дніпропетровськ про розірвання договору доручення №51/08 від 10.01.08р. та стягнення 120 000 грн., які були перераховані згідно платіжного доручення №22 від 29.01.08р. за виконання доручення №1 до спірного договору, 13 860 грн., що складають суму інфляції грошових коштів та 2 475, 61 грн. річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №51/08 від 10.01.08р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.09р. по справі №11/272-08 (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволені позову відмовлено з посиланням на безпідставність позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заявник апеляційної скарги вважає, що судом неповно з’ясовано всі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосуванні норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд без достатніх підстав дійшов висновку стосовно того, що відповідач виконав умови договору, а саме доручення №1, за яким він повинен був провести повний об’єм робіт по підготовці до підписання договору поставки залізничних вагонів-цистерн в адресу позивача. Наголошує, що не отримував жодного документу на підтвердження виконання робіт відповідачем, тому акт прийому-здачі робіт позивачем не було підписано до надання документів, підтверджуючих виконання доручення. Тому вважає, що відповідач не виконав зобов’язання, як це передбачено статтею 526 Цивільного кодексу України, а саме умови договору доручення №51/08 від 10.01.08р. та доручення №1 від 10.01.08р. (не провів перевірку документів, підтверджуючих право власності на данні вагони та не організував огляд технічного стану цистерн робітниками Вагонного депо Куп’янське - Сортирувальний на предмет проведення капітального ремонту).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 10.01.08р. сторони уклали договір доручення №51/08, згідно з умовами якого довіритель - позивач доручив, а виконавець - відповідач зобов'язався виконувати доручення довірителя у об'ємах та у строки, визначені сторонами у окремих додатках до договору доручення.

Відповідно до додатку №1 до договору доручення №51/08 від 10.01.08р. позивач доручив відповідачу провести повний об'єм роботи по підготовці до підписання договору поставки залізничних цистерн на його адресу (номера вагонів: 57025785, 57025819, 57025827, 57025835, 57025843, 57025868); провести узгодження порядку розрахунків за договором та поставки на адресу довірителя цистерн, а також тексту та форми фінансових та юридичних документів.

Відповідно до додатку №2 до договору №51/08 відповідач взяв на себе зобов’язання виконати доручення №1, викладене в додатку №1 до договору, на протязі 40 календарних днів з дати підписання договору. Крім того, сторони встановили, що датою виконання доручення №1 є дата підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3 додатку №2 сторони узгодили порядок оформлення акту виконаних робіт, відповідно до якого виконавець оформляє акт виконаних робіт і надає їх на затвердження довірителю, а довіритель на протязі двох календарних днів підтверджує отримання акту виконаних робіт і затверджує його або надає свої пропозиції по акту виконаних робіт та направляє виконавцю.

Загальна вартість робіт за виконання доручення №1 складає 120 000 грн.

Платіж за виконане доручення №1 довіритель зобов'язаний здійснити на підставі рахунку-фактури виконавця, на протязі трьох банківських днів з дати виконання виконавцем доручення №1.

Отже, кінцевою метою доручення №1 до договору №51/08 є надання відповідачем закритому акціонерному товариству "Трансфорвардінг Лімітед АГ" відповідного пакету документів, на підставі яких позивач укладає договір поставки цистерн з їх власником.

Як вбачається з матеріалів справи, такий договір позивач уклав з ТОВ "Компанія "Кратер" 18.01.08р. Укладення договору відбулося, як зазначає позивач, на підставі усної інформації відповідача, наданої ним в межах доручення №1.

Тобто, договір поставки цистерн укладено позивачем на власний ризик до отримання певного пакету документів від відповідача.

Пакет документів, необхідних для укладення договору поставки цистерн, товариство з обмеженою відповідальністю "Ель Групп" направило закритому акціонерному товариству "Трансфорвардінг Лімітед АГ" з супровідним листом №12 від 21.01.08р. (а.с.50). Факт надсилання на адресу відповідача зазначених вище документів та їх отримання підтверджується, залученою до матеріалів справи, копією квитанції №138483 від 21.01.08р. про експрес доставку документів та вантажів (а.с.62). Позивач не спростував цей факт ніякими доказами.

29.01.08р. відповідач надав позивачеві акт приймання-здачі робіт для затвердження.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору, закрите акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" акт приймання-здачі робіт не підписав, будь-яких пропозицій або зауважень товариству з обмеженою відповідальністю "Ель Групп" не надіслав. Але відповідно до виставленого відповідачем рахунку №СФ-0000004 від 21.01.08р., здійснив перерахування відповідачеві грошових коштів в сумі 120 000 грн., що складають вартість виконаних робіт, про що свідчить платіжне доручення №22 від 29.01.08р. (а.с.24).

За таких обставин місцевий господарський суд Дніпропетровської області дійшов вірного висновку, що відповідач виконав доручення №1 до договору №51/08 від 10.01.08р., а позивач прийняв виконання, та здійснив у повному обсязі розрахунки за виконану роботу.

Отже, вимоги позивача про розірвання договору доручення №51/08 від 10.01.08р. та стягнення 120 000 грн., які були перераховані відповідачеві на виконання доручення №1 до спірного договору, є безпідставними з огляду на викладене. Безпідставними є і вимоги про стягнення річних та інфляційних втрат.

До того ж грошові вимоги позивача базуються на статті 1212, 1214 Цивільного кодексу України, які не підлягають застосуванню до договірних відносин сторін.

Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.09р. у справі № 11/272-08 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ", м.Київ – залишити без задоволення.