Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Якушенко Р.Є.

суддів Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням від 24.04.2009. Розпорядженням від 18.05.2009 склад судової колегії було змінено.

при секретарі

судового засідання Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача Меджидов Ю.М., дов. №02 від 05.01.2009

від відповідача Коваленко А.О., паспорт ЕК 173921 від 06.06.1996

Розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп", м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 10.04.2009

у справі № 9/89 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Канцоптторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Багатопрофільний маркетинговий центр

"Консалтинг груп", м. Луганськ

про стягнення 41566 грн. 46 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.09 у справі № 9/89 (суддя Ворожцов А.Г.) повернув відповідачу ТОВ "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп" зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами подану відповідачем під час розгляду судом позову ТОВ "Канцоптторг" до ТОВ "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп" про стягнення 41566 грн. 46 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява не пов’язана з первісним позовом.

Відповідач у справі за первісним позовом не погодився з вказаною ухвалою господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нове рішення, яким прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що суд першої інстанції безпідставно позбавив відповідача права на захист, наданого йому нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Позивач у справі, відповідач за зустрічним позовом, відзив на апеляційну скаргу не подав, проте у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржену ухвалу господарського суду такою, що відповідає нормам процесуального права, а відтак просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини свідчать, що 27.02.2009 (дата поштового штемпелю на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг", позивач у справі, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ "БМЦ "Консалтинг груп", відповідача у справі, заборгованість в сумі 41566 грн. 46 коп. за поставлений відповідачу товар за наступними накладними: №ЛУ-02004212 від 08.09.08 на суму 14601,89 грн., №ЛУ-0004284 від 12.09.08 на суму 360,00 грн., №ЛУ-0004332 від 17.09.08 на суму 7789,87 грн., №ЛУ-0004349 від 18.09.08 на суму 316,26 грн., №ЛУ-0004347 від 18.09.08 на суму 5062,51 грн., №ЛУ-0004352 від 18.09.08 на суму 249,76 грн., № ЛУ-0004375 від 19.09.08 на суму 584,76 грн., №ЛУ-0004379 від 22.09.08 на суму 1119,50 грн., №ЛУ-0004394 від 22.09.08 на суму 87,50 грн., №ЛУ-0004412 від 22.09.08 на суму 3717,00 грн., №ЛУ-0004435 від 25.09.08 на суму 3000,00 грн., №ЛУ-0004462 від 26.09.08 на суму 500,00 грн., №ЛУ-0004527 від 02.10.08 на суму 3400,00 грн., №ЛУ-0004533 від 02.10.08 на суму 637,50 грн., №ЛУ-0004543 від 02.10.08 на суму 7290,26 грн.

Через те, що відповідач оплатив отриману продукцію частково, 05.02.09 позивач направив йому вимогу щодо оплати заборгованості в сумі 42566 грн. 82 коп.

Відповідач не виконав зобов’язань щодо оплати отриманої продукції, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач 10.04.09 подав зустрічний позов про відшкодування збитків в сумі 15095 грн. 30 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, послався на порушення позивачем за первісним позовом умов договору №2 від 02.01.08, відповідно до якого позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, зобов’язався забезпечити постачання товару (канцелярський папір), а відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним оплачувати товар на умовах цього договору.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом, безпідставно змінив умови розрахунків та припинив відпуск товару, що стало підставою для звернення позивача за зустрічним позовом до інших постачальників сировини та придбання паперу у ТОВ "Сан Прінт" на невигідних умовах –за більш високою ціною, загальну сума перевищення склала 15095 грн. 30 коп., які і є збитками.

Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Обставини, які свідчать про взаємну пов’язаність зустрічного позову з первісним виявляються в наступному:

- взаємна пов’язаність первісного та зустрічного позову за підставами цих позовів та/або поданими доказами. Спільний розгляд цих позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору;

- можливість зарахування вимог за зустрічним і первісним позовами.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї сторони;

- задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на п. 3 ст. 60 ГПК України.

Така позиція наведена у пункті 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_163600-09) .

Із матеріалів справи вбачається, що у зустрічній позовній заяві не зазначено обставини та докази, які свідчать про взаємну пов’язаність зустрічного позову з первісним.

Більш того, обгрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, позивач за цим позовом, посилався на накладні, що підтверджують отримання ним паперу не у відповідача за зустрічним позовом, а сторонньої особи –ТОВ "Сан Прінт".

Судова колегія вважає, що пред’явлення позивачем за зустрічним позовом вимоги про стягнення збитків, завданих йому позивачем за первісним позовом, виключає можливість зарахування вимог за цими позовами, оскільки вони в силу ст. 601 ЦК України не є однорідними вимогами.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "БМЦ "Консалтинг груп"без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновку суду про повернення зустрічної позовної заяви з огляду на відсутність обставин, що свідчать про взаємну пов’язаність зустрічного позову з первісним

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп" не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду від 10.04.09 укладена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "БМЦ "Консалтинг груп", підлягають поверненню заявнику.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп" на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.04.2009 у справі №9/89 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.04.2009 у справі №9/89 залишити без змін.

3. Матеріали зустрічної позовної заяви від 09.04.2009 з додатками (всього 19 арк.) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.