розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009р. у справі № К30/12-09

за позовом Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром", м.Київ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення про внесення змін в установчих документах

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009 року по справі № К30/12-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) провадження по справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:

- суд не вірно дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб: виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, які зобов’язані надати суду документи на підставі яких внесено зміни до установчих документів юридичної особи - ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" 22.04.2008року в запису 7,8,9,10,11,12 в довідці з ЄДРПОУ від 03.11.2008року за №2524435 станом на 03.11.2008р.;

- з метою приховування і заволодінням державним майном ВАТ"Дніпропетровська паперова фабрика" було проведено зміни юридичної адреси фабрики;

- протягом 2006-2007років активи ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" шахрайським шляхом були суттєво зменшені, що призвело до визнання його банкрутом, а це завдало державі шкоду в особливо великих розмірах, тощо.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу щодо скасування ухвали суду від 18.02.2009р., оскільки постановою суду апеляційної інстанції ухвалу суду від 25.11.2008р. щодо ліквідації відповідача як юридичної особи скасовано.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання двічі не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому, враховуючи думку представника позивача та прокурора, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" про визнання недійсним рішення про внесення змін в установчих документах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009 року по справі №К30/12-09 провадження по справі припинено на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши законність та обґрунтованість процесуального документу, суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду від 18.02.2009р. підлягає скасуванню.

Підставою для припинення провадження у справі №К30/12-09 послужило те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2008р. у справі №Б15/255-08 ліквідовано юридичну особу - ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика".

Однак на момент прийняття оскаржуваної ухвали судове рішення щодо ліквідації юридичної особи, тобто відповідача по справі в процедурі банкрутства, було оскаржено в апеляційному порядку, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Суд в порушення вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не з’ясував зазначену обставину та при прийнятті 18.02.2009р. ухвали послався на судове рішення, яке не набрало законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2009р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2008р. скасовано, а справу №Б15/255-08 передано на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, господарським судом прийнято передчасне рішення, тому ухвала суду від 18.02.2009р. підлягає скасуванню відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду апеляційної скарги Фондом державного майна України подано клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Зазначене клопотання не суперечить чинному господарсько-процесуальному законодавству, тому суд, з урахуванням думки інших учасників процесу, вважає можливим залучити Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Помилково сплачене державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 42,5грн. (а.с.97) підлягає поверненню скаржникові відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про держане мито".

Керуючись ст. 99, 101, 103- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009р. скасувати, а справу №К30/12-09 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Залучити до розгляду справи Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Помилково сплачене державне мито в сумі 42,5грн. повернути скаржникові відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про держане мито".