Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П., Хуторной В.М., Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: Дригайло Т.В. – довіреність № 10/140609-580 від 31.12.2008 року;

третьої особи: не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 року у справі № 20/364/07-8/352/08

за позовом: Державного підприємства "Вугілля України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Луганськвуглепостачання" (91022, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-В)

про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" прийняти вугільну продукцію відвантажену у липні 2005 р. в кількості 4746 т. відповідно до залізничних накладних та за показниками якості, зазначеними у посвідченнях №№ 193, 210, 211, 212 та 215 та зобов’язання прийняти вугільну продукцію відвантажену у лютому 2006 р. в кількості 3448 т. відповідно до залізничних накладних та за показниками якості, зазначеними у посвідченнях №№ 48, 49, 50 та 56

Державне підприємство "Вугілля України" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про спонукання Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до підписання з Державним підприємством "Вугілля України": акту звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції у обсязі 4746 тонн за показниками якості, зазначеними у посвідченнях якості №№ 193, 210, 211, 212, 215 та акту звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції у обсязі 3448 тонн за показниками якості, зазначеними у посвідченнях якості №№ 48, 49, 50, 56.

В процесі розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги та заявлено про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" прийняти від Державного підприємства "Вугілля України" вугільну продукцію, відвантажену у липні 2005 р. в кількості 4746 т. та лютому 2006 р. у кількості 3448 т., відповідно до залізничних накладних та за показниками якості, зазначеними у посвідченнях № 193, № 210, № 211, № 212, № 215 та № 48, № 49, № 50, № 56.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 року у справі № 20/364/07-8/352/08 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено. Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" прийняти від Державного підприємства "Вугілля України" вугільну продукцію, відвантажену у липні 2005 р. та лютому 2006 р. за показниками якості, зазначеними у посвідченнях № 193, № 210, № 211, № 212, № 215 та № 48, № 49, № 50, № 56 впродовж 10 днів з моменту набрання рішенням чинності. В разі добровільного невиконання вважати продукцію такою, що прийнята за вказаними показниками якості. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на користь Державного підприємства "Вугілля України" 203 грн. судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки у справі № 42/63 не встановлено факту невідповідності вугільної продукції, поставленої у липні 2005 р. та лютому 2006 р. на Криворізьку ТЕС Відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго", показникам, зазначеним у посвідченнях якості № 193 від 04.07.2005 р., № 210 від 11.07.2005 р., № 211 від 21.07.2005 р., № 212 та № 215 від 24.07.2005 р., № 48, від 10.02.2006 р., № 49 від 11.02.2006 р., № 50 від 12.02.2006 р., № 56 від 18.02.2006 р., даний факт відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доведенню знову. Суд визнав доведеними і факти порушення відповідачем узгоджених умов договору, а саме п. 5.6, п. 5.7, п. 5.8 щодо своєчасного виклику представника постачальника та сповіщення про прийняття вугілля на відповідальне зберігання та приписів Інструкції № П-6 та № П-7.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" не погодилося з рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 року у справі № 20/364/07-8/352/08 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 року у справі № 20/364/07-8/352/08 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням (неправильним застосуванням) норм матеріального права, а саме: ст.ст. 6, 20 Господарського кодексу України, та норм процесуального права - ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і підлягає скасуванню. Вказує, що позивач при поданні доповнення (уточнення) до позовної заяви змінив підстави позову, на які суд першої інстанції не звернув увагу, і повинен був відмовити Державному підприємству "Вугілля України" у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що Державне підприємство "Вугілля України" відмовилося від свого права направити свого представника для спільного відібрання проб якості вугільної продукції, проте судом першої інстанції зроблено хибний висновок, та зазначено, що мало місце порушення вимог законодавства України з боку відповідача. Посилається на те, що суд першої інстанції не мав права задовольняти позов та зазначати, що продукція вважаються прийнятою з моменту набрання рішенням суду законної сили. На думку заявника, суд не має права брати до уваги постанову Вищого господарського суду України у справі № 42/63 при винесенні рішення по цій справі, оскільки по суті спір виник через невідповідність показників якості фактичних та зазначених у сертифікатах.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2009 року у справі № 20/364/07-8/352/08 прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 року у справі № 20/364/07-8/352/08 до розгляду та призначено в засіданні на 22.05.2009 року на 15 год. 30 хвил.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 959 від 21.05.2009 року справу № 20/364/07-8/352/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 22.05.2009 року представник відповідача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явилися. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , позивач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи. Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження по цій справі, колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу та справу за відсутності представників позивача та третьої особи.

За заявою представника відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу

По закінченні судового засідання, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

28.01.2004 року Відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго" (покупцем) та Державним підприємством "Вугілля України" (постачальником) було укладено договір поставки №2-02/1-П.

Згідно п.п. 1.1 та 1.2 вищевказаного договору поставки, постачальник на умовах передбачених даним договором зобов’язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити вугілля енергетичне українського походження. Кількість, марки, базові характеристики якості вугілля, яке буде поставлятися за договором та видобувник вугілля наводяться у додатках до договору.

Відповідно до п.2.3 договору у підтвердження постачання постачальник повинний надати ТЕС одночасно з прибуттям кожної партії вугілля залізничну накладну, рахунок-фактуру і данні хіманалізів, згідно посвідчення якості. Останні надаються постачальником шляхом електронного зв’язку.

Пунктом 2.7 договору сторони узгодили, що датою поставки вугілля є дата підписання акту приймання-передачі.

Згідно з п.3.2 договору фактична ціна поставленого вугілля для проведення розрахунків визначається виходячи з базової ціни вугілля, погодженої згідно з п.3.1 договору, із застосуванням знижок/надбавок залежно від відхилень фактичних значень золи та вологи, визначених в лабораторії ТЕС покупця –вантажоотримувача, та вказаних в акті прийому-передачі, від базових.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що вартість вугілля, поставленого у звітному періоді, визначається виходячи з фактичної ціни 1 тонни вугілля, визначеної відповідно до п.3.2,3.3 договору, фактичної кількості поставленого вугілля та фактичної вартості послуг по його перевезенню, і вказується в акті прийняття –передачі та рахунку для оплати вугілля.

Згідно п. 4.3 договору, постачальник зобов’язаний: скласти, підписати з свого боку і передати не пізніше 5-го числа місяця, слідуючого за звітним, покупцю для підписання акт приймання-передачі вугілля та розрахунок знижок/надбавок, ціни та вартості вугілля на підставі підсумкового акта звіряння по кількості та якості поставленої партії вугілля.

Відповідно до п. 4.7, п. 4.8 та п. 4.11 договору, покупець зобов’язаний: забезпечити дозвіл на присутність у вантажоотримувача уповноваженого представника постачальника для погодження питань, пов’язаних з прийманням вугілля по кількості та якості та підписання акта звіряння по кількості та якості поставленого вугілля згідно з п.4.8 договору. Проводити оперативне звіряння по кількості та якості на кожну партію поставленого вугілля шляхом факсимільного або електронного зв’язку; до 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки вугілля, провести підсумкове звіряння поставленого вугілля на останню дату звітного місяця та підписати з постачальником акт звіряння по кількості та якості, та передати його постачальнику по факсимільному зв’язку; підписати та передати постачальнику акт приймання –передачі вугілля та розрахунок знижок/надбавок, ціни та вартості вугілля не пізніше 2-х робочих днів з дати отримання його від постачальника.

Згідно п. 5.1 договору, сторони узгодили, що приймання вугілля по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р. №П-6 (va006400-65) та від 25.04.66р. №П-7 (va007400-66) , положенням про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88р. №888 (v0888400-88) , ДСТУ 4096-2002.

Відповідно до п.5.7 договору, у разі надходження вугілля з якісними показниками, що перевищують договірні, а також виявлення нестачі одержаного вугілля –викликається (телеграмою, факсограмою) представник постачальника у термін не пізніше 24 години після виявлення вугілля невідповідної якості та кількості. При неприбутті останнього в 3-х денний термін, якість вугілля визначається за результатами хіманалізів атестованої лабораторії ТЕС постачальника.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього, позивачем було поставлено, зокрема, у липні 2005р. вугілля загальним обсягом 4746 тонн, у лютому 2006р. –загальним обсягом 3448 тонн.

Постачальником до вищевказаних партій вугілля були додані посвідчення якості №№193,210,211,212,215 (липень 2005р.) та №№ 48,49,50,56 (лютий 2006р.).

Спонукання відповідача прийняти вугільну продукцію, відвантажену у липні 2005 р. в кількості 4746 т. відповідно до залізничних накладних та за показниками якості № 193, 210, 211, 212 та 215, зазначеними у посвідченнях та у лютому 2006 р. в кількості 3448 т. відповідно до залізничних накладних та за показниками якості, зазначеними у посвідченнях якості №№ 48, 49, 50 та 56 було предметом уточнених позовних вимог.

Слід зазначити, що саме уточнені позовні вимоги були прийняті та розглянуті судом першої інстанції та є предметом розгляду апеляційним господарським судом.

Колегія суддів вважає остаточні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, а апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, з урахуванням наступного:

Так, підставою остаточних позовних вимог є відмова відповідача прийняти спірні партії вугільної продукції за показниками якості, вказаними відправником – третьою особою, оскільки відповідач посилається на невідповідність якості отриманого вугілля зазначеному у посвідченнях якості №№193,210,211,212,215 та №№ 48,49,50,56. Безпідставна відмова Відкритого ак5цінерного товариства "Дніпроенерго" прийняти продукцію, отриману у липні 2005 року та лютому 2006 року за показниками якості, зазначеними виробником ДП "Луганськвугілля" у посвідченнях якості №№№193,210,211,212,215 (липень 2005р.) та №№ 48,49,50,56 (лютий 2006р.), порушує його право на отримання відповідної оплати від відповідача за поставлену на його адресу продукцію.

Спосіб захисту своїх прав та інтересів, обраний позивачем, відповідає вимогам чинного законодавства щодо встановлених способів захисту прав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено правомірність позовних вимог, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки № 2-02/1-П від 28.01.2004 року.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено колегією суддів, на виконання умов договору та додаткових угод до нього, позивачем було поставлено, зокрема, у липні 2005р. вугілля загальним обсягом 4746 тонн, у лютому 2006р. – загальним обсягом 3448 тонн.

Постачальником до вищевказаних партій вугілля були додані посвідчення якості №№193,210,211,212,215 (липень 2005р.) та №№ 48,49,50,56 (лютий 2006р.).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, відмова Відкритого ак5цінерного товариства "Дніпроенерго" прийняти продукцію, отриману у липні 2005 року та лютому 2006 року за показниками якості, зазначеними виробником ДП "Луганськвугілля"у посвідченнях якості №№№193,210,211,212,215 (липень 2005р.) та №№ 48,49,50,56 (лютий 2006р.), порушує право позивача на отримання відповідної оплати від відповідача за поставлену на його адресу продукцію.

В матеріалах справи наявні акти звіряння кількості, якості вугільної продукції, поставленої на Криворізьку ТЕС ВАТ "Дніпроенерго" та акти приймання –передачі цієї продукції від 17.01.2007 р. підписані односторонньо позивачем та акти звіряння кількості, якості вугільної продукції № 43 від 28.02.2006 р., № 75, 88, 88-1 підписані односторонньо відповідачем.

Згідно квитанцій про приймання вантажу власником вугільної продукції є ВП "Луганськвуглепостачання" Державного підприємства "Луганськвугілля"; одержувачем вугілля - Криворізька ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", а постачальником - Державне підприємство "Вугілля України".

Як встановлено колегією суддів, рішенням господарського суду м. Києва від 08.04.2008 року зобов’язано Державне підприємство "Вугілля України" прийняти від Державного підприємства "Луганськвугілля" вугільну продукцію, відвантажену у липні 2005 р. (вантажоодержувач – Криворізька ТЕС) в кількості 4775,56 т. згідно залізничних накладних з показниками якості, зазначеними у посвідченнях про якість № 193 від 04.07.2005 р., № 210 від 11.07.2005 р., № 211 від 21.07.2005 р., № 212 та № 215 від 24.07.2005 р., у лютому 2006 р. в кількості 3447,71 т., згідно залізничних накладних з показниками якості, зазначеними у посвідченнях про якість № 48, від 10.02.2006 р., № 49 від 11.02.2006 р., № 50 від 12.02.2006 р., № 56 від 18.02.2006 р. Рішення вступило у законну силу.

Як встановлено судом при розгляді вказаної справи, згідно квитанцій про приймання вантажу №№ 50931097, 50931098, 50931099, посвідчення про якість № 193 від 04.07.2005 Державне підприємство "Луганськвугілля" на виконання умов договору поставки 04.07.2005 відвантажено залізницею відповідачу 1105 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"; квитанцій про приймання вантажу № 50931143, посвідчення про якість від 18.07.2005 № 210 18.07.2005 відвантажило залізницею відповідачу 348 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"; квитанцій про приймання вантажу №№ 50931144, 50931145, 50931146, посвідчення про якість від 19.07.2005 №.211 19.07.2005 відвантажено - 1095 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"; квитанцій про приймання вантажу №№ 50931147, 50931148, 50931149, посвідчення про якість № 212 від 20.07.2005р. відвантажено - 1089 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"; квитанцій про приймання вантажу №№ 50931154, 5093155, 50931156, посвідчення про якість від 22.07.2005 № 215 22.08.2005 відвантажено - 1100 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"; квитанцій про приймання вантажу №№ 52899329, 52899330, 52899332, 52899331, 52899336, 52899335, 52899337, 52899334, 52899333, 52899338, 52899340, 52899339, посвідчення про якість від 10.02.2006 № 48 09.02.2006 - 10.02.2006 відвантажено - 832 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"; квитанцій про приймання вантажу №№ 52899342, 52899341, 52899343, 52899344, 52899345, 52899346, посвідчення про якість від 11.02.2006 № 49 10.02.2006-11.02.2006 відвантажено - 411 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"; квитанцій про приймання вантажу №№ 52899357, 52899348, 52899354, 52899347, 52899355, 52899356, 52899359, 52899350, 52899351, 52899349, 52899352, 52899358, 52899359, 52899360, 52899361, 52899362, 52899363, посвідчення про якість від 12.02.2006 № 50 12.02.2006 відвантажено - 1170 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"; квитанцій про приймання вантажу №№ 52899434, 52899445, 52899446, 52899444, 52899443, 52899442, 52899441, 52899440, 52899439, 52899438, 52899435, 52899437, 52899436, 52899448, 52899447, посвідчення про якість від 18.02.2006 № 56 відвантажено - 1035 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго". У Державного підприємства "Вугілля України" відсутні правомірні підстави для відмови від прийняття товару за зазначеними у посвідченнях якості показниками вугільної продукції.

Таким чином, при розгляді справи № 42/63 не встановлено факту невідповідності вугільної продукції, поставленої у липні 2005 р. та лютому 2006 р. на Криворізьку ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", показникам, зазначеним у посвідченнях якості № 193 від 04.07.2005 р., № 210 від 11.07.2005 р., № 211 від 21.07.2005 р., № 212 та № 215 від 24.07.2005 р., № 48, від 10.02.2006 р., № 49 від 11.02.2006 р., № 50 від 12.02.2006 р., № 56 від 18.02.2006 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у відповідача не існує законних підстав не приймати від відповідача спірну продукцію (яка з 2005-2006 років знаходиться саме у відповідача у справі).

До того ж, відповідачем були порушені п. 5.6, п. 5.7, п. 5.8 договору щодо своєчасного виклику представника постачальника та сповіщення про прийняття вугілля на відповідальне зберігання та приписи Інструкції № П-6 та № П-7.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду щодо задоволення вимог позивача та зобов’язання відповідача прийняти спірну вугільну продукцію.

Щодо посилань відповідача на факти встановлені рішенням суду у справі № 20/207/06, то слід зазначити, що при розгляді зазначеної справи суд встановив, що акти звіряння по кількості та якості поставленої продукції № № 75, 88, 88-1 складені та підписані лише Відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго", а акти звіряння по кількості та якості, складені Державним підприємством "Вугілля України" судом не досліджувалися, і оскільки на момент розгляду спору у справі № 20/207/06 не був складений та підписаний обома сторонами підсумковий акт звіряння по кількості та якості, суд відмовив у задоволенні вимог про спонукання Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" підписати акти приймання-передачі продукції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Судові витрати за позовом (85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та за апеляційною скаргою (42грн.50коп. державного мита) відносяться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 року у справі № 20/364/07-8/352/08 – без змін.