Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 953 від 21.05.2009 року справа № 11-07/1054 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М.; судді: Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П..

Справа прийнята колегією суддів до провадження.

У судовому засіданні 22.05.2009 року за згодою представника відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 року по справі № 11-07/1054 (суддя Носівець В.В.) повернуто ТОВ "Консорціум "Егергомашінжинірінг", м. Запоріжжя позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі пунктів 3,4,10 статі 63 ГПК України (1798-12) .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 року по справі № 11-07/1054 ТОВ "Консорціум "Егергомашінжинірінг", м. Запоріжжя (позивач у справі) оскаржує його до апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що заява про вступ до участі справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору повністю відповідає вимогам ст. ст. 27, 54 ГПК України, всі необхідні документи додані до заяви. Докази про оплату державного мита та докази направлення копії позовної заяви сторонам у справі відповідають вимогам законодавства. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 року по справі № 11-07/1054 та передати справу за позовом ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - договір купівлі-продажу рухомого майна № 15 від 20 березня 2008р., що є предметом спору у справі № 18/14д/08 про визнання його недійсним, для спільного розгляду по суті в господарський суд Запорізької області в іншому складі суду.

Заявник апеляційної скарги повноваженого представника до судового засідання не направив. Про час і місце розгляду апеляційної скарги сповіщений належним чином.

Відповідач-1 відзиву на апеляційну скаргу не надав, повноважного представника до судового засідання не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника відповідача-2 суд

Повертаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню на підставі наступного:

У відповідності до статті 1 ГПК України підприємства мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Подання позовної заяви є формою (способом) реалізації наданого законом права на захист прав чи охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, або навпаки, суд не повинен діяти суто формально та у кожному конкретному випадку має вирішувати питання щодо можливості (неможливості) розгляду позовних вимог.

Подання позову, в тому числі третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є суб'єктивним правом особи, яка вважає, що певними діями (бездіяльністю тощо) відповідачів порушується її права, свободи та інтереси. Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим ст. 57 ГПК України. Обґрунтованість та законність позовних вимог перевіряється судом вже під час розгляду справи по суті. В випадку встановлення безпідставності заявлених вимог - суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові. В даному же випадку, повертаючи позовну заяву фактично з підстави недоведеності того, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг", суд першої інстанції без розгляду справи по суті, встановив безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 1.5 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/289 (v_289800-97) від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " в процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така юридична особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження справи в господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її заяви, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК).

Згідно ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Стосовно неподання доказів, які обґрунтовують обставини викладені в позовній заяві, колегія суддів зазначає наступне:

Як вбачається з тексту позовної заяви вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору обґрунтовані тим, що власником майна, що є предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу, на момент його укладання було ТОВ "Консорціум "Енергомашнжинірінг". Доказами підтвердження наявності права власності позивача на майно є оборотно-сальдові відомості по рахункам 10 та 11.

В оскаржуваній ухвалі суд фактично дав оцінку наведеним доказам на предмет їх належності та допустимості, що можливо лише під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про порушення провадження у справі.

Позивачем надано перелік документів, що можуть підтверджувати обставини позову та обґрунтування позовних вимог, ці документи зазначені у додатках до позовної заяви.

Стосовно застосування при поверненні матеріалів позовної заяви пункту 3 статі 63 ГПК України (1798-12) , колегія суддів зазначає наступне: якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. Суд першої інстанції про прийнятті позову до свого провадження повинен витребувати від позивача докази у підтвердження правомірності заявлення позовних вимог та вирішити це питання у судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не був позбавлений права, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статі 81 ГПК України (1798-12) , у разі якщо позивач без поважних причин не надає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Стосовно підстав повернення позовної заяви на підставі п.4 статті 63 ГПК України колегія суддів зазначає наступне: згідно п. 3.3 Роз'яснення ВГС України № 02-5/289 (v_289800-97) від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " господарським судам не слід допускати повернення позовних заяв у разі подання як доказу сплати державного мита платіжних доручень, що відповідають вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року N 15 (z0050-93) . У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного, мита до Державного бюджету України суди мають право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 (z0050-93) (з наступними змінами та допо вненнями) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вичиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг" додало до позовної заяви оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, що відповідають вищезазначеним нормативним документам. Тому у суду першої інстанції не було підстав повертати позовну заяву з цих мотивів.

У випадку наявності у суду першої інстанції сумнівів щодо зарахування державного мита до Державного бюджету, суд не позбавлений можливості під час підготовки справи до судового розгляду витребувати від позивача докази зарахування державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу до Держбюджету. І в залежності від надання/ненадання цих доказів вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п.6 статті 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї матеріали у разі, якщо позивачем не подано документів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих документів. Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додані фіскальні чеки №№ 3271, 3274 від 11.06.2008 року (а.с.3). за наявності підстав вважати, що з тих чи інших підстав стороні не направлено копію позовної заяви, суд не позбавлений права зобов’язати в ухвалі про призначення справи до розгляду зобов’язати позивача надати додаткові докази направлення копії позовної заяви сторонам по справі.

Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Відмовляючи у захисті порушеного права по суто формальним причинам суд ухиляється від виконання покладених на нього Конституцією та державою функцій, що є грубим порушенням основних засад судочинства.

За викладених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 11.06.2008 р. у справі № 11-07/1054 скасуванню.

Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне: оскаржувана ухвала суду винесена 11.06.2008 року, цього самого дня судом прийнято рішення по суті, а відтак втрачена актуальність направлення матеріалів позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки така заява може бути прийнята до провадження лише до прийняття рішення по справі. Але апеляційний господарський суд перевіряє судові рішення на предмет їх законності та обґрунтованості на момент їх прийняття. У даному випадку ухвала господарського суду прийнята із порушеннями процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви підлягають направленню до господарського суду Запорізької області для вирішення питання прийняття заяви до розгляду з урахуванням рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 року по справі № 18/14д/08.

Керуючись ст. ст., 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Апеляційну скаргу ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 р. у справі № 11-07/1054 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 р. у справі № 11-07/1054 скасувати та направити матеріали позовної заяви для вирішення питання прийняття заяви до розгляду з урахуванням рішення господарського суду від 11.06.2008 року по справі № 18/14д/08.