Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. у справі № 36/202 позов ТОВ "Комерційна фірма "Престиж трейд" до ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про стягнення 9 625 812,11 грн. був повністю задоволений. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2008 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд" 775 974,00 грн. –заборгованість за поставлений товар, 8 589 568,90 грн. –відсотки за користування товарним кредитом, 106 626,36 грн. –пеня за прострочку платежу, 153 642,85 грн. втрати від інфляції, 25 500,00 грн. державного мита, 118,00 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

16.12.2008 р. до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшло подання Заступника Генерального прокурора України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. у справі № 36/202, яка мотивована тим, що в ході розслідування кримінальної справи №53-2573, порушеної 20.03.2008 р. СВ ПП ДПА у м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, кримінальної справи №18-293, порушеної 14.06.2007 р. СУ ГУМВС України м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, кримінальної справи №20-3678, порушеної 25.09.2008 ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України та кримінальної справи №70/107-08, порушеної 14.11.2008 р. СВ ПМ ДПА в Рівненській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, встановлені факти підроблення документів, на підставі яких приймалось рішення господарським судом у справі №36/202, укладення спірних договорів і пред’явлення позову підприємством, що має ознаки фіктивності та за відсутності належного обсягу правоздатності у осіб, що його підписали.

Рішенням Господарського суду від 22.12.2008 р. у справі №36/202 подання Заступника Генерального Прокурора України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. у справі №36/202 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд" до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про стягнення 9 625 812,11 грн. задоволено.

Скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. у справі №36/202 за нововиявленими обставинами. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд та Відкрите акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.20008 р. по справі №36/202 та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.20008 р. по справі №36/202.

Зокрема відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом було неналежним чином повідомлено сторін про час та місце судового засідання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог ТОВ "Комерційна фірма "Престиж Трейд" зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Так, суд не взяв до уваги, що нововиявленими обставинами, які можуть слугувати підставами для перегляду судових рішень, можуть бути судові вироки, що набрали законної сили, а не матеріали порушених правоохоронними органами кримінальних справ відносно Приватного підприємства "Промтех-сіті", Приватного підприємства "Проміндастріал ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма "Престиж Трейд".

Прокурор у справі Сахно Н.В. надав заперечення на апеляційну скаргу ТОВ "Комерційна фірма "Престиж Трейд", в яких спростовує наведені в ній доводи та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а спірне рішення від 22.12.2008 року без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" було прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючого Моторного О.А., суддів В.В.Кошіля, В.В.Шапрана.

31.03.2009 р. заступником Генерального Прокурора України до відділу документального забезпечення КАГС було подано заяву про відвід головуючого Моторного О.А., суддів В.В.Кошіля, В.В.Шапрана.

Ухвалою В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 р. заяву Заступника Генерального Прокурора України про відвід головуючого Моторного О.А., суддів В.В.Кошіля, В.В.Шапрана залишено без задоволення.

У відповідності до розпорядження В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 р. №01-23/1/2, у зв’язку з виробничою необхідністю здійснити розгляд справи у складі головуючого В.В.Андрієнка, суддів С.І.Буравльова, О.В.Вербицької.

Ухвалою від 02.04.2009 р. розгляд справи було призначено на 23.04.2009 р.

Ухвалою від 23.04.2009 р. розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд" та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва 22.12.2008 р. у справі №36/202 відкладено на 11-30 год. 14.05.2009 р.

Зобов’язано позивача та відповідача надати суду належним чином завірені докази, щодо скасування ухвали Господарського суду м. Києва у справі №50/369 від 14.11.2008 р.

14.05.2009 р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд" до відділу документального забезпечення КАГС було подано заяву про відвід колегії суддів складі головуючого В.В.Андрієнка, суддів С.І.Буравльова, О.В.Вербицької.

Ухвалою В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 р. заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд" про відвід головуючого В.В.Андрієнка, суддів С.І.Буравльова, О.В.Вербицької залишено без задоволення.

21.05.2009 р. представником відповідача через відділ документального бабезпечення КАГС були подані заяви зареєстровані під номерами №02-7.1/2728, №02-7.1/2735, №02-7.1/2746 про відвід суддів В.В.Андрієнка, С.І.Буравльова, О.В.Вербицької.

Ухвалами В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. заяви відповідача про відвід суддів В.В.Андрієнка, С.І.Буравльова, О.В.Вербицької залишено без задоволення.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що при первісному розгляді справи № 36/202 суд допускав можливість підробки підписів, однак з огляду на відсутність належних доказів порушення кримінальної справи по факту підроблення документів та експертизи, призначеної на стадії досудового слідства, наголошував на можливості дати оцінку таким припущенням.

При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно. На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за умови істотність нововиявлених обставин для вирішення спору.

Частиною 1 ст. 114 ГПК України визначено, що рішення та ухвали суду першої інстанції переглядаються за нововиявленими обставинами тим місцевим господарським судом, який прийняв рішення чи ухвалу, що переглядаються

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2006 р. між Приватним підприємством (ПП) "Промтех-Сіті" та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (відповідач, покупець) був укладений договір поставки № 10/10-М, згідно з умовами якого ПП "Промтех-Сіті" зобов’язалося передати у власність відповідача металопродукцію (товар), відповідно до специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1, а відповідач –прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору (п. 1.1. договору).

Як вбачається з Додатку № 1 до договору від 10.10.2006 р., сторони дійшли згоди щодо поставки арматури А-ІІІ ст. 35 ГС на загальну суму 1 500 000,00 грн.

На виконання умов договору та Додатку № 1 до договору від 10.10.2006 р. ПП "Промтех-Сіті" 12.10.2006 р. передало відповідачу товар на загальну суму 1 500 000,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі товару від 12.10.2006 р., підписаним представниками сторін, доданим до матеріалів справи.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що розрахунки за товар здійснюються відповідачем у національній валюті України в безготівковому порядку протягом 60 днів з дня поставки товару.

25.10.2006 р. між ПП "Промтех-Сіті" та ПП "Проміндастріал ЛТД" був укладений договір про відступлення права вимоги № 4, за умовами якого ПП "Промтех-Сіті" передає, а ПП "Проміндастріал ЛТД" приймає на себе право вимоги за договором № 10/10-М від 10.10.2006 р., тобто одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань за основним договором.

25.10.2006 р. між ПП "Проміндастріал ЛТД" та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 10/10-М від 10.10.2006 р., в якій сторони погодили, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 4 від 25.10.2006 р. ПП "Проміндастріал ЛТД" є контрагентом по договору № 10/10-М від 10.10.2006 р.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 1 від 25.10.2006 р. з моменту підписання даної угоди сторони домовились вважати товар, а саме арматуру А-ІІІ ст. 35 ГС в кількості 500 тон, вказаний у договорі № 10/10-М від 10.10.2006 р., поставленим на умовах товарного кредиту, тобто ПП "Проміндастріал ЛТД" надає відповідачу послугу по відстрочці платежу.

Відсотки за користування вказаним кредитом, відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 від 25.10.2006 р., нараховуються за період, починаючи з 01.02.2007 р., і закінчуючи днем погашення суми заборгованості за кожну фактично здійснену поставку товару.

Додатковою угодою № 2 від 01.02.2007 р. ПП "Проміндастріал ЛТД" та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" визначили, що на суму 1 500 000,00 грн. на умовах товарного кредиту нараховується 2,7 % за кожний день відстрочення платежу, при цьому товарний кредит надається на строк не більше 90 календарних днів.

Відповідно до Акту № 1 нарахування відсотків за товарний кредит від 28.02.2007 р., підписаного представниками сторін, відповідач зобов’язався сплатити ПП "Проміндастріал ЛТД" 1 134 000,00 грн. відсотків за період з 01.02.2007 р. по 28.02.2007 р.

У відповідності до додаткової угоди № 3 від 01.03.2007 р. ПП "Проміндастріал ЛТД" та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" погодили, що на суму 1 500 000,00 грн. на умовах товарного кредиту нараховується 2,4 % за кожний день відстрочення платежу, при цьому оплата відсотків здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту оплати суми заборгованості за товар та підписання Акту нарахування відсотків.

Актом № 2 нарахування відсотків за товарний кредит від 31.03.2007 р., підписаного представниками сторін, відповідач зобов’язався сплатити ПП "Проміндастріал ЛТД" 1 116 000,00 грн. відсотків за період з 01.03.2007 р. по 31.03.2007 р.

Відповідачем були виконанні зобов’язання частково, 14.05.2007 р. перерахував ПП "Проміндастріал ЛТД" 540 000,00 грн., що не заперечує представник відповідача.

Також, 21.05.2007 р. між ПП "Проміндастріал ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма "Престиж трейд" (позивач, кредитор) та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" був укладений договір про відступлення права вимоги № 341/17-07, згідно умов якого ПП "Проміндастріал ЛТД" передає, а позивач приймає на себе право вимоги і стає кредитором за договором № 10/10-М від 10.10.2006 р., укладеним між ПП "Проміндастріал ЛТД" та відповідачем.

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем як перед кредитором, який набув право вимоги на підставі договору № 341/17-07 від 21.05.2007 р., виконав частково, перерахував позивачу 184 026,00 грн., що не заперечує представник відповідача.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. у справі №36/202 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд були задоволенні в повному обсязі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З огляду на викладене, протоколи допиту свідків, висновок спеціаліста про результати почеркознавчого дослідження та інші матеріали, що зібрані Генеральною прокуратурою України, є належними доказами у справі, оскільки отримані у ході реалізації повноважень, наданих Законом України "Про прокуратуру" (1789-12) .

Необґрунтованими є твердження позивача щодо неможливості прийняття господарським судом в якості доказу висновку спеціаліста про результати проведення почеркознавчого дослідження. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не містить положень щодо

врахування як доказу саме висновку експерта.

Почеркознавче дослідження підписів Крючкова Леоніда Васильовича на додаткових угодах № 1 від 25.10.2006, № 2 від 01.02.2007 та № 3 від 01.03.2007 та актах нарахування відсотків за товарний кредит № 1 від 28.02.2008 та № 2 від 31.03.2008 проведено спеціалістами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання доручення Генеральної прокуратури України, що надавалося у ході перевірки на підставі ст.ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру".

Дослідною перевіркою та проведеними у рамках розслідування кримінальної справи №20-д3678 слідчими діями також встановлено, що невстановлені особи, підробивши підпис голови Відповідача Крючкова Л.В., склали Договір від 21.05.2007 про відступлення права № 341/17-07. При цьому, Кравченко К.Д., підпис якої міститься на зазначеному договорі, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Престиж Трейд", згідно з даними Головного управління статистики у м. Києві надавала покази в якості свідка в ході розслідування кримінальних справ, що проводилася Генеральною прокуратурою України, про те, що не підписувала зазначеної угоди, не вносила до статутного фонду коштів та майна, фактично не здійснювала підприємницької діяльності. Такі ж пояснення Кравченко К.Д. надала суду 22.12.2008 під час розгляду справи № 36/202.

Щодо відсутності доказів підробки підпису Кравченко К.Д. як керівника ТОВ "Комерційна фірма "Престиж Трейд", то в ході досудового слідства по кримінальній справі № 53-2573 встановлено, що реєстраційні та статутні документи ТОВ "Комерційна фірма "Престиж Трейд" використовували невстановлені слідством особи, сама діяльність ТОВ "Комерційна фірма "Престиж Трейд" була направлена на ухилення від сплати податків та привласнення чужого майна; підписані директором ТОВ "Комерційна фірма "Престиж Трейд" договори та акти не мають юридичної сили та не є підставами, що створюють юридичні наслідки з огляду на підробку протоколу загальних зборів ТОВ "Комерційна фірма "Престиж Трейд" від 12.02.2008 року.

Крім того, у матеріалах справи містяться постанови про порушення кримінальної справи № 69-0064 від 14.11.2008 року і № 70/107-08/4 від 14.11.2008 року за фактами фіктивного підприємництва, серед інших, і Приватного підприємства "Промтех-сіті" і Приватного підприємства "Проміндастріал ЛТД" відповідно.

Факт завідомої реєстрації цих підприємств на підставних осіб свідчить про відсутність у підприємств належного обсягу правоздатності та виключає саму можливість укладення цими підприємствами будь-яких угод на законних підставах.

З тих самих викладених підстав не підлягає задоволенню і апеляційна скарга ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція", а також заявлені в ході судового слухання клопотання про призначення судової, судово-бухгалтерської експертизи, про залучення інших учасників судового процесу.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України). В частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України зазначено, що волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу № 1 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд" від 14.09.2006 вбачається, що на посаду директора товариства було призначено Кравченко К. Д.

Окрім того, у ході розслідування кримінальної справи № 20-3678, порушеної ОВС У МВС України в м. Києві 25.09.2008 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, т. 358 КК України (2341-14) , слідчими діями встановлено, що договір поставки № 10/10-М від 2006 ПП "Промтех-Сіті" не виконано та без згоди ВАТ АК "Київреконструкція" передано право вимоги ПП "Проміндастріал ЛТД" на підставі договору № 4 від 25.10.2006 р.

Окрім вищенаведеного, безпідставними є посилання TOB "Престиж-Трейд" на порушення судом норм процесуального права при розгляді справи.

Справа № 36/202 розглядалася 22.12.2008 господарським судом м. Києва за участі представників ВАТ "АК "Київректсрукція" та TOB "Престиж-Трейд", судом забезпечено права сторін відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Отже, можна зробити висновок, що Договір поставки № 10/10-М від 10.10.2006, додаткові угоди до нього № 1 від 25.10.2006, № 2 від 01.02.2007, № 3 від 01.03.2007 та акти нарахування відсотків за товарний кредит № 1 від 28.02.2008 та № 2 від 31.03.2008. які були укладені від імені Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" можна вважати фіктивними та такими, які не породжують для останнього будь-яких зобов'язань та не можуть слугувати підставою для стягнення коштів.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2008 року у справі № 36/202 про скасування рішення Господарського суду від 15.05.2008 р. у справі №36/202 за нововиявленими обставинами прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2008 року у справі №36/202 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" - без задоволення.