Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Мукачівської міської ради, м.Мукачево від 23.03.2009р. та апеляційну скаргу Державного проектного підприємства "Мукачевопроект", м. Мукачево від 24.03.2009р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.03.2009 р.

у справі № 3/67

за позовом Мукачівської міської ради, м. Мукачево.

до Державного проектного підприємства "Мукачевопроект", м. Мукачево.

третя особа без самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Виконавчого

комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево.

третя особа без самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: Кредитна спілка "Сяйво Карпат", м.Мукачево

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні вбудованими нежитловими

приміщеннями, які розташовані за адресою м. Мукачево, пл. Миру, 17, шляхом

звільнення та передачі їх позивачу.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Соскида С.Ю.- представник.

третя особа без самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: не з"явився.

третя особа без самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: не з"явився.

за зустрічним позовом Державного проектного підприємства "Мукачевопроект",

м. Мукачево.

до відповідача: Мукачівської міської ради, м. Мукачево,

до відповідача: Управління комунальної власності Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево.

про визнання за ДПП "Мукачевопроект", м. Мукачево права на користування (оренду) 1-го та 2-го поверху нежитлового приміщення комунальної власності за адресою:пл. Миру, 17, м. Мукачево згідно договору № 85 від 23.03.1998 року із визнанням за ДПП "Мукачевопроект", м. Мукачево права на договірні умови по терміну дії та площі оренди.

Представники:

від позивача: Соскида С.Ю.- представник.

від відповідача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

Права та обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.03.2009 р. у справі № 3/67 (суддя Мокану В.В.) в задоволенні первісного позову Мукачівської міської ради, м. Мукачево до Державного проектного підприємства "Мукачевопроект", м. Мукачево за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні вбудованими нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою м. Мукачево, пл. Миру, 17, шляхом звільнення та передачі їх позивачу відмовлено, в задоволенні зустрічого позову Державного проектного підприємства "Мукачевопроект", м. Мукачево до Мукачівської міської ради, м. Мукачево та Управління комунальної власності Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево про визнання за ДПП "Мукачевопроект", м. Мукачево права на користування (оренду) 1-го та 2-го поверху нежитлового приміщення комунальної власності за адресою:пл. Миру, 17, м. Мукачево згідно договору № 85 від 23.03.1998 року із визнанням за ДПП "Мукачевопроект", м. Мукачево права на договірні умови по терміну дії та площі оренди відмовлено.

Суд, відмовляючи у первісному позові мотивував рішення тим, що відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.1 розділу ХХ Положення "Про здачу в оренду нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади м. Мукачево" право звернення з вимогою про повернення об’єкту оренди належить орендодавцю, проте, з вимогою про повернення об’єкту оренди внаслідок закінчення терміну дії договору у даній справі звернувся не орендодавець, а Мукачівська міська рада, як власник майна, повноваження по управлінню об’єктом оренди рішеннями Мукачівської міської ради передано виконавчому комітету міської ради та Управлінню комунальної власності.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, оскільки договір оренди №85 від 23.03.1998р. припинив свою дію, отже орендар втратив право на користування об"єктом оренди

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права та без врахування фактичних обставин справи, Мукачівською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову, прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Вимоги апеляційної скарги Мукачівської міської ради обґрунтовані тим, що:

- позивач є єдиним власником майна, переданого в оренду і належним позивачем за первісним позовом;

- листом №1231/01-18 від 15.11.2007р., позивач до закінчення чергового строку дії договору, попередив про намір розірвати договір оренди у відповідності до п.4.2 договору оренди №85 від 23.03.1998р., в зв"язку з відсутністю реагування на неодноразові вимоги про переукладення договору;

- листом № 424/01-18 від 23.04.2008р., надісланим в межах передбаченого ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"та п.2 Розділу Х Положення "Про здачу в оренду нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Мукачево"місячного строку після закінчення терміну дії договору, позивач повідомив про відмову від продовження дії договору та запропонував орендарю добровільно звільнити приміщення.

Державним проектним підприємством "Мукачевопроект",м. Мукачево, вважаючи рішення господарського суду незаконним, подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення зустрічної позовної вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що встановлення господарським судом факту припинення дії договору №85 від 23.03.1998р. і втрати орендарем права на користування об"єктом оренди є таким, що суперечить обставинам справи справи, вказуючи при цьому, що і на даний час користується спірним приміщенням, вважає, що існує і може мати місце в подальшому загроза порушення прав Державного проектного підприємства "Мукачевопроект", м. Мукачево та незаконна приватизація комунальної власності КС "Сяйво Карпат".

Державне проектне підприємство "Мукачевопроект",м. Мукачево у відзиві вимоги апеляційної скарги Мукачівської міської ради заперечує, вказуючи, що Мукачівська міська рада є неналежним позивачем, апеляційна скарга якого по суті є зверненням про право власника без належного обґрунтування первісного позову.

Мукачівська міська рада у відзиві вимоги апеляційної скарги Державного проектного підприємства "Мукачевопроект", м. Мукачево відхилила зазначивши те, що оскільки між сторонами припинились договірні правовідносини, то з вимогою повернення спірного об"єкта має право звертатись лише власник цього майна. Крім того, зазначено, що договір №85 від 23.03.1998р. не відповідає істотним вимогам правочинів і як наслідок на підставі п.5 ст. 203 ЦК України не може бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Мукачівською міською радою та Управлінням комунальної власності Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їхніх представників.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Кредитна спілка "Сяйво Карпат", м.Мукачево участі в судовому засіданні не прийняв, причин неявки не повідомлено, хоча було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

23.03.1998р. між Мукачівським управлінням житлово-комунального господарства (орендодавець) та ДПП "Мукачевопроект"(орендар) укладено договір оренди №85, відповідно до п.1 якого орендодавець здає, а орендар бере у тимчасове платне користування нежитлові приміщення площею 90,5 кв.м., що знаходяться на пл..Миру,17 в м.Мукачево.

Сторони визначили, що термін оренди складає один рік (п.4.1 договору).Пунктом 4.2 договору встановлено, якщо жодна із сторін в термін 1 місяць до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично продовжується на один рік. Відповідно до зазначеної умови дія договору багаторазово продовжувалась, в тому числу і на період з 23.03.2007 року до 23.03.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв’язку зі зміною сторони орендодавця у договорі, а також необхідністю застосування ринкових коефіцієнтів для визначення розміру орендної плати виконком Мукачівської міської ради неодноразово звертався до орендаря з пропозиціями про переукладення договору, які були залишені без належного реагування.

Листом № 1231/01-18 від 15.11.2007 року, виконком Мукачівської міської ради до закінчення чергового строку дії договору попередив про намір розірвати договір оренди в зв’язку з відсутністю реагування на вимоги про переукладення договору та звільнення приміщення.

23.04.2008р. Мукачівська міська рада направила на адресу орендаря попередження (а.с.27-28) про закінчення терміну дії договору та відсутності згоди на його продовження, звільнення приміщення в десятиденний термін.

Підставою заявленого позивачем позову, згідно позовної заяви та уточнень до неї є факт припинення договірних відносин по оренді спірного приміщення в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди та відмовою орендодавця від продовження договору, що відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) має наслідком повернення об’єкту оренди.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані твердженням про те, що договір оренди не закінчився, його дію продовжено до 23.03.2009 року та належним виконанням ДПП "Мукачевопроект"умов укладеного договору оренди.

Заслухавши пояснення представника Державного проектного підприємства "Мукачевопроект", м. Мукачево, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права Львівський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 13.03.2009р. в частині відмови Мукачівській міській раді в позові підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який підлягає застосуванню до правовідносин сторін, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.Таку заяву може подати заінтересована сторона і до закінчення терміну дії договору оренди (п.12 роз"яснення Президії ВАСУ №02-5/237 (v_237800-00) від 25.05.2000р. (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст. 26 Закону "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється, у разі закінчення строку на який його було укладено.

Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди встановлено ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"та ст. 785 ЦК України, відповідно у разі припинення договору оренди, орендар зобов"язаний негайно повернути об"єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Позивач вчинив юридичні дії, правовими наслідками яких є припинення правовідносин оренди та виникнення у відповідача обов"язку повернути об"єкт оренди орендодавцю, проте на вимогу Мукачівської міської ради, орендар не повернув об"єкт оренди.

З врахуванням наведеного та заяви позивача про зміну предмету позову (а.с.127), порушене право позивача підлягає захисту, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають способам захисту права, визначеним ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 16 ЦК України.

Львівський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги Мукачівської міської ради до задоволення не підлягають, оскільки остання повноваження по управлінню майном передала Виконавчому комітету та Управлінню комунальної власності.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", державну політику у сфері оренди, яка перебуває у комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме й нерухоме майно, повноваження по розпорядженню яким належить районним і обласним радам.

Крім того, ч.5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вказує, що від імені та в інтересах територіальних громад, права суб"єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Спірне приміщення належить до комунальної власності міста, оскільки між сторонами припинились договірні відносини, то з вимогою повернення спірного об"єкта правомірно звернувся власник майна –Мукачівська міська рада відповідно до ст. 391 ЦК України шляхом звільнення та передачі вказаного об"єкту позивачу.

З огляду на викладене, рішення господарського суду при неповному з"ясуванні обставин справи, що мають значення для справи підлягає скасуванню в частині відмови Мукачівській міській раді в позові про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні вбудованими нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою м. Мукачево, пл. Миру, 17, шляхом звільнення та передачі їх позивачу.

Погоджуючись із відмовою господарського суду у задоволенні зустрічного позову, колегія суддів зазначає, що виходячи із положень ч. 1 ст. 777 ЦК України, частини першої статті 285 ГК України та частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар може реалізувати надане йому переважне право на продовження строку дії договору оренди тільки в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об"єкт оренди іншій особі та при умові належного виконання своїх зобов"язань за договором оренди.

Даний висновок узгоджується із практикою Верховного Суду України (постанова від 10.10.2006р. №44/64-06, постанова від 12.04.2005р. №2/317).

Матеріали справи, а саме лист Управління комунальної власності (а.с.16,Т.1), лист ДПП "Мукачевопроект"(а.с.54,Т.1), лист Мукачівської міської ради від 24.02.2009р. (а.с.129,Т.1) свідчить, що орендар несвоєчасно здійснював сплату орендних платежів, тобто неналежно виконував умови договору оренди.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів про те, що орендодавець уклав договір оренди спірних приміщень з іншою особою, тим самим позбавивши його переважного права на продовження договору оренди на новий строк, у суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову.

Лист Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №01-7/392 від 3.02.2006р. свідчить, що прийнято рішення виконкому про намір передачі Кредитній спілці "Сяйво Карпат"частини вільної площі 2-го поверху на площі Миру,17.Однак, доказів про факт укладення такого договору, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

1.Апеляційну скаргу Мукачівської міської ради, м.Мукачево задоволити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 13.03.2009 р.

у справі № 3/67 в частині відмови Мукачівській міській раді в позові-скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позов Мукачівської міської ради задоволити.

Зобов"язати Державне проектне підприємство "Мукачевопроект", м. Мукачево усунути перешкоди в користуванні вбудованими нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою м. Мукачево, пл. Миру, 17, шляхом звільнення та передачі їх Мукачівській міській раді.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати за позовом Мукачівської міської ради покласти на відповідача.

2.Апеляційну скаргу Державного проектного підприємства "Мукачевопроект", м. Мукачево залишити без задоволення.

3.Стягнути з Державного проектного підприємства "Мукачевопроект", м. Мукачево на користь Мукачівської міської ради 42,50 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

4.Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

6.Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.