розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2008

у справі № 11/198 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1.Міністерства транспорту України

2.Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа"

до Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"

про стягнення 853552,76 грн.,

Заступник прокурора міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України та Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" про стягнення з відповідача збитків 853 552,76 грн., що спричинені ним при користуванні переданого йому в оренду майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у відповідності до п.п.7.415, 7.4.16, 7.4.17 укладених договорів оренди повітряних суден №14 від 14.01.2003р., №59 від 24.03.2003р., №85 від 18.05.2004р. та № 103 від 10.06.2004р. частково не виконав свої зобов’язання щодо повернення орендованого майна, а також позивачу-2 було повернуто пошкоджений човен рятувальний, чим, на думку позивачів, заподіяні збитки.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що частину майна він не отримував в орендне користування, а решта частину майна він не може повернути з незалежних від нього причин, а саме, у зв’язку з перебуванням його у Республіці Судан, де відбуваються масові протести та громадські рухи, які супроводжуються бойовими діями, що небезпечно для життя обслуговуючого персоналу повітряних суден. Однак, щодо окремого майна відповідач просить стягнути з нього його вартість, але з урахуванням амортизаційного зносу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2008 р. у справі № 11/198 позов задоволено повністю.

Дане рішення мотивоване частковим невиконанням відповідачем взятих ним за Договорами зобов"язань щодо повернення орендованого майна позивача, чим заподіяні відповідачу збитки.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 26.12.2008р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким припинити провадження у справі, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

Позивачем2 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до договорів оренди повітряних суден №14 від 14.01.2003, №59 від 24.03.2003, №85 від 18.05.2004 та №103 від 10.06.2004 (далі - Договори), укладених між Кримським державним авіаційним підприємством "Універсал-Авіа" (орендодавець, далі - позивач-2) та Закритим акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" (далі - відповідач), останній був орендарем вертольотів типу МІ-8Т (далі - вертоліт) без екіпажу з інженерно-технічним персоналом.

На виконання п. 1.1. Договору оренди повітряних суден №14 від 14.01.2003 (далі -Договір №14) позивач-2 надав відповідачу в оренду вертоліт з бортовим реєстраційним номером ІЖ-22404, заводський номер 7447 вартістю 1940472,59 грн.

На виконання п. 1.1. договору оренди повітряних суден №59 від 24.03.2003 (далі - Договір №59) позивач-2 надав відповідачу в оренду вертоліт з бортовим реєстраційним номером ІІК-24225, заводський номер 98730521 вартістю 1863229,81 грн.

На виконання п. 1.1. договору оренди повітряних суден №85 від 18.05.2004 (далі -Договір №85) позивач-2 надав відповідачу в оренду вертоліт з бортовим реєстраційним номером ІЖ-22406, заводський номер 7451 вартістю 3112949,27 грн.

На виконання п. 1.1. договору оренди повітряних суден №103 від 10.06.2004 (далі -Договір №103) позивач-2 надав відповідачу в оренду вертоліт з бортовим реєстраційним номером ІЖ-24165, заводський номер 98941935 вартістю 2715403,33 грн.

З метою підтримки вертольотів, орендованих за даними Договорами, у стані льотної

придатності відповідно до п.п. 4.6. та 4.10. Договорів сторони уклали наступні Додаткові

угоди: №4, б/д до Договору №14, №2 від 24.05.2004 до Договору №85, №7 від 26.01.2005,

№11 від 14.10.2005 та №18 від 13.07.2006 до Договору №103, за якими позивач-2 зобов’язався надати відповідачу на безоплатній основі на термін дії основних Договорів запасні частини у

відповідності до переліку, визначеного додатковими угодами.

У відповідності до п.п. 7.4.3. Договорів відповідач зобов'язався повернути орендоване майно після закінчення строку дії Договорів у стані, придатному до експлуатації, а згідно пп. 7.4.17. Договорів - повернути орендовані вертольоти, запасні частини, устаткування та інше майно позивача-2 по закінченню терміну оренди.

Пунктом 13.1. Договорів встановлено набрання ними чинності з моменту їх підписання та встановлено термін дії Договору №14 до 14.01.2004, Договору №59 до 24.03.2004, Договору №85 до 18.05.2007 та Договору №103 до 10.04.2007.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (435-15) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Також, відповідно до абз. 2 п. 4 Прикінцевих положень ГК України (436-15) до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України (436-15) , зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

З огляду на те, що спірні правовідносини за Договором №14 від 14.01.2003 продовжували існувати після набрання чинності зазначеними кодексами, а всі інші укладені після 01.01.2004, тому місцевий господарський суд дійшов до вірно висновку про те, що застосуванню підлягають Цивільний та Господарський кодекси України (436-15) .

За приписами ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із заявленим позовом позивач просить відшкодувати збитки, стягнувши вартість неповернутого відповідачем наступного орендованого майна:

- двигун ТВ2-117АГ №С95411068;

- двигун ТВ2-117АГ №С 95701421;

- рульовий гвинт №8060880;

- лопаті рульового гвинта РВ №УМБ9920124;

- прискорювач редукційний УПОЗ/2 №42521024;

- прискорювач редукційний УПОЗ/2 №11802160;

- карданний вал приводу вентилятора №82286;

- металошукач ручний МІП-3 №9418;

- насос НР-40;

- човен рятувальний;

- командний агрегат КА-40;

- вентилятори ДВ-302 кабіни екіпажу (2 одиниці);

- авіагарнітура;

- касети КС-05 (2 одиниці);

- бортові годинники АЧС-1 (2 одиниці);

- рятувальні жилети (6 одиниць);

- вогнегасник ОУ-2;

- сокири бортові (2 одиниці);

- шприц змащувальний;

- килим пілотської кабіни;

- заглушки двигуна вихлопні (3 одиниці);

- фільтри паливні (20 одиниць).

В пункті 5.2 Договорів сторони передбачили, що орендодавець передає ПС уповноваженим представникам орендаря шляхом оформлення двостороннього акта приймання-передачі.

Колегією суддів встановлено, що фактичні дії сторін щодо передачі частини майна, зазначеного в позові, не відповідають вказаному пункту 5.2 Договорів.

Так, майно, а саме: двигун ТВ-117 № С 95701421, командний агрегат КА-40, насос НР-40 КДАП, килим пілотської кабіни, заглушки двигуна вихлопного (3шт.), вентилятори ДВ-302 (2 шт.), авіа гарнітура, бортові годинники не передавалось відповідачу за двостороннім актом приймання-передачі.

Відповідач заперечує факт передачі йому в оренду зазначеного майна.

Позивачем не надано належних доказів передачі відповідачу в орендне користування зазначеного майна.

Посилання позивача на те, що двигун ТВ2-117 №С95701421, який мав бути встановлений на вертольоті UR-24225, відповідачем 27.11.2004р. знято на ремонт і не повернуто позивачу, та замість нього відповідачем встановлено двигун ТВ2-117 №С9211255, що, на думку позивача, підтверджується актом прийому-передачі від 25.03.2003р., є безпідставними з огляду на наступне.

Матеріали справи містять наданий позивачем акт прийому-передачі від 25.03.2003р., складений представниками сторін у справі, про передачу в оренду, зокрема, двох двигунів за № С95701421 та № С9211255. Даний акт також містить напис про те, що двигун № С95701421 27.11.2004р. знятий.

Відповідач, заперечуючи проти передачі йому в оренду двигуна № С95701421 та його заміни, посилався на те, що його екземпляр акта прийому-передачі з підписами та печатками сторін не містить відомостей про його передачу відповідачу.

З метою встановлення фактичних обставин судом апеляційної інстанції було витребувано у відповідача та досліджено у судовому засіданні його екземпляр оригіналу акта прийому-передачі двигунів від 25.03.2003р. За наслідками дослідження даного акта встановлено, що він не містить даних про передачу відповідачу в оренду двигуна № С95701421, а також не містить поміток про те, що даний двигун був знятий.

Окрім того, колегією встановлено, що в акті прийому-передачі від 25.03.2003р., який знаходиться у позивача, помітка в ньому про те, що двигун № С95701421 27.11.2004р. знятий зроблена не належним чином, а саме, без засвідчення про це обома сторонами юридичних осіб відповідними підписами, тому така помітка не може слугувати відповідним доказом.

Отже, встановлені вище обставини свідчать про відсутність доказів передачі відповідачу в орендне користування двигуна № С95701421, а відповідно і підстав для стягнення його вартості.

Акт відсутності і стану агрегатів повітряного судна від 12.12.2207р., підписаного сторонами, а також формуляри не свідчать про передачу відповідачу в орендне користування зазначеного вище майна.

Щодо стягнення з відповідача вартості аварійного маяка ЕЛТ-450 №455204 колегією суддів встановлено, що відповідно до видаткової накладної №1 від 11.01.2008р. останній позивачем було повернуто представнику відповідача Кошкарьову С.Б. ще до подачі даного позову, тому вимоги позивача в цій частині є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача вартості лопаті рульового гвинта №УМБ 9920124 колегією суддів встановлено, що відповідачем дане майно утилізоване у зв’язку із закінченням назначеного ресурсу та календарного строку служби, про що свідчить лист відповідача за вих. №1.01-443 від 18.03.2008р. За таких обставин в частині стягнення вартості лопаті рульового гвинта №УМБ 9920124 слід відмовити.

Стосовно стягнення вартості орендованого майна, а саме:

- касети Кс-0,5 (2 шт.),

- сокири бортові (2 шт.),

- фільтри паливні (20 шт.),

- вогнегасник ОУ-2,

- шприц змащувальний,

- рятувальні жилети (6 штуки) колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п.п.7.4.15,7.4.16, 7.4.17 Договорів оренди відповідач зобов’язався повернути позивачу всі запасні частини вертольоту та агрегати.

Пунктом 8.10 Договорів оренди встановлено, що за порушення зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

За приписами ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, відповідачем порушено зобов’язання щодо повернення взятого в оренду майна. При цьому, позивач посилається на те, що орендоване майно йому не повернуто у зв’язку з його втратою відповідачем.

Однак, як свідчать листи відповідача за №№ 321,322,323 від 30.12.2008р., адресовані позивачу, відповідач повідомляв позивача про наявність у нього даного майна та просив письмово повідомити за допомогою експрес-поштою про передачу ним позивачу цього майна.

Відповідачем не надано доказів відповідного реагування на зазначені листи відповідача.

Окрім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач неодноразово додатково наголошував та пропонував передати позивачу вказане майно за двостороннім актом прийому-передачі. Проте, позивач проявив пасивність щодо такий дій відповідача.

Отже, встановлені обставини свідчать про небажання позивача в отриманні майна, переданого в оренду, та негайного поновлення порушеного його права щодо переданого в оренду майна.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 623 ЦК України та встановлені вище обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відшкодування збитків у вигляді стягнення вартості вказаного майна з причин його втрати, оскільки дане майно є в наявності відповідача та пропонувалось передати його позивачу.

Окрім того, відповідачем згідно накладної №1 від 11.01.2008р. повернуті позивачу жилети рятувальні у кількості 3-ох штук, натомість, позивач просить відшкодувати вартість не 3-ох, а 6-ти жилетів.

Стосовно стягнення вартості орендованого майна, а саме:

- двигуна С 95411968,

- прискорювач редукційний УПО 3/2 зав.11802160 та УПО 3/2 зав. № 42521024,

- карданний вал приводу вентилятора 8А-6314-00ПС №Л82286,

- металошукач ручний МИП-3 №9418,

- рульовий гвинт 8-3904-000ПС №8060880 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач визнає позов щодо вказаного майна частково у розмірі 45 515 грн. 93 коп., посилаючись на те, що при стягненні його вартості слід враховувати амортизацію.

Встановлено, що позивач просить стягнути вартість переданого в оренду майна без врахування амортизаційного зносу майна, а виходячи з ринкових цін.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч.3 ст. 779 ЦК України наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Враховуючи приписи вказаної правової норми та встановлені обставини щодо зазначеного переліку майна, колегія суддів вважає, що підлягають відшкодуванню збитки у вигляді стягнення з відповідача вартості даного майна з урахуванням амортизаційного його зносу відповідно до розрахунку відповідача, а саме:

- двигуна С 95411968- 20 386 грн. 19 коп.,

- прискорювача редукційного УПО 3/2 №11802160 -1 796 грн.39 коп.,

- прискорювача редукційного УПО 3/2 №42521024 – 2 025 грн. 19 коп.,

- карданного валу приводу вентилятора 8А-6314-00ПС № Л82286- 1 565 грн. 77 коп.,

- металошукача ручного МИП-3 №9418 – 1 257 грн. 36 грн.,

- рульового гвинта 8-3904-000ПС №8060880 – 18 485 грн. 01 коп.

Позивачем не спростовано розрахунок відповідача щодо визначення вартості зазначеного спірного майна з урахуванням амортизаційного зносу.

Щодо стягнення з відповідача вартості пошкодженого човна рятувального, що складає 1779 грн. 89 коп., колегія суддів зважає на те, що рішення місцевого суду в цій частині є правомірним, оскільки згідно з Актом від 17.04.2006р., складеного відповідачем, даний човен пошкоджений і не підлягає відновленню та експлуатації, а відповідно до ч.1 та 2 ст. 779 ЦК України наймач зобов"язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків ( а.с. 107).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позов слід задовольнити частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки у розмірі 47 295грн.82 коп.; в іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення слід змінити, позов задовольнити частково, стягнувши збитки у розмірі 47 295грн.82 коп.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2008 року у справі № 11/198 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2008 року у справі № 11/198 змінити та викласти його у наступній редакції:

" Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" (04050, м.Київ, вул.. Мельникова, 81; код ЄДРПОУ 30861905) на користь Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" (95024, м.Сімферополь, вул. Аерофлотська, 5; код ЄДРПОУ 01130615) збитки у сумі 47 295грн.82 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" (95024, м.Сімферополь, вул. Аерофлотська, 5; код ЄДРПОУ 01130615) на користь Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" (04050, м.Київ, вул.. Мельникова, 81; код ЄДРПОУ 30861905) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 118,24 грн.".