Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2009р. у справі №33/16 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед" про стягнення 149 500,00 грн. було задоволено. З відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення 149 500 грн. основного боргу, 1495,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Апелянт посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність обґрунтування суми витрат за оскарження банками-емітентами шахрайських трансакцій з кодом оскарження Reason Code 4870.

Позивачем не надано відзиву на апеляційну скаргу.

На початку судового засідання представник апелянта Гудій В.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі №33/16 до розгляду Господарським судом м. Києва позовної заяви ТОВ "Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед" до ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору про проведення робіт №01/ОБУ-07/Sm від 31.10.2007р.

В обґрунтування свого клопотання відповідач надав копію позовної заяви ТОВ "Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед" до ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору про проведення робіт №01/ОБУ-07/Sm від 31.10.2007р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи положення даної правової норми та те, що представником відповідача не надано належних доказів прийняття Господарським судом м. Києва до розгляду позовної заяви ТОВ "Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед" до ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору про проведення робіт №01/ОБУ-07/Sm від 31.10.2007р., колегія суддів не вбачає підстав задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про проведення робіт № 01/ОБУ-07/Sm, відповідно до якого в межах дії договору №4/С-1103 від 14.11.2003р. та додаткової угоди №2 до нього від 07.12.2006р., виконавець (відповідач) зобов'язується виконати роботи по модернізації обладнання (комплекс робіт, який полягає у встановленні на банкоматах NCR моделей 5ххх та терміналах банківських автоматичних спеціалізованих моно блочних IFm на базі комплектації банкоматів NCR моделей 56хх, які є власністю позивача, картрідерів та програмного забезпечення) у строки, які наведені в додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, а замовник (позивач) виконати організаційні заходи для забезпечення своєчасного виконання робіт виконавцем.

Відповідно до додатку № 1 до договору виконавець зобов'язався модернізувати 466 одиниць банкоматів з жовтня по грудень 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на день подачі позову відповідач здійснив модернізацію лише 24 одиниць банкоматів замовника, що підтверджується листами позивача від 03.02.2007р. №18/2-06-17, від 12.09.2007р. №18/2-06/7, від 19.03.2008р. №18/2-05/85, від 14.05.2008р. №18/2-05/145, від 06.06.2008р. №18/2-05/172.

Відповідно до розділу А.4.4.6. "Перенесення відповідальності по чіповій технології -Код причини 4870-120 днів Чарджбек" Правил MasterCard European АТМ Products, починаючи з 01 січня 2005 року емітент може ініціювати чарджбек з кодом причини 4870 для опротестування шахрайських операцій з підробними картами.

Відповідач листом від 22.11.2007р. №01/01-0066 звертався до відповідача з проханням надати список трансакцій з кодом оскарження - Reason Code 4870, які були проведені на обладнанні, перелік та розташування якого наведено в додатку № 1 до договору про проведення робіт № 01/ОБУ-07/Sm від 31.10.2007р.

27.11.2007р. позивач надіслав відповідачу лист №18/2-06/242/9073, в якому згідно додатку №1 до вказаного листа надав перелік шахрайських трансакцій оскаржених банками-емітентами з кодом оскарження - Reason Code 4870, які були проведені у період з 01.01.2007р. до 27.11.2007р. на банкоматах моделей NCR еквайринговій мережі Ощадбанку та просив відшкодування фінансових витрат оскарженими банками-емітентами шахрайськими трансакціями в сумі 67270,00 грн.

Як вбачається з виписки банку, відповідач на 26.12.2007р. сплатив 67270,00 грн. суми відшкодування витрат згідно листа №18/2-06/242/9073 від 27.11.2007р.

07.03.2008р. позивач надіслав відповідачу лист №18/2-05/68/197, в якому згідно додатку до вказаного листа надав перелік шахрайських трансакцій оскаржених банками-емітентами з кодом оскарження - Reason Code 4870, які були проведені у період з 01.01.2007р. до 09.02.2008р. на банкоматах моделей NCR еквайринговій мережі, оскарження по яким надійшли до банку в період з 28.11.2007р. по 21.02.2008р. та просив відшкодування фінансових витрат за оскарженими банками-емітентами шахрайськими трансакціями в сумі 93 800,00 грн.

2.06.2008р. позивач надіслав відповідачу лист №18/1-12/5364, в якому згідно додатку до вказаного листа надав перелік шахрайських трансакцій оскаржених банками-емітентами з кодом оскарження - Reason Code 4870, які були проведені у період з 01.01.2007р. до 03.04.2008р. на банкоматах моделей NCR еквайринговій мережі, оскарження по яким надійшли до банку в період з 27.01.2008р. по 09.05.2008р. та просив відшкодування фінансових витрат за оскарженими банками-емітентами шахрайськими трансакціями в сумі 57500,00 грн.

Листом від 07.10.2008р. №01/01-0086 відповідач повідомив позивача про затримку поставки зчитувачів карток його постачальникам, а також про те, що планує здійснити всі договірні зобов’язання, згідно договору про проведення робіт № 01/ОБУ-07/Sm від 31.10.2007р.

17.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією №19/2-01/3347 (а.с. 232 т. 1) про стягнення фінансових витрат за оскарженими банками-емітентами шахрайськими трансакціями в сумі 151300,00 грн. Вимоги претензії позивач обґрунтував тим, що відповідач свої зобов’язання за договором про проведення робіт № 01/ОБУ-07/Sm від 31.10.2007р. виконав не в повному обсязі, а також те, що згідно переліку шахрайських трансакцій ініційованих банками-емітентами з кодом оскарження Reason Code 4870 з ВАТ "Державний ощадний банк України" списано банками-емітентами 151300,00 грн., що підтверджується фінансовими трансакціями (Chargebacks).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження інформації про операції, оскаржені банками – емітентами з кодом оскарження 4870, які були проведені на банкоматах NCR за період з листопада 2007р. по травень 2008р. були залучені фінансові трансакції – Чарджбеків.

Також до матеріалів справи було залучено акт звірки витрат понесених Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за трансакціями, виконаними гібридними чіп-картками та оскарженими банками-емітентами від 03.02.2009р. з додатком (а.с. 50-55 т.2), які підписані президентом ТОВ "Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед" Гончаровим А.М. та заступником голови правлінння ВАТ "Державний ощадний банк України" Подрєзовим С.О. та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.

Згідно зазначеного акту звірки загальна сума фінансових витрат позивача (замовника), пов’язаних з оскарженням банками-емітентами шахрайських операцій, які були здійснені на банкоматах позивача до їх модернізації, та пред’явлених позивачем відповідачу листами №18/2-05/68-10978 від 07.03.2008 та №18/2-05/183-5364 від 28.05.2008, станом на 03.02.2009 складає 149 500,00 грн.

Відповідно п. 2.3 договору передбачено, що в порядку та на умовах цього договору виконавець зобов'язується відшкодовувати замовнику його витрати, пов'язані з оскарженням банками - емітентами шахрайських операцій, які були здійснені на обладнанні до його модернізації.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що сторони погодились, що згідно правил MasterCard International по перенесенню відповідальності за шахрайські трансакції (European Chargeback Guide, June 2005 Розділ С.4.4.6 – Chip Liability Shift-Reason Code 4870), банк може нести витрати за трансакціями, виконаними гібридними чіп-картами на не модернізованому обладнанні (на банкоматі, який здатний читати лише магнітну смуту), у разі оскарження шахрайських трансакцій банками-емітентами.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони погодились, що оскарження трансакцій банком-емітентом може бути здійснено після дати проведення трансакції, у строки визначені правилами MasterCard International.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що відповідач (виконавець) зобов'язується відшкодовувати замовнику фінансові витрати за оскарженими банками-емітентами шахрайськими трансакціями з кодом оскарження - Reason Code 4870 (перенесення відповідальності за шахрайські операції за чіповими картами), які були проведені на обладнанні, перелік та розташування якого наведено в додатку № 1 до договору, у період з 01 січня 2007 року до дати підписання акту виконаних робіт по модернізації по кожній одиниці обладнання.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідачем не виконано п. 2.1. договору, а саме не здійснено модернізацію банкоматів, банком понесено фінансові витрати згідно з переліком шахрайських трансакцій ініційованих банками-емітентами з кодом оскарження 4870 на загальну суму 149 500,00 грн., що підтверджується фінансовими трансакціями - чарджбеками та актом звірки витрат понесених Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за трансакціями, виконаними гібридними чіп-картками та оскарженими банками-емітентами від 03.02.2009р., які знаходяться в матеріалах справи.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо (строк) термін виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по відшкодуванню замовнику фінансові витрати за оскарженими банками-емітентами шахрайськими трансакціями з кодом оскарження - Reason Code 4870 (перенесення відповідальності за шахрайські операції за чіповими картами) становить 149 500,00 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи те, що в апеляційній скарзі відповідачем заявлені позовні вимоги не спростовані, а також відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень та доказів перерахування позивачу 149 500,00 грн. суми фінансових витрат, пов’язаних з оскарженням банками-емітентами шахрайських операцій, які були здійснені на банкоматах позивача до їх модернізації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню та вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.09 р. по справі №33/16– без змін.