Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від заявника – Бойко Олена Петрівна, головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №27254/10/10-1 від 16.09.08р.;

від кредитора – Ратушний Дмитро Миколайович, представник, довіреність б/н від 20.09.07р.;

розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09р. у справі №Б29/241-08

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Консільєрі", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринославський завод по ремонту аграрної техніки і автомобільного транспорту", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09р. по справі №Б29/241-08 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Консільєрі", м.Дніпропетровськ про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринославський завод по ремонту аграрної техніки і автомобільного транспорту", м.Дніпропетровськ банкрутом затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Єкатеринославський завод по ремонту аграрної техніки і автомобільного транспорту", ліквідовано юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю "Єкатеринославський завод по ремонту аграрної техніки і автомобільного транспорту", м.Дніпропетровськ, провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою суду, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська звернулася з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що при винесенні ухвали судом порушенні норми матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що господарський суд Дніпропетровської області ліквідував юридичну особу – ТОВ "Ремтранс" та припинив провадження у справі не врахувавши при цьому, що на розгляді іншого суду знаходилась справа, пов’язана зі справою про банкрутство ТОВ "Ремтранс", а саме, заява Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, що подана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в порядку розділу 12 Цивільного кодексу України (435-15) про розкриття ДФ ВАТ АБ "УкрГазБанк" та філією ДРУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ "Ремтранс". Вважає, що на цей час неможливо ліквідувати боржника внаслідок процедури банкрутства до остаточного вирішення справ, які знаходяться на розгляді у суді загальної юрисдикції. Результат справи про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, обов’язково повинен бути врахований під час розгляду справи про банкрутство. Пов’язаність даних справ полягає в тому, що факт ліквідації ТОВ "Ремтранс" може бути причиною закриття провадження у цивільній справі відносно цього підприємства, що порушує загальний принцип юридичної відповідальності, але цього господарським судом враховано не було. У зв’язку з викладеним Лівобережна МДПІ просить скасувати ухвалу від 24.02.09р., прийняти нове рішення, яким поновити ліквідаційну процедуру та зупинити провадження по справі.

Представник Лівобережної МДПІ у судовому засідання підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник кредитора вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників заявника апеляційної скарги та кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.11.08р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Консільєрі" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринославський завод по ремонту аграрної техніки і автомобільного транспорту".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р. по справі №Б29/241-08 (суддя Полєв Д.М.) товариство з обмеженою відповідальністю "Єкатеринославський завод по ремонту аграрної техніки і автомобільного транспорту"", м.Дніпропетровськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Консільєрі", м.Дніпропетровськ, якого зобов’язано здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до вимог чинного законодавства, у встановлений строк подати на затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

16.01.09р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

В ході ліквідаційної процедури встановлена та визнана кредиторська заборгованість боржника Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська на суму 1 092 грн. 56 коп., товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Консільєрі" на суму 200 000 грн. 00 коп.

Майна, грошових коштів та інших активів, що належить банкруту, не виявлено, що підтверджено матеріалами справи, тому згідно з пунктом 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та враховуючи відсутність у банкрута майна, необхідного для задоволення вимог кредиторів, місцевий господарський суд з урахуванням пункту 2 статті 32, пункту 6 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правомірно дійшов висновку, що ліквідаційний баланс слід затвердити, юридичну особу - банкрута - ліквідувати, провадження по справі припинити.

Оскаржуючи вказану ухвалу, Лівобережна МДПІ фактично наводить доводи, викладені нею у клопотання від 17.02.09р. про зупинення провадження у даній справі, яке ухвалою від 24.02.09р. відхилено судом першої інстанції (а.с.16 т.2). Ця ухвала вступила в законну силу і згідно з господарським процесуальним законодавством оскарженню не підлягає (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відхиляючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вірно зазначив, що у справі про банкрутство, яку розглядає господарський суд, встановлюються обставини неплатоспроможності боржника, виявляються його кредитори, здійснюються заходи санації чи ліквідаційної процедури відносно боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

У справі про розкриття банківської таємниці за заявою податкового органу вирішується питання про розкриття інформацій, яка містить банківську таємницю. Ця інформація необхідна податковому органу для проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не містить положень, які б передбачали, що заходи ліквідаційної процедури не можуть здійснюватись за відсутності перевірки податкового органу, або ліквідаційний баланс у справі про банкрутство не може розглядатись судом до завершення перевірки. Акт перевірки податкового органу не включений до обов’язкового переліку документів, які додаються до звіту ліквідатора, що визначений частиною1 статті 32 Закону.

Податковий орган до припинення юридичної особи може здійснювати всі заходи контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) згідно із Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , однак позапланова перевірка банкрута, яка проводиться при ліквідації підприємства, не перешкоджає розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Затверджуючи ліквідаційний баланс підприємства боржника та звіт ліквідатора, місцевий господарський суд ретельно дослідив докази, що підтверджують відсутність у банкрута майна, необхідного для задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано з врахуванням вимог статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і прийняв ухвалу про ліквідацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринославський завод по ремонту аграрної техніки і автомобільного транспорту" з одночасним припиненням провадження по справі.

Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09р. відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09р. по справі №Б29/241-08 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська – залишити без задоволення.