Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача –Роман С.О. зо довіреністю від 14.03.2009р.,

1-го відповідача – не прибув,

2-го відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 788Х/2-4) ТОВ "Євро-Хліб", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2009р. у справі № 51/13-09

за позовом фізичної особи Гаврилюк Валентини Яківни, м. Кременчук,

до відповідачів: 1. ТОВ "Євро-Хліб", м. Харків,

2. ТОВ "РАЙ ЛЕНД", м. Київ,

про визнання недійсним протоколу загальних зборів та визнання договору недійсним,-

ФО Гаврилюк В.Я., звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним протоколу від 27.11.2008р. загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Євро-Хліб" щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Євро-Хліб" з адреси: 39601, м. Кременчук, вул. 1905р., б. 21 на адресу: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, б. 29 та зміни власника 63% статутного капіталу ТОВ "Євро-Хліб" Гаврилюк В.Я. на ТОВ "РАЙ ЛЕНД".

16.02.2009р. позивач подав доповнення до позову, в яком просив визнати договір купівлі-продажу 63% статутного капіталу ТОВ "Євро-Хліб", ТОВ "РАЙ ЛЕНД"недійсним.

13.03.2009р. перший відповідач подав зустрічний позов, в якому просив стягнути з Гаврилюк В.Я. на користь ТОВ "Євро-Хліб"150000 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 20000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2009р. по справі № 51/13-09 (суддя Шарко Л.В.) повернено зустрічну позовну заяву від 12.03.2009р. на підставі п. 4 та п. 10 ст. 63 ГПК України без розгляду. Також, даною ухвалою продовжено строк розгляду справи за згодою сторін та відкладено розгляд справи на 14.04.2009р.

ТОВ "Євро-Хліб", не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що суперечить нормам процесуального права. Апелянт в обґрунтування підстав викладених в апеляційній скарзі стверджував, що ст. 63 ГПК України передбачає підстави для повернення судом позовної заяви, а не зустрічного позову.

Також, апелянт стверджував, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом і зустрічний позов повинен бути взаємопов’язаним з первісним позовом. Що стосується вимог до форми, змісту, порядку подання зустрічної позовної заяви та підстав для її повернення, то жодна з норм господарського процесуального законодавства України їх не передбачає.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлений, Враховуючи, що неприбуття представників відповідачів у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, з нижченаведених підстав.

ТОВ "Євро-Хліб", звернулося із зустрічною позовною заявою до Гаврилюк В.Я. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ "РАЙ ЛЕНД"про стягнення 170000,00 грн., з якої 150000,00 грн. –відшкодування матеріальної шкоди, 20000, 00 грн. –відшкодування моральної шкоди (а.с. 92-95).

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктами 3, 3-1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви подається документ, що підтверджують: сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держане мито", Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".

З матеріалів справи видно, що в порушення п. 3 та п. 3 -1 ст. 57 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не було надано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Згідно п.4 та п. 10 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати держаного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В останньому абзаці вказаної норма зазначається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ТОВ "Євро-Хліб", повторно не зверталось до господарського суду з зустрічним позовом і не надавала суду першої інстанції доказів усунення вищевказаних порушень.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарський суд Харківської області від 16.03.2009 р. по справі № 51/13-09 в частині повернення ТОВ "Євро-Хліб"зустрічної позовної заяви прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для її скасування відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними і задоволенню не під підлягають.

Керуючись ст. 75, ст. 99, ст. 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду -

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2009 р. по справі № 51/13-09 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.