Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" (далі – відповідач) про стягнення заборгованості згідно з договором від 20.11.06 № 10899/р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.09 було порушено провадження у справі № 6/85.

В процесі розгляду справи Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.03.09 № 6/85 з метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти відповідача в сумі 365763,88 грн.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.09 провадження у справі № 6/85 було зупинено до розгляду справи № 4/067-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" про визнання договору купівлі-продажу № 10899/р від 20.11.06 недійсним.

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, у якій просить скасувати постанову зазначеного органу виконання рішень від 25.03.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.09 № 6/85 скаргу відповідача на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі – ВДВС) прийнято до розгляду; зупинено провадження по скарзі до повернення матеріалів справи № 6/85 до Господарського суду міста Києва. Ухвалу мотивовано тим, що, в зв’язку з надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.03.09, матеріали справи № 6/85 підлягають скеруванню до Київського апеляційного господарського суду, а провадження по розгляду скарги на дії ВДВС – зупиненню до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вона є незаконною, винесеною при неповному з’ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Доводи скарги мотивовані тим, що суд не звернув уваги на приписи інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.10.08 № 01-8/633 "Про Закон України "Про внесення зміни до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову" (v_633600-08) . В даному листі зазначається, що у вирішенні питань, пов’язаних із забезпеченням позову, господарським судам України необхідно враховувати також викладене в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (va009700-06) .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.09 № 6/85 відповідачеві відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу прийнято до провадження з призначенням її розгляду на 20.05.09.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та не зв’язаний доводами апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.09 було порушено провадження у справі № 6/85.

В процесі розгляду справи Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.03.09 з метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти відповідача в сумі 365763,88 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 25.03.09 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" в сумі 365763,88 грн.

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання зазначеної ухвали суду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.09 № 6/85 прийняв до розгляду скаргу відповідача на дії ВДВС, одночасно, зупинивши провадження по скарзі до повернення матеріалів справи № 6/85 до суду.

Підставою зупинення провадження по скарзі стало те, що на ухвалу суду від 19.03.09 надійшла апеляційна скарга і матеріали справи № 6/85 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

Основним доводом апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд не звернув уваги на приписи інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.10.08 № 01-8/633 "Про Закон України "Про внесення зміни до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову" (v_633600-08) . В даному листі зазначається, що у вирішенні питань, пов’язаних із забезпеченням позову, господарським судам України необхідно враховувати також викладене в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (va009700-06) .

Зокрема, в абз.2 п.9 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 № 9 (va009700-06) вказано, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Діяльність господарського суду забезпечується системою процесуальних, управлінських та інших документів, що складають його документаційну базу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України (254к/96-ВР) , Закону України "Про господарські суди" (1142-12) , цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 3 ст. 91 ГПК України місцевий господарський суд у п’ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, Господарський суд міста Києва зупинив провадження по скарзі на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи № 6/85 до суду, які були скеровані до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Чинне законодавство, зокрема ст. 91 ГПК України, не передбачає можливості надсилання до суду апеляційної інстанції у зв’язку з поданням апеляційної скарги лише якихось окремих матеріалів справи, а не всієї справи в цілому.

Аналогічний висновок міститься і у п.23 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" (v_344600-05) , в якому дається відповідь на запитання, чи може місцевий господарський суд у разі оскарження ухвали про забезпечення позову надіслати до апеляційного суду лише цю ухвалу та заяву позивача, на підставі якої її було винесено, та розглядати справу далі з метою дотримання строку вирішення спору.

Необхідно також зазначити, що за змістом ст. 79 ГПК України оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення ним позовного провадження або провадження у справі про банкрутство.

Таку ж позицію викладено в п.16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" (v_344600-05) .

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.09 № 6/85 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з’ясуванні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 103- 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.09 у справі № 6/85 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" – без задоволення.