КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2009 № 6/85
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Червоняк С.П., дов.від 12.01.09 № 2/15,
від відповідача - Кузуб С.П., дов.від 04.02.09.
В судовому засіданнібув присутній представник ТОВ "Аптека № 58" Давидов М.О., дов.від 19.05.09.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.03.2009
у справі № 6/85 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Лтд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" (далі – відповідач) про стягнення заборгованості згідно договору від 20.11.06 № 10899/р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.09 було порушено провадження у справі № 6/85.
В процесі розгляду справи Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.03.09 № 6/85 з метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти відповідача в сумі 365763,88 грн. Ухвала мотивована тим, що мотиви, наведені позивачем у позовній заяві, а також дії відповідача, які спрямовані на затягування розгляду справи, дають підстави вважати, що у разі задоволення позову виконання рішення суду може бути утруднено або унеможливлено.
Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Доводи скарги мотивовані тим, що у суду не було підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ним не було надано оцінки факту зменшення позивачем розміру позовних вимог; не було застосовано ч.2 ст. 38 ГПК України щодо витребування доказів, які необхідні для застосування заходів для забезпечення позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.09 № 6/85 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження з призначенням її розгляду на 20.05.09.
18.05.09 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких відповідач збільшує вимоги скарги та просить скасувати ухвалу Господарського суду від 19.03.09 про накладення арешту на грошові кошти товариства та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.09 про роз’яснення попередньої ухвали суду у даній справі. В доповненнях до апеляційної скарги відповідач також зазначає, що, вирішуючи питання забезпечення позову, суд повинен враховувати не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, зокрема, ТОВ "Аптека № 58", права яких можуть бути порушені в зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
В судовому засіданні 20.05.09 представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є необхідними та доцільними. В зв’язку з цим позивач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 58" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.
Представник товариства в усній формі підтримав доводи заяви, які полягають в тому, що ТОВ "Аптека № 58" помилково перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача, які призначалися іншому постачальнику. На даний час товариство не може повернути надіслані кошти, оскільки на них накладений арешт.
Представник відповідача просив задовольнити подану заяву та залучити ТОВ "Аптека № 58" в якості третьої особи.
Представник позивача заперечував заяву як безпідставну.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 58" та сторонами у справі відсутні будь-які правовідносини, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та не зв’язаний доводами апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, колегія суддів встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов’язання згідно договору від 20.11.06 № 10899/р, ігнорує вимоги продавця щодо сплати боргу, не надає інформацію про строки та можливості погашення заборгованості, незважаючи на значний борг, що свідчить про умисне ухилення відповідача від виконання прийнятих зобов’язань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.09 було порушено провадження у справі № 6/85.
В процесі розгляду справи Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.03.09 № 6/85 з метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти відповідача в сумі 365763,88 грн.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) ) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 19.03.09 у даній справі судом було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, та з власної ініціативи накладено арешт на грошові кошти відповідача, про що й було винесено ухвалу.
У роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п.3 зазначених роз’яснень).
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Матеріали справи свідчать, що заборгованість відповідача перед позивачем існує протягом тривалого часу. Після подання позивачем клопотання про зменшення позовних вимог в частині основного боргу відповідно до ухвали суду від 05.03.09 загальна ціна позову склала 365763,88 грн., в межах якої і накладено арешт на грошові кошти відповідача.
В судовому засіданні 05.03.09 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд зобов’язати позивача провести звіряння взаєморозрахунків з ним з урахуванням сальдо на 22.08.08. Пунктом 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.09 суд зобов’язав сторони скласти та подати на розгляд суду акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором. Відповідальним за проведення звірки був призначений відповідач. Однак, в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання вимог суду першої інстанції, оскільки лист відповідача про проведення звірки датований 16.03.09, тобто напередодні дати призначеного наступного судового засідання.
Вищий господарський суд України в листі від 12.12.06 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначив, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (п.2).
Розглянувши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та вжив відповідні заходи по забезпеченню позову.
В п.6.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.
Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" в сумі 365763,88 грн., що на даний час і становить розмір позовних вимог.
За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.09 у справі № 6/85 відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Що стосується оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.09 № 6/85 про роз’яснення ухвали місцевого господарського суду від 19.03.09 у даній справі, доводи про що викладені в доповненнях до апеляційної скарги, то колегія суддів не бере їх до уваги і не розглядає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом".
Отже, за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК України (1798-12) , що регулюють винесення ухвал.
Статтею 89 ГПК України "Роз’яснення і виправлення рішення, ухвали" не передбачено можливості її оскарження.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 103- 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.09 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 6/85 залишити без змін, а апеляційну скаргу та доповнення до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" – без задоволення.
2. Матеріали справи № 6/85 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Судді
26.05.09 (відправлено)